АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Челябинск

06 декабря  2006г.                          Дело № А76-11860\2006-58-807

          Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей:  Малышева  М.Б.  и Арямова  А.А. при приведении ведении протокола судебного заседания пом. судьи Кунышевой  Н.А.

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО1 – дов . от 01.09.06 года, пасп. 75-00-336426

от  ответчика: спец. ФИО2 -  дов. № 65553 от 27.11.06 года, пасп. 75-02-731440

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО « Гранит» на решение арбитражного суда Челябинской области

от 15 августа 2006 г. по делу  № А76-11860\2006-58-807

(судья: Карпачева  М.И.)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд поступило заявление об отмене постановления № 107  от 22.05.06 года о привлечении к административной ответственности и взыскании штрафа в сумме 30 000 руб.

          Состав нарушения отсутствует, т.к. товар – хлеб за 10,5 руб. был куплен не у заявителя, а у другого лица, который осуществляет торговлю в том же помещении – ФИО3 ООО « Гранит» торгует только алкогольной продукцией и арендует для этого торговую площадь у ФИО3 \  л.д. 2, 73\.

          В отзыве Инспекция возражает против заявленных требований, визуального разделения в торговой точке между ООО « Гранит» и ФИО3 обнаружено не было, просматривался только один кассовый аппарат. Представленный плательщиком чек по номеру был пробит после проверки \ л.д. 20-21\.

По материалам дела: ООО « Гранит» зарегистрировано в качестве  юридического лица свидетельством от 21.11.05 года\л.д.7 \, занимается розничной торговлей, имеет зарегистрированную ККМ \ л.д.29\. Заключен договор аренды торговой площади с ФИО3 \ л.д.33\. Предприниматель и директор ООО -  одно и тоже лицо – ФИО3 \л.д.56\.Организация и предприниматель имеют зарегистрированные кассовые машины \ л.д. 45-49\.

          Актом проверки законодательства о ККМ  от 13.05.05 года установлено, что продавец ФИО4 при продаже хлеба по цене 10,5 руб. не применила кассовую машину и не выдала чек. Имеется исправная ККМ, проверка начата в 12 часов 36 минут \ л.д.4\. Проверка проводилась на основании поручения \ л.д. 44\.

          В контрольном чеке, имеющем номер 000350, указано время 12 часов 36 мин. На представленном организацией чеке продажа на сумму 10,5 руб. произведена в 21 часов 31 мин, чек имеет номер 000351 \ л.д. 28\.

          15.05.06 года составлен административный протокол № 244 о нарушении ст. 14.5 КоАП РФ. \ л.д.5\.

          Постановлением № 107 от 22.05.06 года ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ,  начислен штраф в сумме 30 000 руб. \ л.д.6\.

          Организацией представлены следующие документы:

          -решение Красноармейского районного суда от 30.06.06 года производство по делу об административном нарушении в отношении директора ООО « Гранит» ФИО3  прекращено за недоказанностью \ л.д. 34-35\, на решение прокурором принесен протест  \ л.д. 41-42\,

          -договор поставки продуктов питания ФИО3 \  л.д. 36\,

          -свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя ФИО3 \ л.д. 37\,

          -накладную на поставку хлеба по цене 10,5 руб. ФИО3 \ л.д. 38\,

          -контрольную ленту к ККМ ФИО3, где указано о совершении покупки на сумму 10,5 руб. в 13 часов 03 мин. \ л.д. 55\,

          -лицензию ООО « Гранит» на право розничной торговки алкогольной продукцией \ л.д. 67\.

Решением арбитражного суда от 15.08.06 года в удовлетворении требований отказано, сделан вывод о совершении административного правонарушения. Документы, представленные организацией не были предметом рассмотрения при вынесении постановления, уставные документы ООО « Гранит» не исключают возможности торговли продуктами питания \ л.д. 83-84\.

В апелляционной жалобе ООО « Гранит»  просит решение суда отменить, состав административного правонарушения отсутствует, при составлении административного протокола нарушителю не были разъяснены права, дополнительные документы Инспекцией не запрашивались, вина не доказана \ л.д. 88\.

          Другая сторона возражает против доводов жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

          Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

Федеральный Закон « О  применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов « № 54-фз от 22.05.03 года обязывает все предприятия и частных предпринимателей применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетах, в том числе при розничной продаже товаров.

          Ст. 14-5 КоАП РФ устанавливает ответственность за « продажу товаров…без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин». Взыскивается штраф: с предпринимателей –от 30 до 40 МРОТ, с юридических лиц- от 300 до 400 МРОТ.

          Из материалов дела известно, что при проверке ООО « Гранит» продавец при продаже хлеба по цене 10,5 руб. не применила ККМ  и не выдала кассовый чек. Составлен акт проверки, административный протокол и постановление о привлечении к административной ответственности. Сумма штрафа избрана в минимальном размере.

          Оспаривая постановление ООО « Гранит» ссылается на то, что не является продавцом товара – продажа хлеба произведена иным лицом – предпринимателем ФИО3, торговая точка которой расположена в том же помещении, у нее имеется отдельная кассовая машина. Ей же принадлежит проданный товар. Продавец продает товары как ООО « Гранит» \ алкогольную продукцию/, так и товары ФИО3 \ продукты питания \. К ответственности, следовательно, привлечено ненадлежащее лицо.

          Возражения опровергаются собранными по делу доказательствами:

-объяснениями работников Инспекции, проводивших проверку, которые не обнаружили вторую кассовую машину, а продавец не дал пояснений о принадлежности товара другому лицу,

-кассовым чеком ООО « Гранит» на сумму 10,5 руб., представленным нарушителем. Чек по порядковому номеру выбит после контрольного чека и подтверждает принадлежность товара нарушителю,

-принадлежность обоих торговых точек одному лицу – ФИО3, обслуживание данных точек одним продавцом.

          При таких обстоятельствах суд обоснованно установил факт совершения административного нарушения и законность постановления.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены норма материального и процессуального права.

          При таких обстоятельствах решение суда I инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом, они основаны на неправильной оценке доказательств и опровергаются вышеуказанными доводами.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

          Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11860\2006-58-807 от  06 декабря 2006 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Гранит»  без удовлетворения.

          Полный текст постановления изготовлен 15.12.06 года.

Председательствующий:                                     Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                    М.Б.Малышев

                                                                                А.А.Арямов