Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Булаевой И.В. - специалиста (доверенность от 06.05.2006г.); Стяжкиной В.С. – главного госналогинспектора (доверенность от 10.02.2006г. № 12); Истомина С.Ю. – ведущего специалиста (доверенность от 10.01.2006г. № 07-28/11)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от «28» июля 2006г. по делу № А76-11881/2006-46-641, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «Техноген», г. Кыштым – признано недействительным решение от 16.05.2006г. № 306152, вынесенное Межрайонной Инспекцией ФНС по Челябинской области, г. Кыштым, в части пункта 2 – отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость; в части отказа налогоплательщика от заявленных требований, производство по делу прекращено (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.10.2006г.).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области, с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение суда первой инстанции от 28.07.2006г. по делу № А76-11881/2006-46-641, ссылаясь на неправильное применение им, норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, налоговый орган, указывает на недобросовестность ООО «Техноген», и участие данного юридического лица, в противоправной «схеме», направленной на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость.

Заявителем доводы апелляционной жалобы отклонены по мотивам, изложенным в отзыве, и в дополнении к нему – со ссылкой на то, что ООО «Техноген» не отвечает за предоставление документов инопартнером, наличия которых, в свою очередь, не требуется для подтверждения «нулевой» ставки, и предъявления налога к возмещению; ООО «Техноген» не несет ответственности за действия иных предприятий, участвующих в многостадийном процессе уплаты НДС в бюджет; доказательств взаимосвязанности деяний ООО «Техноген», и ООО «Тименс», не представлено, а «…доводы налоговых органов представляют собой простое перечисление обстоятельств, не обладающих ни взаимосвязанностью, ни противоправностью».

В судебном заседании 24.11.2006г., объявлен перерыв до 16 час. 00 мин., 01.12.2006г.; судебное заседание продолжено после перерыва.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из имеющихся в деле документов следует, что ООО «Техноген», в Межрайонную Инспекцию ФНС № 3 по Челябинской области, 17.02.2006г. была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006г., согласно которой, к возмещению был заявлен НДС в сумме 1.262.845 руб. (т. 1, л. д. 117 - 158).

К данной налоговой декларации, налогоплательщиком был приложен пакет документов в обоснование факта экспортной поставки, легальности приобретения товара, поставленного в последующем, инопартенеру, и обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (т. 1, л. д. 46 - 83).

Межрайонной Инспекцией ФНС № 3 по Челябинской области, проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета ООО «Техноген», по результатам которой составлено мотивированное заключение от 17.05.2006г. № 307522 (т. 1, л. д. 12 - 17), и вынесено решение от 16.05.2006г. № 306152 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» (т. 1, л. д. 8 – 11) - которым применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг), Обществом с ограниченной ответственностью «Техноген», за январь 2006г. в сумме 7.031.520 руб., признано обоснованным (п. 1), но отказано в возмещении НДС за январь 2006г., в сумме 1.262.845 руб.(п. 2).

Мотивацией отказа в возмещении налога, послужили следующие обстоятельства:

- наличие в списках проблемных иностранных компаний, инопартнера ООО «Техноген» - компании MeteoriteHoldingsLLC, США – исходя из данных письма УФНС России по Челябинской области от 22.06.2005г. № 14-10/000409 ДСП@);

- наличие подозрений на предмет участия ООО «Техноген», в «схеме», направленной на неправомерное возмещение налога, поскольку: согласно полученной информации из Оперативного управления службы по экономическим и налоговым преступлениям г. Москвы, поставка товара Обществу с ограниченной ответственностью «Техноген», осуществляется по цепочке, звеньями которой, являются ООО «Инприт», г. Москва, ООО «Евроинком», г. Москва, и ООО «Тименс», г. Екатеринбург; учредителем и руководителем ООО «Инприт», и ООО «Евроинком», является гр. Сумкин И.В., на имя которого зарегистрировано 600 организаций; ООО «Инприт», и ООО «Евроинком» по юридическим адресам не находятся, Сумкин И.В., по адресу места регистрации, отсутствует; в ходе совместных контрольных мероприятий, получены объяснения сотрудников ООО «Тименс», согласно которым, экспортируемый ООО «Техноген», товар – ферроникель, напрямую поступает от ООО «Бруктальский металлургический завод», а на завод, обратно, этими же машинами, доставляется лом черных металлов с низким содержанием нержавеющей стали; от ООО «Инприт», и ООО «Евроинком», ферроникель не поступает.

Межрайонной Инспекцией ФНС № 3 по Челябинской области, в суд первой инстанции, в числе прочих, были представлены следующие доказательства:

- письмо Управления по налоговым преступлениям ГУВД Челябинской области от 06.05.2006г. № 534 (т. 2, л. д. 58);

- справка о результатах проверки Оперативного управления Службы по экономическим и налоговым преступлениям ГУВД г. Москвы от 30.03.2006г. № 62/5227 (т. 2, л. д. 59);

- письмо УНП ГУВД Челябинской области от 27.03.2006г. № 280 (т. 2, л. д. 60);

- объяснения финансового директора ООО «Тименс», Бобылевой О.Г., данное 14.03.2006г., оперуполномоченному Озерского МРО ОРЧ УНП ГУВД Челябинской области (т. 2, л. д. 61 – 63);
- объяснения бригадира площадки ООО «Тименс», Щелконогова С.А., данное оперуполномоченному Озерского МРО ОРЧ УНП ГУВД Челябинской области 04.05.2006г. (т. 2, л. д. 64 – 66);

- протокол осмотра (обследования) помещений офиса ООО «Тименс» от 04.05.2006г. (т. 2, л. д. 67, 68);

- оттиски печатей компании FobosInternationalLTDB.V.I. – изъятых в офисе ООО «Тименс» (т. 2, л. д. 69);

- письмо ИФНС № 22 г. Москвы от 17.11.2005г. № 10-21745 в отношении ООО «Евроинком», по вопросу проведения встречной проверки данного юридического лица, с ООО «Техноген» (т. 2, л. д. 70);

- письмо ИФНС № 22 г. Москвы от 05.10.2005г. № 14-11/17275 в отношении ООО «Евроинком», с приложением карты расчета пеней данного юридического лица (т. 2, л. д. 71, 72).

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Техноген» подтвердило право на возмещение налога на добавленную стоимость, и ООО «Техноген», не несет ответственность в связи с неисполнением налоговых обязательств фирмами – поставщиками по цепочке; документы, представленные налогоплательщиком, составлены до проведения проверки, и налоговый орган в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил об их фальсификации; налоговый орган не обращался в суд с заявлением о признании сделок ООО «Техноген», недействительными, и применения к ним последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с положениями ст. ст. 168 – 170 ГК РФ; инспекция не представила надлежащих доказательств в обоснование наличествующих у нее, подозрений относительно добросовестности налогоплательщика; добросовестность плательщика, понесшего расходы по уплате НДС не вызывает сомнений.

Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и основаны на неполном выяснении данных – при том, что обжалуемый судебный акт, не содержит мотивации, по какой именно, причине, судом не были приняты в качестве доказательств, документы, представленные налоговым органом, и являлись ли они, предметом оценки в ходе рассмотрения дела.

ООО «Техноген» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Кыштыма Челябинской области 18.05.2002г. за № 30/1036, Межрайонной ИМНС № 3 по Челябинской области 22.10.2002г. за основным государственным регистрационным номером 1027400828839 (т. 1, л. д. 39).

Юридическим адресом ООО «Техноген», является – Челябинская область, г. Кыштым, ул. Чернышевского, 8 – 24 (т. 1, л. д. 19, 20, 34, 37), адресом фактического места нахождения данного юридического лица – Челябинская область, г. Кыштым, ул. Кирова, 116 (исходя из данных, указанных налогоплательщиком, в тексте заявления – т. 1, л. д. 2).

Согласно имеющимся в материалах дела, доказательствам, между компанией MeteoriteHoldingsLLC, Вашингтон, США (Покупателем), и ООО «Техноген», г. Кыштым, Российская Федерация (Продавцом), 04.10.2004г. заключен контракт № 10/04 (т. 1, л. д. 46 – 50), предусматривающий, в числе прочего, следующие условия: Продавец продает, а Покупатель покупает ферроникель в чушках (гранулах), (ферросплавы с содержанием никеля 40 – 50%), в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1.1); цена на товар устанавливается в российских рублях и понимается на условиях FCA (Инкотермс 1990) станция Свердловск – Товарный Свердловской железной дороги (п. 2.1); цена одной тонны товара устанавливается в размере 215.000 руб. (п. 2.2); в цену товара включается стоимость тары, упаковки, маркировки (п. 2.3); объем поставки составляет 1.000 тонн (плюс – минус 10%) – п. 2.4; общая стоимость контракта составляет 215.000.000 руб. (п. 2.5); оплата за отгруженный товар производится денежными средствами в российских рублях путем перечисления на счет Продавца в течение 90 дней с момента таможенного оформления выпуска товара по следующим реквизитам: ООО «Техноген» ИНН 7413009720 Юр. адрес: 456870, Россия, Челябинская область, г. Кыштым, ул. Чернышевского, 8 – 24 Расчетный счет: 40702810628000001964 Банк получателя: Филиал ОАО «Внешторгбанк» в г. Екатеринбурге (п. 3.1); допускается оплата по контракту третьими лицами – нерезидентами с обязательным указанием в платежном поручении номера контракта и контрактодержателя (п. 3.2); возможна предоплата следующим образом: аванс в размере 50% от стоимости партии товара выплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на указанный в п. 3.1 (процитировано дословно) – п/п. 3.3.1; Покупатель производит перевод аванса в течение 8 дней с даты сообщения Продавцом по факсу о готовности партии товара к отгрузке в предстоящем месяце. Продавец имеет право расходования полученного аванса немедленно после получения средств на счет. Продавец вправе производить отгрузку товара в соответствующем месяце после поступления суммы аванса на его счет (п/п. 3.3.2); поставка по настоящему контракту осуществляется до 31 декабря 2005г. Контракт действителен с даты его подписания обеими сторонами и до полного выполнения взаимных обязательств (п. 4.5); Продавец считается исполнившим свои обязанности по поставке с момента передачи товара Перевозчику на станции отгрузки ж/д транспортом (п. 4.6); обязанность по доставке лежит на Покупателе (п. 4.7); право собственности на товар от Поставщика к Покупателю переходит в момент пересечения таможни страны Покупателя (п. 6.1).

Отгрузочными реквизитами сторонами контракта, устанавливались, в числе прочих, следующие – грузоотправитель: ООО «ТИМЕНС», Россия, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 267/а-204, станция назначения – Эстония (п. 11.4).

В последующем, к указанному контракту, заключались дополнительные соглашения:

- от 04.10.2004г. № 1 (т. 1, л. д. 124) – изменившее реквизиты Грузополучателя;

- от 18.11.2004г. № 1 (т. 1, л. д. 123), установившее реквизиты плательщика: FobosInternationalLTD. P.O. Box 3321, RoadTown, DrakeChambers, Tortola, BritishVirginIslands; Банк плательщика: TRASTAKOMERCBANKA, 9 MiesniekuStr., Riga, LV – 1050, Latvia; Банк – корреспондент: DeutscheBankTrustCompanyAmericas, NewYork, USA; назначение платежа: за MeteoriteHoldingsLLC по Контракту № 10/04 от 04.10.2004г.;

- от 24.08.2005г. № 3 (одновременно, со стороны российского контрагента, данное дополнительное соглашение датировано 24.08.2004г.) – предусмотревшее изменение объема поставки, в сторону увеличения – 1.700 тонн (плюс – минус 10%), и общую стоимость контракта – 365.000.000 (Триста шестьдесят пять миллионов) рублей (т. 1, л. д. 125);

- от 20.10.2005г. № 4 (т. 1, л. д. 126) – предусмотревшее изменение ассортимента товара, в части процентного содержания ферроникеля (ферросплавы с содержанием никеля 25 – 40%), и изменение цены товара – 190.000 руб. за одну тонну, «в связи с изменением цен на никель на Лондонской бирже металлов».

Одновременно, 06.10.2004г., между ООО «Тименс», г. Екатеринбург (Продавцом), в лице генерального директора Клевца В.И., и ООО «Техноген», г. Кыштым (Покупателем), в лице генерального директора Верещагина Ю.А., заключается договор № 11Э-04 поставки товаров на экспорт(т. 1, л. д. 138, 139), в числе прочих, предусмотревший следующие условия:

- Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить: ферроникель в чушках (легирующий компонент для выплавки никелевой стали с содержанием никеля до 50%); ферроникель в гранулах (легирующий компонент для выплавки никелевой стали с содержанием никеля до 50%) – п. 1.1;

- цена и объем каждой поставки на месяц, согласовываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора – п. 1.2;

- доставка товара осуществляется по согласованию между сторонами договора в страну Эстония, г. Таллинн на склад Грузополучателя – п. 3.1;

- цена за одну тонну товара указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора – п. 4.1;

- оплата за поставленный товар осуществляется в течение 90 дней с момента передачи товара перевозчику и подписания отгрузочных и товаросопроводительных документов – п. 4.2.

В качестве Грузополучателей товара, в п. 5.1 настоящего договора, значатся предприятия, указанные в п. 11.4 контракта от 04.10.2004г. № 10/04 (см. т. 1, л. д. 122), и в дополнительном соглашении от 04.10.2004г. № 1 (т. 1, л. д. 124).

Спецификация от 01.11.2005г. № 12, к данному договору, в материалах дела имеется (т. 1, л. д. 140).

Также, между ООО «Тименс» (Поверенным), и ООО «Техноген» (Доверителем), 10.10.2004г., заключается договор поручения № 12.У-04 (т. 1, л. д. 147, 148), в соответствии с которым, ООО «Тименс» обязуется совершать от имени и за счет ООО «Техноген», «…определенные юридические действия, заключающиеся в совершении операций по отправке таможенных грузов, таможенному оформлению товаров и транспортных средств и выполнение других предусмотренных действующим законодательством РФ посреднических функций в области таможенного дела», с установлением Поверенному, вознаграждения в размере 41,3 руб. за одну тонну декларируемого товара (с четом НДС).

Формально, счета – фактуры, выставленные ООО «Тименс», Обществу с ограниченной ответственностью «Техноген», на ферроникель, и на ТЭО, вознаграждение экспедитора, комиссионное вознаграждение, имеются (т. 1, л. д. 142, 143, 149, 150).

Имеются в материалах дела, и копии пл. поручений, подтверждающих факт оплаты ООО «Техноген», стоимости товара, и стоимости услуг, оказанных в рамках договора поручения (т. 1, л. д. 80 – 83, 144, 145, 151, 152).

Одновременно, оплата данных, производится ООО «Техноген», по факту получения денежных средств, от инопартнера (т. 1, л. д. 67 – 70, 134 – 137).

В то же время, налоговым органом, в суд первой инстанции было представлено объяснение Бобылевой О.Г., финансового директора ООО «Тименс», полученное оперуполномоченным Озрского МРО УНП ГУВД Челябинской области, 14.03.2006г., по факту финансово – хозяйственных взаимоотношений с ООО «Металл – Инвест», руководителем которого, является, также, Верещагин Ю.А. (генеральный директор ООО «Техноген»). Из полученного объяснения следует, что ООО «Металл – Инвест» расположено в г. Екатеринбурге, главным бухгалтером указанного юридического лица является Трифонова М.П.; финансово – хозяйственные взаимоотношения указанных юридических лиц, сложились по поводу реализации Обществу с ограниченной ответственностью «Металл – Инвест», ферроникеля, ферроникеля в чушках, никельсодержащего сырья, агломератов оксида никеля и другой продукции; между ООО «Тименс», и ООО «Металл – Инвест» заключен договор поручения по отправке таможенных грузов; ферроникель отгружался с базы (площадки) ООО «Тименс» в г. Екатеринбурге – на СВХ (контейнерный терминал Екатеринбургской таможни); передача права собственности на товар от продавца покупателю происходит на указанной базе (площадке); ООО «Тименс» является производителем ферроникеля в чушках – изготавливая данную продукцию в г. Екатеринбурге, на заводе имени Калинина – по заключенному с ООО «Ореол – 2000», договору; производителем остальной продукции – ферроникеля в гранулах, является ООО «Буруктальский металлургический завод» (Оренбургская область), доставка которого осуществляется, в числе прочих, Обществом с ограниченной ответственностью «Евроинком», г. Москва, после чего, продукция реализуется и отгружается ООО «Металл – Инвест». По имеющимся у Бобылевой О.Г., сведениям, соответствующая продукция поступает ООО «Тименс», напрямую от ООО «Буруктальский металлургический завод», ЗАО «Металл – Инвест», собственных либо арендуемых складских и производственных помещений, в период с 01.01.2004г., и на момент дачи объяснения, не имеет (т. 1, л. д. 61 – 63).

Бригадиром площадки ООО «Тименс», Щелконоговым С.А., 04.05.2006г., объяснения на предмет того, что ООО «Тименс», в основном, получает продукцию от ООО «Буруктальский металлургический завод» (ферроникель в гранулах) – напрямую от данного контрагента; какой – либо продукции от ООО «Евроинком», и от ООО «Инприт», Общество с ограниченной ответственностью «Тименс», не получало; кроме ферроникеля на площадку поступает лом черных металлов с завода, расположенного в г. Верхняя Салда, завода химреактивов, г. Верхняя Пышма, от предприятия «Екатеринбургская ТПК». О наличии каких – либо финансово – хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Металл – Инвест», Щелконогову С.А., не известно (т. 2, л. д. 64 – 66).

Согласно протоколу осмотра (обследования) помещений офиса ООО «Тименс» от 04.05.2006г. (т. 2, л. д. 67 – 68), данного юридического лица изъяты оттиски печати FobosInternationalLTDB.V.I.

Согласно справе о результатах проверки ООО «Евроинком», г. Москва, и ООО «Инприт», г. Москва, - данной Службой по экономическим и налоговым преступлениям ГУВД г. Москвы (т. 2, л. д. 59), учредителем и руководителем ООО «Евроинком» является гр. Сумкин И.В.; этот же гражданин значится руководителем ООО «Инприт», а учредителем последнего юридического лица – значится ООО «Муслим 99», в свою очередь, учредившее более 400 предприятий.

Информация аналогичного характера представлена ИФНС № 22 г. Москвы (при этом указано на то, что ООО «Евроинком» по юридическому адресу не находится, провести встречную проверку данного налогоплательщика, не представляется возможным; последняя налоговая отчетность сдана за 3 квартал 2005г. – «нулевая») – т. 2, л. д. 70.

В силу условий ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Межрайонной Инспекцией ФНС № 3 по Челябинской области, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в материалы дела были представлены дополнительные доказательства – акт обследования оперуполномоченным Озерского МРО ОРЧ УНП ГУВД Челябинской области, нежилого помещения ООО «Тименс» от 25.07.2006г.; приложения к данному акту – оттиски печатей, изъятых в помещении ООО «Тименс»; протокол осмотра (обследования) помещения ООО «Техноген», расположенного по адресу – Челябинская область, г. Кыштым, ул. Кирова, 116; объяснительную главного бухгалтера ООО «Техноген», Галицковой Н.В., от 05.10.2006г.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 09.11.2006г., ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, было удовлетворено апелляционной инстанцией, при наличии возражений со стороны представителей ООО «Техноген».

При этом суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство налогового органа, исходил из того, что данные доказательства, в действительности, не могли быть представлены налоговым органом в суд первой инстанции (в том числе акт обследования от 25.07.2006г., хотя бы данный, был составлен с участием главного госналогинспектора Межрайонной Инспекции, Елисеевой Т.В., однако, учитывая то, что временной промежуток между составлением акта, и рассмотрением дела в суде первой инстанции (28.07.2006г.), является непродолжительным, и у налогового органа (г. Кыштым), отсутствовала возможность получения от Озерского МРО УНП ГУВД Челябинской области (г. Озерск), ксерокопии акта обследования)). Помимо изложенного, апелляционная инстанция исходит из принципа равенства защиты частных и публичных интересов, и законодательно установленного принципа полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела.

Из содержания акта обследования (т. 2, л. д. 100 – 106) усматривается, в числе прочего, что данный, составлен с участием директора ООО «Тименс», гр. Клевца В.Г., и главного бухгалтера Чертовой В.Б.; в комнате бухгалтерии и главного бухгалтера ООО «Тименс», находятся печати и документы ООО «Тименс», ЗАО «Металл – Инвест», а также документы и печать ООО «Техноген», данные печати, изъяты(т. 2, л. д. 101); в сшивке № 9 на 395 листах, находятся изъятые документы о финансово – хозяйственных отношениях между ЗАО «Металл – Инвест» и ООО «Буруктальский металлургический завод» - за период с 01.07.2004г. по 01.07.2005г. (т. 2, л. д. 103); в кабинете директора ООО «Тименс» были обнаружены и изъяты «…уставные и учредительные документы иностранных юридических лиц: «OrientalMachineryLLC», «MeteoriteHoldingsLLC», а также документы по заключению договора банковского счета в «Fobosbank». Указанные документы прошиты, пронумерованы, опечатаны печатью № 155 «Для пакетов» ГУВД Челябинской области и сшивка заверена подписями присутствующих Клевец В.И. и Чертовой В.Б. «…в кабинете Клевец В.И. обнаружены и изъяты свидетельства о госрегистраци ООО «Евроинком» на 1 (одном) листе (копия свидетельства о госрегистрации), копия свидетельства о постановке на гос. учет ООО «Евроинком» на 1 (одном) листе, а также устав (копия устава) ООО «Евроинком» (т. 2, л. д. 104); в дополнение к изъятым уставным документам из кабинета гр. Клевца В.И., изъяты печатные формы Oriental Mashinery LLC, Stonewell Inc. (т. 2, л. д. 105).

Оттиски печатей содержатся в материалах дела (т. 2, л. д. 107 – 109).

Согласно протоколу осмотра (обследования) от 05.09.2006г. (т. 2, л. д. 110, 111), помещения ООО «Техноген», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Кирова, 116 – в присутствии главного бухгалтера ООО «Техноген», Галицковой Н.В., установлено, что данное помещение представляет собой, жилой дом, принадлежащий Костиной Г.В., фактически, в данном доме, проживает Галицкова Н.В. – главный бухгалтер; договор аренды отсутствует, Галицкова Н.В., налог с дохода, получаемого от сдачи в аренду помещения, не исчисляет и не уплачивает, вывеска «ООО «Техноген», на здании отсутствует, равно как, отсутствует площадка для хранения и отгрузки продукции.

Согласно объяснительной, представленной Галицковой Н.В., 05.10.2006г., Межрайонной Инспекции ФНС № 3 по Челябинской области (т. 2, л. д. 112), договора аренды у нее, не имеется ввиду того, что данный находится у Верещагина Ю.А., на подписании; жилое помещение предоставлено ООО «Техноген», безвозмездно; «…вывеска ООО «Техноген» отсутствует по причине, того что доставлена на днях, поэтому ее прикрепление не произведено. Безвозмездно предоставляется по причине того, что я здесь проживаю. Первичные документы финансово – хозяйственной деятельности доставляются Верещагиным Ю.А. из Екатеринбурга».

Апелляционной инстанцией, исходя из условий ч. 3 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителей ООО «Техноген», о вызове в качестве свидетелей: главного бухгалтера ООО «Техноген», Чертовой В.Б., финансового директора ООО «Тименс», Бобылевой О.Г., и представителя FobosInternationalLTDB.V.I., Соболева О.

В качестве доказательств принадлежности Чертовой В.Б., и Бобылевой О.Г., к ООО «Тименс», в материалы дела представлены копии приказов о приеме на работу данных лиц (т. 2, л. д. 125, 126).

Всем, без исключения, свидетелям, разъяснены их права и обязанности, свидетели дали подписки об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и за отказ от дачи показаний (т. 2, л. д. 127 – 129).

Свидетелям было предложено изложить свои показания, в письменном виде.

Согласно показаниям Чертовой В.Б., ООО «Тименс» заключило договор поставки ферроникеля, с ООО «Техноген», в октябре 2004г., претензий к ООО «Техноген», не имеется; ферроникель ООО «Тименс» получало от своего поставщика ООО «Евроинком», г. Москва, автотранспортом; при обследовании помещений в июле 2006г. были обнаружены документы ООО «Техноген», которые были подготовлены для передачи и подписи Верещагину Ю.А.; эти документы готовились в двух экземплярах, один – передается ООО «Техноген», второй – остается у нас; «других документов ООО «Техноген» у нас нет и никогда не было. Документы ООО «Техноген» нами не изготавливались и не подписывались. Была обнаружена при осмотре нашего офиса печать ООО «Техноген», которую накануне забыл Верещагин Ю.А. При осмотре нашего офиса была обнаружена также оттиск печати «OrientalMachinery». Сведения о том, как он появился в офисе, не имею» (т. 2, л. д. 130).

Согласно пояснениям, данным Бобылевой О.Г. (т. 2, л. д. 131), «товар – ферроникель наше предприятие приобретает у различных поставщиков: ООО «Евроинком», ООО «Оптэлектрокабель» и др. с 2006 года приобретаем ферроникель и с ООО «БМЗ» на основании прямого договора. Реализация ферроникеля на ООО «Техноген» производится с учетом налога на добавленную стоимость. Суммы НДС полученного нами учитываются при определении финансовых результатов за отчетный период и в установленном законом порядке уплачиваются в бюджет. При обследовании помещения ООО «Тименс» в период 25 июля 2006 года я не присутствовала. Про обнаруженную печать ООО «Техноген» могу пояснить следующее, ее мог забыть директор Верещагин Ю.А., который приходит в наш офис подписывать документы. Никаких документов ООО «Техноген» в ООО «Тименс» не изготавливали никогда. Про печать «Ориентал Машинери» мне ничего не известно».

Соболев О. - лицо без гражданства (документ, удостоверяющий личность – паспорт VO 415808, выданный 27.09.2001г., КМА), дал следующие пояснения: «являясь менеджером по поставкам и приемки сырья в г. Екатеринбурге от ООО «Техноген» непосредственно контактирую с г. Ю.А. Верещагиным. Мне известно, что ему переданы печати «Фобос» для оформления им документов в соответствии с правилами Российского законодательства. С ООО «Тименс» и «Техноген» непосредственных (договорных) отношений «Фобос» не имеет, но поскольку является плательщиком, то контролирует количество и качество FeNi (ферроникеля) на территории Эстонской республики» (процитировано дословно – т. 2, л. д. 132).

Копия доверенности на имя Соболева О. (с указанием паспортных данных последнего), - от имени FobosInternationalLTD, выданной 07.11.2006г., сверена судом, с подлинной, заверена, и приобщена к материалам дела (т. 2, л. д. 133).

В отсутствие возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, как доказательства, апелляционной инстанцией Арбитражного суда Челябинской области, исследованы поступившие в канцелярию арбитражного суда 28.11.2006г., и 30.11.2006г., документы – от налогового органа (т. 2, л. д. 135 – 156), и от ООО «Техноген» (т. 3, л. д. 1 – 12), соответственно.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат, если иное не предусмотрено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Возмещение налога возможно только при условии представления налоговому органу налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов и документов, установленных ст. 165 НК РФ, при этом представленные документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и наличие иных обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на возмещение сумм налога.

В рассматриваемой ситуации, право на возмещение налога у недобросовестного налогоплательщика, которым является ООО «Техноген», отсутствует.

Создание ООО «Техноген», являющимся одним из звеньев «схемы», направленной на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость, и противоправное обогащение за счет средств федерального бюджета, - формального документо- и товарооборота, не является основанием для возникновения у недобросовестного налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

При этом следует исходить из того, что суд защищает в равной степени, нарушенные интересы – как частных лиц, так и государства, в связи с чем, односторонний подход к рассмотрению споров, связанных, фактически, с понуждением Российской Федерации, к осуществлению выплат в пользу коммерческой структуры, являлся бы, необоснованным.

Право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов возникает не в силу вынесения соответствующим налоговым органом, какого – либо ненормативного правового акта, но, прежде всего, возникает из закона, и его непосредственного соблюдения субъектом налоговых правоотношений.

Таким образом, вне зависимости от формулировок, приведенных налоговым органом в оспариваемом ненормативном правовом акте, суд, рассматривающий соответствующий спор, должен оценить наличествующие доказательства, в совокупности, и исходя из условий ст. ст. 65, 71 АПК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства (которые наличествовали, в том числе, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции), и делая вывод о недобросовестности ООО «Техноген», направленности его деяний на противоправное обогащение за счет средств федерального бюджета, апелляционная инстанция исходит из следующей совокупности доказательств:

- ООО «Техноген» не находится в г. Кыштыме – ни по юридическому адресу, ни по указанному в тексте заявления, адресу фактического места нахождения, но осуществляет «финансово – хозяйственную» деятельность, в г. Екатеринбурге (Верещагин Ю.А., является также, жителем г. Екатеринбурга – см. протокол судебного заседания, данные указанного гражданина, приведенные в Уставе общества – т. 1, л. д. 33, в протоколе общего собрания учредителей – т. 1, л. д. 34). Сам по себе, данный факт, вне взаимосвязи с иными, не является противозаконным, однако, применительно к рассматриваемой ситуации: всю деятельность налогоплательщик осуществляет за пределами Челябинской области; в Челябинской области, ООО «Техноген», не имеет, ни производственных мощностей, ни промышленных площадок, ни складских помещений для осуществления операций с товаром (ферроникелем); главный бухгалтер ООО «Техноген», находится на территории г. Кыштыма (Челябинская область), Верещагин Ю.А., является жителем г. Екатеринбурга (Свердловская область), в связи с чем, контактирование указанных лиц, в целях своевременного и надлежащего оформления финансово – хозяйственных операций, надлежащего ведения бухгалтерского учета, является весьма затруднительным; фактически, ООО «Техноген» не имеет какого – либо помещения в целях осуществления деятельности в городе Кыштыме; предоставление жилого помещения, расположенного по адресу: г. Кыштым, ул. Кирова, 116, в аренду ООО «Техноген», гр. Галицковой Н.В., является невозможным, поскольку указанное лицо не является собственником данного нежилого помещения, но лишь проживает в нем, и следовательно, правом распоряжения данным недвижимым имуществом, не обладает (об этом, в свою очередь, свидетельствуют пояснения, данные Галицковой Н.В., 05.10.2006г., Межрайонной Инспекции, - согласно которым, на соответствующую дату, договор аренды, якобы, находится «у Верещагина Ю.А., на подписании», тогда как каких – либо препятствий для всестороннего изучения «договора аренды», и его подписания, у гр. Верещагина Ю.А., не имеется – в том числе, исходя из того, что соответствующий адрес фактического места нахождения ООО «Техноген», указан данным юридическим лицом, в тексте заявления, поступившего в Арбитражный суд Челябинской области, еще 08.06.2006г. – т. 1, л. д. 2). Таким образом, фактически, действия ООО «Техноген», направлены на воспрепятствование надлежащему проведению мероприятий налогового контроля, налоговому органу по месту учета налогоплательщика;

- контракт с инопартнером – MeteoriteHoldingsLLC, заключен ООО «Техноген», 04.10.2004г.; договор поставки товара на экспорт заключен ООО «Техноген», с ООО «Тименс», 06.10.2004г.; договор поручения заключен между ООО «Техноген», и ООО «Тименс», 10.10.2004г., - то есть, в непродолжительные периоды времени. Между тем, по состоянию на 04.10.2004г., у ООО «Техноген», не имелось ни товара (при этом весьма специфичного – ферроникеля), ни финансовой возможности обеспечения исполнения контракта, тем более – заключенного на сумму 215.000.000 руб. (1.000 тонн х 215.000 руб.). Не имелось у ООО «Техноген», и возможности указания в контракте, отгрузочных реквизитов ООО «Тименс», - поскольку каких – либо взаимоотношений между данными юридическими лицами, на момент заключения контракта, не существовало. Экономическая целесообразность заключения с ООО «Тименс», «договора поставки товаров на экспорт», не прослеживается – исходя из того, что цена ферроникеля, не устанавливалась фиксированной, но предусматривалась установлению каждый раз - в спецификациях (тогда как в контракте, заключенном с инопартнером, данная цена является фиксированной); не установлено сторонами и количество товара, подлежащего продаже (поставке) ООО «Техноген». Фактически, какой – либо деятельности, направленной на исполнение контракта, ООО «Техноген», не осуществляет – поскольку все таможенное оформление, операции по отправке таможенных грузов, осуществляется ООО «Тименс» - согласно договору поручения от 10.10.2004г. Каких – либо документов, свидетельствующих о том, что по состоянию на момент заключения «сделки» с инопартнером, ООО «Техноген» обладало информацией о том, что в последующем, им, обязательно будет заключена какая – либо сделка по приобретению товара (ферроникеля), в Российской Федерации – тем более, ферросплавов с процентным содержанием согласно условиям контракта, не представлено. Возможное последующее «появление» у ООО «Техноген», данных документов, следует расценивать, исключительно, как один из этапов деяния, направленного на неправомерное предъявление налога к вычету (тем более, что данный способ – представления документов после проведения мероприятий налогового контроля, хорошо известен, и налоговым органам, и арбитражным судам);

- спецификация, предъявляемая Обществу с ограниченной ответственностью «Техноген», Обществом с ограниченной ответственностью «Тименс», содержит лишь цену ферроникеля, при этом не представляется возможным определить методику формирования цены товара, ООО «Тименс»;

- договор поручения предполагает лишь действия ООО «Тименс», по операциям, связанным с таможенным оформлением товара; документально оформленный факт оплаты ООО «Техноген», стоимости отгрузочных, перегрузочных и тому подобных, работ, расходов по хранению ферроникеля на площадке ООО «Тименс», в г. Екатеринбурге, перевозке товара, не имеется; доказательств того, что в стоимость ферроникеля, реализуемого российским контрагентом ООО «Техноген», включены соответствующие затраты, также, не имеется;

- увеличение количества товара, реализуемого за пределы Российской Федерации, до 1.700 тонн, и сообразное увеличение стоимости контракта до 365.000.000 руб. (дополнительное соглашение от 24.08.2005/2004г.), произведено в отсутствие соответствующей финансовой возможности ООО «Техноген»: так, уставный капитал ООО «Техноген», составляет 15.000 руб. (т. 1, л. д. 23, 35); из содержания бухгалтерских балансов ООО «Техноген» за 2005 – 1 квартал 2006г.г. (т. 2, л. д. 146 – 155), усматривается, что стоимость нематериальных активов составляет 16.000 руб., основных средств – 28.000 руб., дебиторской задолженности – 60.242.000 руб., кредиторской задолженности – 67.978.000 руб.; основным видом деятельности ООО «Техноген» является обработка отходов и лома черных металлов, заготконтора по сбору металлолома и утиля;

- расчетный счет открыт ООО «Техноген», в г. Екатеринбурге;

- MeteoriteHoldingsLLC, FobosInternationalLTD, зарегистрированы в оффшорных зонах (территориях) – Округ Колумбия (Вашингтон), и Британские Виргинские острова, соответственно (см. письмо МНС РФ от 27.03.2002г. № ФС-6-26/360), – что затрудняет возможность установления фактических финансово – хозяйственных взаимоотношений (учитывая заявительный характер регистрации юридических лиц в данных оффшорных зонах, и неприсвоения им федерального идентификационного номера (EIN), в случае отсутствия деятельности на территории регистрации, и, если лицо не является резидентом соответствующего государства));

- наличие печатей и документов ООО «Техноген», ООО «Металл – Инвест» (руководителем которых является гр. Верещагин Ю.А.), печатей FobosInternationalLTDB.V.I., правоустанавливающих документов MeteoriteHoldingsLLC, OrientalMachineryLLC, документов, касающихся заключения договора на открытие банковского счета в Fobosbank, копий свидетельств о государственной регистрации - в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет, Устава ООО «Евроинком», в офисе ООО «Тименс» (при этом апелляционной инстанцией не принимаются доводы как сотрудников ООО «Тименс», так и гр. Верещагина Ю.А., принимавшего участие в судебном заседании 24.11.2006г. – о постоянной «забывчивости» руководителя, тем более, что в отношении появления в ООО «Тименс», иных документов, каких – либо вразумительных пояснений, не дано);

- фактическое отсутствие финансово – хозяйственных взаимоотношений с ООО «Евроинком», г. Москва у Общества с ограниченной ответственностью «Тименс» (при этом следует исходить не из пояснений, данных Бобылевой О.Г., и Чертовой В.Б., поскольку указанные, являются заинтересованными лицами, обладающими информацией о всех деяниях, совершаемых в целях документирования «купли – продажи» ферроникеля, но из пояснений Щелконогова С.А. – бригадира площадки ООО «Тименс», - осуществляющего приемку фактически поступающих товаров, от конкретно обозначенных контрагентов);

- ООО «Тименс», ООО «Металл – Инвест» (а равно – ЗАО «Оптэлектрокабель» - один из «контрагентов» ООО «Тименс»), являются лицами, добросовестность которых, уже являлась предметом рассмотрения судебными инстанциями (постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2004г. по делу № Ф09-5551/04-АК, от 18.05.2005г. по делу № Ф09-2028/05-С2);

- ООО «Евроинком» на находится по юридическому адресу, представляет в налоговый орган, «нулевую» отчетность, и является, таким образом, проблемным налогоплательщиком;

- представление ООО «Техноген», в материалы дела, копии письма OrientalMachineryLLC - т. 3, л. д. 11 (при том что, не указано, каким образом, фактически, данное письмо поступило российскому налогоплательщику), не подтверждает факт легальности нахождения в офисе ООО «Тименс», печатей и документов;

- не подтверждают факт легальности нахождения печати FobosInternationalLTDB.V.I., и пояснения, данные гр. Верещагиным Ю.А., и апатридом Соболевым О., - поскольку передача каких – либо документов, печатей иностранного юридического лица (тем более, являющегося плательщиком, исходя из содержания дополнительного соглашения к контракту – т. 1, л. д. 123) для оформления гр. Верещагиным Ю.А. «…документов в соответствии с правилами Российского законодательства», - в реальности, ни законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, ни таможенным законодательством, ни иными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрена, равно как, не предусмотрено и оформление руководителем российского юридического лица, каких – либо документов за плательщика, находящегося на территории другого государства; более того, голословное утверждение Соболева О., о том, что плательщик – FobosInternationalLTD, контролирует количество и качество ферроникеля «…на территории Эстонской республики», в любом случае, не имеет никакого отношения к экспортным операциям, производимым ООО «Техноген», с территории Российской Федерации (что следует, в том числе, из буквального содержания контракта). Не принимается, в связи с этим, в качестве доказательства легальности нахождения печати, в ООО «Тименс», и письмо FobosInternationalLTD (т. 3, л. д. 121, 122);

- согласно письму УФНС по Челябинской области от 24.01.2006г. № 14-10/000409ДСП@# (т. 2, л. д. 47), перенаправившему в соответствующие территориальные налоговые органы электронное письмо ФНС от 16.01.2006г. № ВЕ-14-26/ДСП@# о проблемных иностранных компаниях за февраль – декабрь 2005г. (т. 2, л. д. 48), MeteoriteHoldingsLLC, представляет собой, компанию – «почтовый ящик» (т. 2, л. д. 52), то есть, формально зарегистрированную на территории США (при том что, широкий спектр услуг по регистрации юридических лиц в оффшорных зонах, а также – получение за плату, апостилей, сертификатов (в том числе сертификата «GoodStanding» - выдающегося лишь налогоплательщикам, уплачивающим ежегодный регистрационный сбор), предоставляется российскими компаниями, осуществляющими деятельность, в данной области – т. 3, л. д. 13, 14)). При этом судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки ООО «Техноген» на представленную копию письма ФНС от 11.10.2006г. № ШТ-14-26/284дсп@# за январь – сентябрь 2006г. (т. 3, л. д. 5), - в котором в качестве проблемного иностранного юридического лица, MeteoriteHoldingsLLC, не значится, поскольку: данная информация является дополнительной к представленной налоговым органом, ранее; легальность получения ООО «Техноген», письма ФНС, содержащего гриф «ДСП», не подтверждена, и тем более, не имел права налогоплательщик, заверять копию указанного документа, своими подписью и печатью;

- каким образом, ООО «Техноген», получило письмо MeteoriteHoldingsLLC, датированное 28.03.2006г., налогоплательщиком, не пояснено, и сам факт получения данного письма, документально не подтвержден;

- апостиль (т. 1, л. д. 87), исполнен, не в отношении официальных документов, касающихся MeteoriteHoldingsLLC, поскольку обратного, установить не представляется возможным; Сертификат, являющийся официальным документом (т. 1, л. д. 89), не содержит апостиля, и не представляется возможным определить, что данный (т. 1, л. д. 87), проставлен на отдельном листе, скрепленном с соответствующим документом (ст. ст. 3, 4 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961г.), постановление ВС СССР от 17.04.1991г. № 2119-I));

- единственным видом деятельности ООО «Техноген», согласно пояснениям представителей данного налогоплательщика (протокол судебного заседания 24.11. – 01.12.2006г.), являются экспортные операции по реализации ферроникеля;

- учитывая суммы прибыли, получаемые ООО «Техноген», от экспортной реализации, в сравнении с суммами НДС, возмещаемыми налогоплательщиком из бюджета, ежемесячно (см. расчет за подписью гр. Верещагина Ю.А. – т. 3, л. д. 123), предприятие преследует целью, именно, получение налоговой выгоды, и противоправного, незаконного обогащения за счет средств федерального бюджета (см. также расчет экономической выгоды, представленный в материалы дела налоговым органом, налоговые декларации по налогу на прибыль – т. 2, л. д. 117, 136 - 145);

- утверждение гр. Верещагина Ю.А., о том, что цена экспортируемого ферроникеля варьируется в зависимости от цен, устанавливаемых на Лондонской бирже металлов, и в зависимости от этого, возникает та, или иная, прибыль, не соответствует действительности, так как данных условий, контракт и дополнительные соглашения к нему, не содержат; цена контракта была изменена всего лишь один раз, и не по причине «изменения цен на Лондонской бирже металлов», но фактически, в связи с изменением процентного содержания никеля в экспортируемом товаре (т. 1, л. д. 126).

Учитывая явную и неопровержимую недобросовестность ООО «Техноген», направленность его деяний на причинение ущерба федеральному бюджету, обогащение за его счет, изъятие у государства средств, которые могли быть направлены на государственно и социально значимые цели, право на возмещение налога, у заявителя, отсутствует; противоправную деятельность налогоплательщика, следует пресечь.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как вынесенное с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба Межрайонной Инспекции ФНС № 3 по Челябинской области, г. Кыштым – подлежит удовлетворению.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы, с ООО «Техноген», г. Кыштым, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 1.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268 – 271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2006г. по делу № А76-11881/2006-46-641, изменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным п. 2 решения от 16.05.2006г. № 306152, вынесенного Межрайонной Инспекцией ФНС № 3 по Челябинской области, г. Кыштым, Обществу с ограниченной ответственностью «Техноген», г. Кыштым, отказать.

В остальной части, касающейся прекращения производства по делу, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноген» - Челябинская область, г. Кыштым, ул. Чернышевского, 8 – 24, зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией города Кыштыма Челябинской области 18.05.2002г. за № 30/136, Межрайонной ИМНС России № 3 по Челябинской области 22.10.2002г. за основным государственным регистрационным номером 1027400828839, в доход федерального бюджета государственную пошлину 1.000 (Одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление изготовлено в полном объеме «05» декабря 2006г.

ПредседательствующийМ.Б. Малышев

Судьи Е.В. Бояршинова

И.С. Любченко