Гражданский кодекс часть 1

ООО «Техноген» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным решения МИФНС РФ № 3 по Челябинской области от 17.03.06 № 133497.

Решением суда первой инстанции от 15.08.06 в удовлетворении требований ООО «Техноген» г.Кыштым о признании недействительным решения 133497 от 17.03.06 отказано.

В жалобе, поданной в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области, ООО «Техноген» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС в сумме 24853355 рублей и налоговых вычетов по НДС 4460927 рублей, подлежащих применению на основании налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2005 г., принято решение от 17.03.06 № 133497, которым отказано в применении ставки по НДС 0% в сумме 24853355 рублей, в возмещении НДС по приобретенным материалам в сумме 4460927 рублей.

Также обществом к отдельной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 г. представлен пакет документов:

контракт от 04.10.04 № 10/04, заключенный обществом с компанией MeteoriteHoldingsLLC на поставку ферроникеля в чушках, гранулах в количестве 1700 тн на сумму 365000000 рублей;

ГТД № 10502080/280905/0006421, 10502080/280905/0006422, 10502080/121005/0006828, 10502080/280905/0006827, 1002080/111005/0006773, 10502080/111005/0006772 с отметками Екатеринбургской и Кингисеппской таможни о вывозе ферроникеля в гранулах без досмотра,

Железнодорожные товаротранспортные накладные на перевозку указанного товара из г.Екатеринбург РФ до ст.Мууга Эстония от 23.11.05 с отметками пограничной Кингисеппской таможни о вывозе товара;

выписки филиала ОАО «Внешторгбанк» г.Екатеринбург от 13.10.05, 17.10.05, 24.10.05, 08.11.05 о зачислении на счет заявителя 24853355 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, указал, компания MeteoriteHoldingsLLC не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах РФ И США, сделки, заключенные обществом с ООО «Тименс» на внутреннем рынке РФ и с компанией MeteoriteHoldingsLLC на внешнем рынке нельзя признать целесообразными и экономически эффективными, поскольку цена реализации приобретения товара в РФ незначительно ниже цены реализации его на экспорт, а документы, представленные заявителем, не соответствуют требованиям ст.165 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно ст.165 Кодекса, для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС налогоплательщиком должны быть представлены: договор с иностранным лицом; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке; грузовая таможенная декларация; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметкой таможенного органа, подтверждающей вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат, если иное не предусмотрено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Указанные документы должны содержать полную, достоверную и непротиворечивую информацию об обстоятельствах, с которыми Кодекс связывает наступление последствий, указанных в статьях 165 и 176 Кодекса.

Исходя, что права на применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС возникают не в силу принятия налоговым органом решения, а в силу закона, то для подтверждения названных прав в порядке ст.ст.65, 71 АПК РФ подлежит оценке вся совокупность письменных доказательств по делу, вне зависимости от доводов, изложенных налоговым органом в оспариваемом решении.

Согласно договору от 06.10.04 № 11Э-04 ООО «Тименс» является поставщиком ферроникеля в чушках и гранулах для ООО «Техноген», также по договору поручения от 10.10.04 № 12У-04 ООО «Тименс» обязался совершать от имени и за счет ООО «Техноген» операции по отправке таможенных грузов, таможенному оформлению товаров и транспортных средств.

Из объяснений ФИО5, финансового директора ООО «Тименс», от 14.03.06, что производителем ферроникеля в гранулах является ООО «Буруктальский металлургический завод» (Оренбургская область), но его поставка осуществляется автотранспортом от ООО «Евроинком» г.Москва и ООО «Оптэлектрокабель» г.Москва на склад ООО «Тименс» <...>.

Вместе с тем, бригадиром ООО «Тименс» ФИО6 даны 04.05.06 объяснения, из которых следует, что ООО «Тименс» получает ферроникель в гранулах от ООО «Буруктальский металлургический завод» какой – либо продукции от ООО «Евроинком», и от ООО «Инприт» не получало, кроме ферроникеля на площадку поступает лом черных металлов с завода, расположенного в г. Верхняя Салда, завода химреактивов г. Верхняя Пышма, от предприятия «Екатеринбургская ТПК».

Согласно справке о результатах проверки ООО «Евроинком» г. Москва от 30.03.06 учредителем и руководителем ООО «Евроинком» является гр. ФИО7, он же значится руководителем и учредителем более 600 организаций, в том числе, ООО «Муслим 99», в свою очередь, учредившее более 400 организаций.

ИФНС № 22 г. Москвы в письме от 05.10.05 сообщила, что ООО «Евроинком» по юридическому адресу не находится, последняя налоговая отчетность сдана за 3 квартал 2005г. – «нулевая».

Согласно протоколу осмотра (обследования) помещений офиса ООО «Тименс» от 04.05.06 изъяты оттиски печати FobosInternationalLTDB.V.I.

В ходе обследования помещения ООО «Тименс» обнаружены и изъяты документы и печать ООО «Техноген», уставные и учредительные документы иностранных юридических лиц: «OrientalMachineryLLC», «MeteoriteHoldingsLLC», а также документы по заключению договора банковского счета в «Fobosbank», свидетельства о госрегистраци ООО «Евроинком», копия свидетельства о постановке на гос. учет ООО «Евроинком», а также устав (копия устава) ООО «Евроинком», печатные формы OrientalMashineryLLC, StonewellInc.

Также при осмотре 05.09.06 помещения ООО «Техноген», расположенного по адресу: <...>, в присутствии главного бухгалтера ООО «Техноген», ФИО8, установлено, что данное помещение представляет собой, жилой дом, принадлежащий ФИО9, фактически, в данном доме, проживает ФИО8, договор аренды отсутствует, вывеска «ООО «Техноген» на здании отсутствует, нет площадки для хранения и отгрузки металлопродукции, согласно объяснительной, представленной ФИО8 05.10.06, договора аренды у нее нет ввиду того, что он находится у ФИО10 на подписании; жилое помещение предоставлено ООО «Техноген», безвозмездно; вывеска ООО «Техноген» отсутствует по причине, того, что доставлена на днях, поэтому ее прикрепление не произведено, первичные документы финансово – хозяйственной деятельности доставляются ФИО10 из г.Екатеринбург.

Согласно письму УФНС по Челябинской области от 24.01.06 № 14-10/000409ДСП@# о направлении письма ФНС от 16.01.06 № ВЕ-14-26/ДСП@# о проблемных иностранных компаниях за февраль – декабрь 2005 г., MeteoriteHoldingsLLC представляет собой, компанию – «почтовый ящик», при этом суд апелляционной инстанции не принимает ссылки на письмо ФНС от 11.10.06 № ШТ-14-26/284дсп@# за январь – сентябрь 2006г., поскольку легальность получения ООО «Техноген» письма ФНС, содержащего гриф «ДСП», не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные заявителем письменные доказательства – Сертификат и апостиль, поскольку Сертификат не содержит апостиля, а имеющийся апостиль исполнен не в отношении Сертификата, касающегося MeteoriteHoldingsLLC, т.к. не доказано, что он был проставлен на отдельном листе, скрепленном с Сертификатом, согласно ст.ст. 3, 4 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961г.), постановление ВС СССР от 17.04.1991 № 2119-I.

Также из анализа продаж ООО «Техноген» за период с 01.11.05 по 30.11.05 и покупок ООО «Техноген» за период с 01.12.05 по 31.12.05 следует, что единственным покупателем является MeteoriteHoldingsLLC, единственным продавцом - ООО «Тименс», а товар, приобретенный ООО «Техноген» в ноябре для последующей его поставки на экспорт, был оплачен в декабре по мере поступления выручки от инопартнера.

Из анализа доказательств по делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Техноген» является участником формального товарооборота, формально подтвержденного документами, созданного в целях получения необоснованной налоговой выгоды как в форме применения налоговой ставки 0%, в том числе, в ноябре 2005 г. к сумме 24853355 рублей, так и налоговых вычетов по НДС в размере 4460927 рублей, по приобретенному ферроникелю в гранулах у ООО «Тименс».

Контракт с инопартнером – MeteoriteHoldingsLLC заключен ООО «Техноген» 04.10.04, договор поставки товара на экспорт заключен ООО «Техноген» с ООО «Тименс» 06.10.04, договор поручения заключен между ООО «Техноген» и ООО «Тименс» 10.10.04, при отсутствии доказательств, что у ООО «Техноген» был в наличии товар – ферроникель, были финансовые возможности обеспечения исполнения контракта на сумму 215000000 рублей, возможности указания в контракте отгрузочных реквизитов ООО «Тименс», - поскольку взаимоотношений между данными юридическими лицами на момент заключения контракта не существовало, что указывает на формальность характер прав и обязанностей указанных организаций.

ООО «Техноген» не находится в г. Кыштыме – ни по юридическому адресу, ни по указанному в тексте заявления адресу фактического места нахождения, осуществляет финансово – хозяйственную» деятельность в г. Екатеринбурге, расчетный счет открыт также в г. Екатеринбурге, таким образом, им созданы условия, воспрепятствующие надлежащему проведению мероприятий налогового контроля по месту его учета.

Инопартнеры ООО «Техноген» MeteoriteHoldingsLLC и FobosInternationalLTD зарегистрированы в оффшорных зонах (территориях) – Округ Колумбия (Вашингтон) и Британские Виргинские острова, что затрудняет установление фактических финансово – хозяйственных взаимоотношений, учитывая заявительный характер регистрации юридических лиц в данных оффшорных зонах и неприсвоения им федерального идентификационного номера (<***>) в случае отсутствия деятельности на территории регистрации, а также наличие в офисе ООО «Тименс» печатей и документов ООО «Техноген», ООО «Металл – Инвест» (руководителем которых является гр. ФИО10), печатей FobosInternationalLTDB.V.I., правоустанавливающих документов MeteoriteHoldingsLLC, OrientalMachineryLLC, документов, касающихся заключения договора на открытие банковского счета в Fobosbank, учетных и учредительных документов ООО «Евроинком», фактически не осуществляющего деятельность и являющегося «проблемным» налогоплательщиком, но при этом одновременно являющимся одним из основных поставщиков ферроникеля в гранулах для ООО «Тименс», впоследствии для ООО «Техноген», учитывая, что ферроникель в гранулах поступал в адрес ООО «Тименс» только от ООО «Буруктальский металлургический завод», то все эти обстоятельства указывают на согласованность и направленность действий названных лиц на создание формального товаро- и документооборота в вышеуказанных целях.

Также, принимая во внимание суммы прибыли, получаемые ООО «Техноген» от экспортной реализации при разнице в цене в 200 рублей, в сравнении с суммами НДС, возмещаемыми налогоплательщиком из бюджета, ежемесячно, то ООО «Техноген» преследует цель получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, право на применение налоговой ставки 0% и на возмещение НДС из бюджета у заявителя отсутствует, его доводы подлежат отклонению как несостоятельные, апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2006 г. по делу № А76-11882/2006-45-562 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техноген» - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме – 05.12.06.

Председательствующий

Е.В.Бояршинова

Судья

А.А.Арямов

Судья

М.Б.Малышев