Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Когорта» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу № А76-1188/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Когорта» - ФИО1 (директор), ФИО2 (адвокат, доверенность от27.03.2023),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 10.11.2023, диплом), ФИО4 (доверенность от 07.11.2023, диплом),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 14.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Когорта» (далее – заявитель, ООО «Когорта», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения от 29.09.2022 № 19/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, решение инспекции от 29.09.2022 № 19/16 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 64 000 руб., соответствующих пени и штрафов признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в полной объеме, общество обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налоговый орган не вправе ограничиваться констатацией взаимозависимости сторон сделки. Налоговым органом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали, что ООО «Когорта» преследовало цель уклонения от налогообложения при заключении сделок с ООО «Империя плюс», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 Правоотношения общества с заявленными контрагентам были реальными, преследовалась экономическая цель. Факт строительства ООО «Когорта» спорных объектов недвижимости не оспорен, фактический объем работ по спорным объектам недвижимости и величина расходов подтверждены заключением ООО «Региональный центр судебной экспертизы «Гарант +» № 0506-23 от 29.06.2023. Необходимо определить фактические расходы налогоплательщика.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Когорта» указывает, что им была проявлена должная степень осмотрительности, проведены мероприятия по проверке контрагентов. На период заключения договоров (2018 г.) контрагенты являлись действующими. Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложение на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Отсутствуют доказательства осведомленности налогоплательщика о нарушениях со стороны контрагентов. Отсутствуют сведения о получении повесток основными свидетелями, некоторые свидетели налоговым органом вызваны не были. Отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов налогоплательщику. Совпадение IP-адресов объясняется передачей ведения бухгалтерской документации на аутсорсинг. При этом ФИО8 оказывала подобные услуги. ФИО8 в судебном заседании подтвердил подписание счетов-фактур. Не доказано отсутствие формирования контрагентами своей налоговой базы (источника) для возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и формирования расходов по налогу на прибыль. Контрагентами сдана отчетность, налоги уплачены. ИП ФИО9 реально выполнены работы, что подтверждается списком рабочих, железнодорожными билетами. ИП ФИО10 подтвердила привлечение ООО «Империя Плюс», соответствующий ответ ФИО10 был умышленно изъят налоговым органом. Налоговым органом не учтено, что множеством контрагентов ООО «Империя плюс» исчисляли и возмещали НДС. ФИО8 подтвердил факт руководства ООО «Империя плюс». К показаниям ИП ФИО6 следует отнестись критически. У ИП ФИО6, ИП ФИО11 среди видов деятельности было указано приобретение лесоматериалов. ИП ФИО7 был уплачен НДС в 3 квартале 2018 года. ПО ИП ФИО7 отсутствует расхождение вида «разрыв», предприниматель арендовал транспортные средства у Шахницкого. Отсутствуют доказательства прямого умысла налогоплательщика. У ООО «Империя плюс» имелся только один расчетный счет.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

11.12.2023 налоговым органом заявлено о смене своего наименования.

В соответствии с приказом УФНС России по Челябинской области от 11.08.2023 № 01-01/071@ «О реорганизации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и переименовании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области» с 30.10.2023 изменено наименование ИФНС-России по Центральному району г. Челябинска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Частью 4 этой же статьи установлено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Суд принимает во внимание изменение наименования инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении ООО "Когорта" (далее - заявитель, общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По результатам ВНП составлен акт от 09.09.2021 № 15.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, Инспекцией вынесено решение от 29.09.2022 № 19/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены НДС - 220271 руб., налог на прибыль - 2 211 050 руб., пени - 2 726 926, 24 руб. (по НДС - 1 324 962,87 руб., по налогу на прибыль - 1 401 963,37 руб.), штраф - 215 767,40 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС по Челябинской области от 30.12.2022 № 16-07/007789 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Решением № 4 от 24.03.2023 о внесении изменений в решение от 29.09.2022 № 19/16, Инспекцией произведен перерасчет пеней, доначисленных с 01.04.2022 по дату вынесения решения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Инспекции от 29.09.2022 № 19/16.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исполнения обязательств (невозможности исполнения) заявленными контрагентами, однако частично принял расходы по налогу на прибыль в связи с реальным приобретением заявителем услуг.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Как следует из материалов проверки, основным видом деятельности ООО «Когорта» является выполнение строительно-монтажных работ.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ООО «Когорта» выступало подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ (далее – СМР).

Заказчиками CMP выступали: ИП ФИО10 (г. Нягань), Покацкий, Г.В. (г. Улан-Удэ), Специализированный застройщик ООО «Комфортный дом», ООО «Элиттранссервис».

Генподрядчики: ООО «Короли», ООО «УМД ГРУПП», ООО ИСК «ВЫБОР», ООО «Альфаинжиниринг».

Подрядчики: ООО «Лада строй», ООО «Уютный дом».

В свою очередь, Общество привлекало для выполнения работ субподрядчиков, в том числе, ООО «Империя плюс», ИП ФИО5, а также ИП ФИО6 для поставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) (доска обрезная сосна 1 сорт), ИП ФИО7 для оказания транспортных услуг.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что действия налогоплательщика следует квалифицировать как нарушения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ., поскольку обществом при участии номинальных контрагентов создан фиктивный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку данные организации, не являясь реальными хозяйствующими субъектами, не имели возможности выполнить взятые на себя обязательства.

Основанием к указанному выводу явились следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в отношении названных контрагентов.

В отношении ИП ФИО5 (выполнение СМР).

Подписаны следующие договоры:

1) Договор подряда № 18/3 от 01.03.2018, заключенный между ООО «Когорта» (Заказчик) в лице директора ФИО1. и ИП ФИО5 (Подрядчик).

По настоящему Договору Подрядчик обязуется в установленный Договором срок осуществить общестроительные работы на участке по адресу: Россия, Ханты – Мансийский автономный округ-Югра, <...>(строительная площадка), результатом которых является Торговый комплекс.

2) Договор подряда №18/17 от 21.12.2017, заключенный между ООО «Когорта» (Заказчик) в лице директора ФИО1 и ИП ФИО5 (Подрядчик).

По настоящему Договору Подрядчик обязуется в установленный Договором срок осуществить общестроительные работы на участке по адресу: <...> (строительная площадка), результатом которых является Торговый комплекс.

ИП ФИО5 привлечена Обществом по договору подряда от 21.12.2017 № 18/17 к выполнению общестроительных работ по адресу: <...>, по заказу ООО «Короли» по договору подряда от 10.11.2017 № 17/46.

Налоговым органом в отношении ИП ФИО5 установлены следующие обстоятельства:

- ИП ФИО5 не совершаются операции по перечислению оплаты за коммунальные платежи, отсутствует оплата телефонной связи, интернета, рекламы и т.д., отсутствует снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы, сведения с расчетного счета не содержат информацию о признаках реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- для ИП ФИО5 выполнение СМР не является типичным видом деятельности: за период 2018 года в адрес ИП ФИО5 производились перечисления (от ООО «РИФТ», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15) за «транспортно-экспедиционные услуги», оплата СМР отсутствует;

- денежные средства на расчётные счета ООО «Империя плюс», ИП ФИО5, ИП ФИО6 поступают в основном от ООО «Паллада», ООО «Абсолют Альянс», ООО «ВВК-Транс» (одни и те же телефоны, адреса e-mail, единый аккаунт в программном комплексе АТИ), по адресам регистрации которых в различный период времени (<...> были зарегистрированы организации, руководителем и учредителем которых являлась ФИО5 (ООО «СтройТранс»), ФИО8;

- установлено несоответствие товарного и денежного потока;

- заказчик работ у общества (ИП ФИО16) указал, что с ООО «Империя плюс», ИП ФИО5 взаимоотношений не было. При этом указанным лицом даны пояснения о привлечении в качестве подрядчика по договору подряда от 31.10.2017 № 17/45 ООО «Короли»;

- ООО «Короли» указало о привлечении в качестве субподрядчиков ИП ФИО5, ООО «Империя плюс», ООО «Инвестстрой», однако название субподрядных организаций были указаны инспекцией в поручении об истребовании документов от 08.02.2022 № 1599, при этом документы, подтверждающие, что данные субподрядчики были привлечены для выполнения работ, ООО «Короли» не представлены;

- ИП ФИО5 при допросе пояснила, что ФИО17 предложил ФИО8 выполнить работы на севере и все расчёты провести через него, т.е. ИП ФИО5 использовалась только для проведения платежей, работы фактически не выполняла;

- постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 по делу № А76-43087/2018 установлен факт участия ИП ФИО5 в схемах уклонения от налогообложения;

- ИП ФИО5 является руководителем и учредителем в 7 организациях: ООО «Эвелина» ОГРН <***>, ООО «Новация» ОГРН <***>, ООО «Стройтранс» ОГРН <***>, ООО «Согласие» ОГРН <***>, ООО «Гармония» ОГРН <***> и ООО «Лидер» ОГРН <***>, ООО «Стройтрансавто», ОГРН<***>, которые являются организациями, имитирующими финансово-хозяйственную деятельность;

- ИП ФИО5 в 1, 2 кварталах 2018 года включила в состав налоговых вычетов по НДС организации ООО «Феникс», ООО «Интер», представившие налоговые декларации по НДС за 2 кв. 2018 года с «нулевыми» показателями, у указанных организаций по цепочке отсутствует приобретение услуг в сфере СМР, строительных материалов;

- в рамках уголовного дела № 12102750009000058 установлена «номинальность» контрагентов ООО «Империя плюс», ИП ФИО5, (по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Дельта-Транс» ИНН <***> в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям - за истечением срока давности привлечения к ответственности));

- имеется постановление о прекращении уголовного дела от 30.05.2020 в отношении ФИО5, вынесенное заместителем руководителя следственного отдела по г. Южноуральску СУ СК РФ по Челябинской области. Из постановления следует, что ФИО5 являлась пособником по уклонению ООО «Паллада» от уплаты налогов в крупном размере в период с 2014 по 2016 годы. Уголовное дело в отношении ФИО5, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ (пособничество в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией), прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

ООО «Когорта» привлекало ООО «Империя плюс» по договорам субподряда для выполнения работ, переданных подрядчиками ООО «Уютный дом», ООО «Лада Строй»:

- от 28.03.2018 № 1/118 СМР: внутренние отделочные работы на объекте ТРК «Елки» (заказчик – ООО «Элиттранссервис», генподрядчик – ООО ИСК «Выбор», подрядчик – ООО «Лада Строй»);

- от 07.05.2018 № 18/5: общестроительные работы по монтажу м/к каркаса здания по адресу: ХМАО-Югра, <...> (заказчик – ИП ФИО10, генподрядчик – ООО «Короли», подрядчик – ООО «Когорта»).

А также, что общество по документам приобрело у ООО "Империя-плюс" ТМЦ (вышка-тура ПСРВ-21 Н-6,29 - 2 шт.; вышка-тура 21Н-6,29 без базы - 2 шт.; горизонталь ЛСПР-200 - 15 шт., рама проходная ЛСПР-200 - 15 шт.) на сумму 130 000 руб.

Налоговым органом в отношении ООО «Империя плюс» (выполнение СМР, поставка ТМЦ) установлены следующие обстоятельства:

- ООО "Империя плюс" не имело объектов недвижимости, транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов; из анализа расчетных счетов установлены минимальные перечисления, имитирующие ведение хозяйственной деятельности; значительный объем заявленных вычетов по НДС (95-99%);

- руководитель ООО "Империя плюс" ФИО8 фактически не осуществлял руководство (протокол допроса б/н от 30.10.2019), бухгалтерский и налоговый учет осуществлялся ФИО5 (сестра ФИО8).

- выполнение СМР являлось нетипичным видом деятельности ООО «Империя плюс»: За период 2018 года в адрес ООО "Империя плюс" Инспекцией установлены перечисления (от ООО "Абсолют Альянс", ООО "Паллада", ООО Уральская транспортная компания "Ника", ООО ТЛК "Уральский Меридиан" и других) исключительно за "транспортно-экспедиционные услуги", оплата за СМР отсутствует;

- денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Империя плюс", в течение 1-2 операционных дней перечислялись по цепочке организациям и индивидуальным предпринимателям ООО "Когорта", ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО12, при этом, отсутствуют перечисления, связанные с приобретением подрядных работ по выполнению СМР, строительных материалов;

- по результатам почерковедческой экспертизы инспекцией установлено, что документы от имени ООО "Империя плюс" подписаны неустановленным лицом (заключение эксперта от 02.06.2022).

- налоговая отчетность ООО "Империя плюс" за 2018 года представлена с минимальными суммами уплаты в бюджет: согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год, рентабельность продаж составила 0,005%; согласно данным налоговых деклараций по НДС за 1-4 кв. 2018 года, удельный вес вычетов по НДС составляет 95,7-99,1%;

- контрагенты 2,3 и последующих звеньев ООО "Империя плюс" (ООО "Авто-плюс", ООО "Ковчег", ООО "Спецавто", ООО "Стрела М", ООО "Транссервис", ООО "Спрут", ООО "УС-Транс") фактически не могли осуществить поставку ТМЦ в адрес проверяемого налогоплательщика. Кроме этого, установлено, что источник возмещения НДС по всей цепочке контрагентов (в части сделки с ООО "Империя плюс") для ООО "Когорта" в бюджете не сформирован;

- в результате анализа книг покупок 1-4 кв. 2018 г. и банковских выписок по расчетным счетам ООО "Империя плюс" установлено отсутствие связи между контрагентами, указанными в книгах покупок "проблемного" контрагента и получателями денежных средств с их расчетных счетов (несоответствие товарных и денежных потоков);

- по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что с расчетного счета ООО "Империя плюс" денежные средства были направлены в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "за оказание транспортных услуг", далее направляются на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "за продукцию", "за транспортные услуги", "выдача наличных", "пополнение пластиковой карты";

- в журнале выполненных работ указан уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, ФИО23, который по сведениям, имеющимся в налоговом органе, получал доход в ООО "УМД групп", ООО "Профбетон", ООО "Инвестстрой-Урал", то есть не являлся работником ООО "Империя плюс";

- акты освидетельствования ответственных конструкций от 26.06.2018 № 076, от 09.03.2018 № 004, от 28.03.2018 № 005, от 30.03.2018 № 006, от 06.04.2018 № 007, от 18.05.2018 № 009, от 20.05.2018 № 010, от 20.05.2018 № 011, от 25.05.2018 № 012, от 27.05.2018 № 013, от 15.05.2018 № 014 подписаны представителем застройщика ФИО24, представителем технического заказчика по вопросам строительного контроля главным инженером ООО "УралМигДом" ФИО25, главным инженером ПТО ООО "УралМигДом" ФИО26, инженером ПТО ООО "УралМигДом" ФИО27, инженером ПТО ООО "Когорта" ФИО23 (приказ от 02.03.2018 № 4/18), производителем работ ООО "Когорта" ФИО28 (приказ от 02.03.2018 № 3/18), участие в работах ООО "Империя плюс" из данных актов не установлено;

- ФИО26 главный инженер в ООО "УМД групп" (протокол допроса от 05.04.2022 № 159) указал, что в его обязанности входила проверка проектной документации, сметной документации, решение технических вопросов. ООО "УМД групп" выполняло работы на объектах в г. Нягань, г. Улан-Удэ. На объекте при строительстве использовали материалы Заказчика, проданные ООО "УМД групп". Материалы хранились на площадках. Все работы выполнялись субподрядными организациями. Организацию ООО "Когорта" он знает, при этом ООО "Империя плюс", ИП ФИО5 ему не знакомы;

- в ходе анализа представленных документов и выписок по расчетным счетам установлено, что сумма сделки составила 8 195 011 руб., оплачено 8875 010,94 руб., в том числе: безналичным способом перечислено с расчетного счета ООО "Когорта" на расчетный счет ООО "Империя плюс" 580 000 руб., наличными денежными средствами - 7 715 010,94 руб., в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордера (с превышением предельного лимита расчетов наличными денежными средствами (100 тыс. руб. по одному договору), установленного пунктом 6 действующего на момент расчетов Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У). При этом по расчетному счету заявителя отсутствует снятие наличных денежных средств в указанные даты, а по расчетному счету ООО "Империя плюс" отсутствуют операции по зачислению полученных от заявителя наличных денежных средств;

- согласно протоколу допроса ФИО8 № б/н от 30.10.2019, ФИО8 в период с 01.03.2018 по настоящее время является директором ООО "Империя плюс". Бухгалтерский и налоговый учет в ООО "Империя плюс" ведет его сестра ФИО5 Вид деятельности ООО "Империя плюс" транспортные услуги, логистическое направление. Поиском перевозчиков ФИО8 занимался самостоятельно. На вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, ФИО8 заявлял о необходимости посмотреть документы и на поставленные вопросы не отвечал;

- согласно протоколу допроса ФИО5 № б/н от 02.10.2019, ФИО5 подтвердила, что осуществляет бухгалтерские услуги в ООО "Империя плюс", однако про деятельность организации ничего не помнит;

- согласно п. 2.2.9 договора подряда от 10.11.2017 № 17/46 на выполнение общестроительных работ, заключенного между ООО "Когорта" (Подрядчик) и ООО "Короли" (Заказчик), Заказчик по уведомлению Подрядчика не позднее 3-х рабочих дней обязан обеспечить вышки-туры в количестве 5 шт., что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии необходимости у ООО "Когорта" в аналогичных ТМЦ, приобретение которых заявлено от ООО "Империя плюс", в связи с прямым указанием в договоре подряда от 10.11.2017 № 17/46 на обязанность их предоставления заказчиком;

- установлено отсутствие расходов на приобретение ТМЦ (вышка-тура ПСРВ-21 Н-6,29 - 2 шт.; вышка-тура 21Н-6,29 без базы - 2 шт.; горизонталь ЛСПР-200 - 15 шт., рама проходная ЛСПР-200 - 15 шт.);

- по результатам проведения экспертизы ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" было предоставлено заключение эксперта ФИО29 № 21/1-17 от 02.06.2022, согласно которому подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены в копиях счетов-фактур № 448 от 21.11.2018, № 452 от 03.12.2018, копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 449 от 23.11.2018, копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 473 от 04.12.2018, выполнены не ФИО8, а другим лицом;

- при рассмотрении споров в рамках дел Арбитражного суда Челябинской области № А76-20546/2022, № А76-15415/2021, № А76-10044/2021, № А76-43087/2018, № А76-13756,2018, № А76-25218/2018, № А76-6091/2021, № А76-1319/2022 установлено, что деятельность ФИО5 сводится к организации деятельности группы "технических" организаций ("площадки"), которые оказывали своим клиентам услуги по предоставлению незаконных налоговых вычетов по НДС и услуги по обналичиванию денежных средств;

- при рассмотрении дела А76-16980/2022 в материалы дела представлено письмо Следственного отдела по Центральному р-ну г. Челябинска СУ СК РФ от 09.09.2021 № 12102750009000058, согласно которому в ходе проведения следственных мероприятий у ФИО5 05.08.2021 по адресу регистрации в ходе обыска обнаружены документы по взаимоотношениям ИП ФИО5 и ООО "Империя Плюс".

ИП ФИО6 заявлена обществом как контрагент по поставке ТМЦ, налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- ИП ФИО6 в проверяемом периоде не располагало недвижимым имуществом и транспортными средствами;

- в результате анализа расчетного счета ИП ФИО6 не установлены перечисления за коммунальные платежи, отсутствует оплата телефонной связи, интернета, рекламы и т.д., отсутствуют перечисления заработной платы сотрудникам, отсутствует снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы;

- договоры в письменном виде между ООО "Когорта" и ИП ФИО6 не представлены (как указано налогоплательщиком, договоры не заключались);

- документы, подтверждающие использование ТМЦ в собственной деятельности ООО "Когорта" на проверку не были представлены;

- ИП ФИО30 документы по взаимоотношениям с ООО "Когорта" не представлены, взаимоотношения с Заявителем не подтверждены;

- проведен допрос ФИО6 (протокол допроса № 311 от 13.05.2021). Согласно показаниям свидетеля ФИО6 предоставила паспортные данные для регистрации ИП за денежное вознаграждение, фактически деятельность ИП не осуществляла, денежными средствами не распоряжалась, налоговую отчетность не подписывала;

- в результате анализа расчетного счета ИП ФИО6 приобретение спорной номенклатуры ТМЦ у контрагентов не установлено;

- за период 2018 года в адрес ИП ФИО6 установлены перечисления от ООО "Абсолют Альянс", ООО "Паллада", ООО Уральская транспортная компания "Ника", ООО "ВВК Транс" только за "транспортно-экспедиционные услуги", оплата каких-либо ТМЦ (в т.ч. заявленной номенклатуры) отсутствует;

- при анализе актов выполненных работ между ООО "Когорта" и Заказчиками не усматривается использование ТМЦ, приобретение которого заявлено обществом от ИП ФИО6 (перевыставление их стоимости);

- ИП ФИО6 относится к одной "площадке" (ООО "Империя плюс", ИП ФИО5, ИП ФИО6) по предоставлению налоговых вычетов по НДС, а также обналичиванию денежных средств;

- за период 2018 года в адрес ИП ФИО6 установлены перечисления, в частности, ООО "Паллада"

- 29.07.2018 ИП ФИО6 представлена уточненная налоговая декларация (корр. № 1) по НДС за 2 квартал 2018 года с суммой налога к уплате в размере 24 396 руб.

30.07.2018 ИП ФИО6, представлена уточненная налоговая декларация (корр. № 2) по НДС за 2 квартал 2018 года с суммой налога к уплате в размере 24 396 руб.

19.05.2021 ИП ФИО6, представлена уточненная налоговая декларация (корр. № 3) по НДС за 2 квартал 2018 года с нулевыми показателями.

При этом, в книге покупок ИП ФИО6 заявлен контрагент ООО "Стрела-М", который отразил в декларации по НДС сведения о продавце ООО "Альфа-регион", ООО "Альфа-регион" налоговые декларации за периоды 2018 года не представляло.

ООО "Когорта" включило в состав налоговых вычетов НДС счета-фактуры ИП ФИО7 в подтверждение выполнения транспортных услуг ООО "Когорта" представлен договор оказания транспортных услуг от 19.06.2018 № 01/1.4, налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- оказание транспортных услуг для предпринимателя не является типичной деятельность, поскольку основной вид деятельности предпринимателя связан с торговлей розничной автомобильными деталями;

- в результате анализа расчетного счета ИП ФИО7 не установлены перечисления за аренду, коммунальные платежи, отсутствует оплата телефонной связи, интернета, рекламы и т.д., отсутствуют перечисления заработной платы сотрудникам, отсутствует снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО7 от ООО "Когорта" с назначением платежа "за транспортные услуги", либо снимались наличными в банкомате, либо перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО31, ИП ФИО32), с расчетных счетов которых обналичивались;

- инспекция указывает, что заключением эксперта от 02.06.2022 № 21/1-17 подтверждено, что подписи от имени ФИО7 в копиях акта от 01.08.2018 № 1/1.2, договора оказания транспортных услуг от 19.06.2018 № 01/1.4 выполнены другим лицом;

- актуальная налоговая декларации ИП ФИО7 за 3 квартал 2018 года представлена с нулевыми показателями, сделки с Обществом не отражены и, соответственно, не подтверждены.

- согласно акту от 01.08.2018 на выполнение работ/услуг в период с 19.06.2018 по 16.07.2018 транспортные услуги оказаны с применением транспортных средствах: автокран КАМАЗ КС 55713-1К гос.знак С508 АС86, автокран КАМАЗ КС557131 гос.знак Т024КР96, грузовой тягач седельный УРАЛ гос.знак С861 API 86;

- налоговым органом установлены собственники транспортных средств: ИП ФИО33 ИНН <***> - автокран КАМАЗ КС557131 гос.знак Т024КР96, грузовой тягач седельный УРАЛ гос.знак С861АР186 (получены договор аренды транспортных средств от 10.06.2018 б/н, акт от 31.07.2018 № 31 об оказании услуг на сумму 200 000 руб., без НДС, письмо ИП ФИО33 от 29.08.2022); ИП ФИО34 ИНН <***> - автокран КАМАЗ КС55713-1К гос.знак С508АС86 (не представлены истребованные документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком).

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности правомерно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о том, что ИП ФИО5, ООО «Империя плюс» строительно-монтажные работы на спорных объектах для общества не выполняли, ООО «Империя плюс», ИП ФИО6 товары в пользу общества не поставляли, а ИП ФИО7 транспортные услуги по заявленной стоимости обществу не оказывал.

Формальность взаимоотношений с ИП ФИО5, ООО «Империя плюс», ИП ФИО6, ИП ФИО7 в данном случае обусловлена исключительно созданием «видимости» реальных правоотношений путем оформления контрагентами документов (акты по форме КС-2 и КС-3, УПД, счета-фактуры), в отсутствие осуществления реальных хозяйственных операций.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Налоговым органом установлено, что содержание представленных налогоплательщиком первичных документов по взаимоотношениям с ИП ФИО5, ООО «Империя плюс», ИП ФИО6, ИП ФИО7 являются недостоверными и не отражают реально совершенные финансово-хозяйственные операции, в то время как условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

Общество утверждает, что при выборе контрагентов проявило должную степень осмотрительности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07). Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствуют о должной степени осмотрительности, при этом общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств данные контрагенты, не имеющих трудовых и материальных ресурсов, были выбраны им в качестве поставщика товара, работ и услуг.

Стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Между тем, в данном случае как таковая осмотрительность со стороны заявителя отсутствовала. Разрешение вопроса о степени ее проявления может иметь место в том случае, если из обстоятельства дела усматривается, что по обстоятельствам совершения и исполнения сделки контрагентом общество объективно не могло установить, что заявленный контрагент сделку не исполнял.

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что общество не могло не знать, что работы фактически заявленными контрагентами не выполнялись, в силу их отсутствия на строительной площадке, поскольку лица, подписывавшие документы о приемке работ, не подтвердили выполнение работ спорными контрагентами общества; аналогично в отсутствие поставки товара, общество, как разумный покупатель, не могло не знать, что перечисление денежных средств производится в отсутствие встречного предоставления со стороны поставщика.

Ссылки апеллянта на подтверждение ФИО8 факта подписания документов, а также показания в суде первой инстанции со стороны ФИО5, указавшей на реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Империя плюс» и ИП ФИО5, не могут быть приняты судом.

Поскольку представленная налоговым органом совокупность доказательств, опровергает ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами, целью которых являлось только ее имитация для формирования вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Довод заявителя о невозможности принятия в качества доказательства совпадения IP-адресов не принимается.

IP-адрес является уникальным идентификатором пользователя в Интернете. IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету), иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).

Идентичность IP-адресов означает, что фактически действия были совершены от имени различных юридических лиц с одного компьютера, организации используют одну точку доступа для выхода в Интернет, что свидетельствует о том, что организации относятся к одной группе взаимозависимых организаций, деятельность которых согласована, подчинена единому управляющему центру.

При этом при нахождении организаций по юридическим адресам в различных субъектах, обращение налогоплательщика к названным контрагентам, фактически входящих в одну группу, установленную путем определения постоянно повторяющихся признаков, нельзя назвать случайностью, не обусловленную целью незаконной минимизации налоговых обязательств.

Соответственно, довод об оказании ИП ФИО5 бухгалтерских услуг при установленном факте вхождения организаций в одну группу, не может разумно объяснять совпадение IP-адресов.

Факт строительства ООО «Когорта» спорных объектов недвижимости, вопреки подходу апеллянта, не обуславливает реальность привлечения рассматриваемых контрагентов, а только подтверждает исполнение обязательств ООО «Когорта» перед его заказчиками.

Соответственно, экспертное заключение ООО «Региональный центр судебной экспертизы «Гарант+» № 0506-23 от 29.06.2023 не имеет доказательственного значения.

Так, в заключении приводится расчет объема пиломатериала, требующегося для строительства объекта торговли, расположенного по адресу ХМАО, <...> 20к.2, однако приведенный расчет указывает только на потребность общества в материалах, равно как и в использовании специализированной техники, вышек тур (отражено в заключении), но не опровергает отсутствие хозяйственных операций заявителем с указанным им в налоговой и бухгалтерской отчетности спорными контрагентами.

В то время как согласно сформированной позиции, право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

Не принимается ссылка налогоплательщика на отсутствие возможности нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными контрагентами, а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.

Фактически реальность взаимоотношений между всеми участниками цепочки налогоплательщик обосновывает исключительно фактом наличия результатов работ, в то время как налоговое законодательство руководствуется, прежде всего, реальностью исполнения хозяйственной операции заявленным налогоплательщиком контрагентом.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое означенным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, налоговым органом собрано достаточно доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком противоправных, умышленных действиях, направленных на построение искусственных договорных отношений по приобретению товаров (работ, услуг) с использованием реквизитов спорных контрагентов, что является искажением сведений о фактах хозяйственной деятельности и объектах налогообложения, с единственной целью: неуплата НДС и получение расходов по налогу на прибыль, что повлекло за собой неполную уплату в бюджет НДС и налог на прибыль, правильно квалифицированных по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В части вывода суда первой инстанции о несении заявителем расходов в целях налогообложения прибыли на транспортные услуги с использованием автокрана КАМАЗ КС557131 гос.знак Т024КР96, грузовой тягач седельный УРАЛ гос.знак С861АР186, определенных в размере фактически понесенных ИП ФИО7 в пользу собственника ИП ФИО35, равном 200 000 рублей, налоговым органом самостоятельная апелляционная жалоба не подана, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции не проверяется.

На основании изложенного, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу № А76-1188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Когорта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин