Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу № А76-11934/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.03.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» -ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.03.2023, диплом).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» (далее – ответчик, ООО «Карталинский элеватор») о взыскании задолженности по договору поставки № 20/12/2021-1 от 20.12.2021 в размере 409 024 руб., неустойки по договору поставки № 20/12/2021-1 от 20.12.2021 за период с 02.02.2022 по 30.03.2022 в размере 2 331 руб. 44 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 29).

В ходе рассмотрения дела ООО «Карталинский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к главе КФХ ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки № 20/12/2021-1 от 20.12.2021 в размере 285 929 руб. 60 коп., составляющих переплату за поставленный товар ненадлежащего качества в связи с его уценкой (т. 1 л.д. 53-54).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Карталинский элеватор» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО «Карталинский элеватор» факта поставки главой КФХ ФИО1 в адрес ООО «Карталинский элеватор» товара ненадлежащего качества, полагал, что ООО «Карталинский элеватор» были представлены документы, подтверждающие проведение отбора проб и результаты такого отбора (карточка отбора проб, товарно-транспортные накладные), свидетельствующие о несоответствии качества зерна заявленным требованиям. Данные обстоятельства главой КФХ ФИО1 опровергнуты не были, в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что качество зерна, поставленного в январе 2022 года в адрес ООО «Карталинский элеватор», соответствовало условиям спецификации. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции построены на формальном подходе к оформлению документов, без учета всех фактических обстоятельств.

Апеллянт полагал, что суд неправомерно применил положения «ГОСТ 13586.3-2015 «Межгосударственный стандарт. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб», поскольку в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» с 01.09.2011 нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке. могут применяться только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 данного Федерального закона. В силу изложенного апеллянт считал, что применение «ГОСТ 13586.3-2015. Межгосударственный стандарт. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб» и «ГОСТ 9353-2016. Межгосударственный стандарт. Пшеница. Технические условия» на территории Российской Федерации не предусмотрено, а ответчик действовал в соответствии с условиями заключенного договора и положения, соответственно негативные для поставщика последствия не могут быть переложены на ООО «Карталинский элеватор».

Апеллянт отметил, что глава КФХ ФИО1 уклонился от отбора проб зерна, поставленного в адрес ООО «Карталинский элеватор», проведения независимой экспертизы качества зерна, в силу чего требования главы КФХ ФИО1 были удовлетворены неправомерно и не обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от главы КФХ ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между главой КФХ ФИО1 (поставщик) и ООО «Карталинский элеватор» (покупатель) был подписан договор поставки № 20/12/2021-1 от 20.12.2021 (далее также – договор, т. 1 л.д. 12-13), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Вид товара, количество, качество, цена и общая стоимость поставляемого товара определяются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.4 договора поставщик обязуется самостоятельно выполнить обязательства по настоящему договору, за исключением обязательств по доставке товара. Доставка товара осуществляется автомобильным транспортом перевозчика.

Отгрузка партии зерна производится насыпью в железнодорожный либо автомобильный транспорт по реквизитам, указанным в письменной заявке покупателя, согласованной обеими сторонами (п. 2.1 договора).

На основании п. 2.2. договора отклонение по количеству допускается в пределах грузоподъемности вагона, нарушением исполнения обязательств не считаются и являются обязательными к оплате.

В соответствии с п. 2.3. договора базис поставки: определяется сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.9 договора весь отгружаемый поставщиком товар должен соответствовать требованиям ГОСТ, указанным в приложениях к настоящему договору.

На основании п. 3.1 договора покупатель обязан уплатить поставщику стоимость за поставленный товар по физическому весу в соответствии с условиями договора, исходя из цены, указанной в спецификациях к настоящему договору.

В силу п. 4.1 договора приемка зерна по количеству осуществляется согласно массе брутто товара, нетто, указанным в сопроводительных железнодорожных квитанциях. В случае установления недостачи покупатель вправе осуществить приемку товара, о выявленной по результатам приемки недостачи покупатель обязан факсимильной связью уведомить продавца о таком расхождении в течение 3 рабочих дней с момента его обнаружения.

Согласно п. 4.2 договора все выявленные в месте нахождения покупателя несоответствия зерна по качеству должны подтверждаться документами, составленными с участием лаборатории. В случае подтверждения таких несоответствий расходы возмещаются поставщиком в течение 5 банковских дней с момента ее проведения.

В случае несоответствия зерна качественным характеристикам, определенным настоящим договором, зерно по выбору покупателя подлежит уценке, замене на качественное либо возврату поставщику с возложением на него всех расходов (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков отгрузки и оплаты товара, в случае предъявления неустойки в судебном порядке виновная сторона выплачивает пени в размере 0,01 % от стоимости неотгруженной или неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Между сторонами подписана спецификация № 1 от 20.12.2021 к договору, в соответствии с которой к поставке согласован товар – пшеница твердая 4 класс в количестве 120 тонн, цена за единицу – 35 200 руб. Общая стоимость поставляемого по спецификации товара 4 224 000 руб. (т. 1 л.д. 13 оборот),

В соответствии с п. 1 спецификации покупатель оплачивает товар по предоплате 100%, расчет согласно реестру по физическому весу.

Срок проведения отгрузки товара с момента заключения спецификации по 10.02.2022 (п. 2 спецификации).

В п. 4 спецификации стороны согласовали грузополучателя: ООО «Карталинский элеватор», указали, что доставка зерна производится транспортом покупателя.

Приемка зерна по качеству происходит по результатам анализов лаборатории покупателя, в соответствии с данными показателями: натура – 800 гр/л., влажность – 14%, стекловидность – 63%, клейковина – 30%, ИДК – II группа, ЧП – 300 сек., сорная примесь – 2%, зерновая примесь – 5%. При поставке зерна, не отвечающего требованиям спецификации, зерно подлежит уменьшению цены либо возврату поставщику (п. 5 спецификации).

В соответствии с п. 6 спецификации приемка зерна по количеству производится по результатам поверенных весов покупателя с занесением данных в товаротранспортную накладную.

По условиям п. 7 спецификации поставщик в случае недопоставки общего объеме по спецификации должен вернуть разницу в денежном эквиваленте в течение 3 рабочих дней на расчетный счет покупателя. В случае невыполнения данного пункта начисляется пеня 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Карталинский элеватор» произведена оплата стоимости товара в размере 4 224 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 79 от 21.01.2022 (т. 1 л.д. 14 оборот).

По товарной накладной № 9 от 27.01.2022 (т. 1 л.д. 14) глава КФХ ФИО1 поставил ООО «Карталинский элеватор» товар – пшеница твердая массой 131 620 кг, общей стоимостью 4 633 024 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 27.01.2022 (т. 1 л.д. 80-84).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного по договору товара, глава КФХ ФИО1 направил ООО «Карталинский элеватор» претензию от 05.05.2022 с просьбой в срок до 25.03.2022 оплатить задолженность по договору в размере 409 024 руб. (т. 1 л.д. 9-10).

В возражениях на претензию, в письме исх. № 21/03/2022 от 21.03.2022 ООО «Карталинский элеватор» указало, что поставленный товар содержит большой процент сорной примеси, нежели тот который согласован в спецификации к договору, что является основанием в соответствии с п. 4.3 договора к уценке товара или замене на качественный товар (т. 1 л.д. 11).

Оставление ООО «Карталинский элеватор» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения главы КФХ ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, ООО «Карталинский элеватор» направило главе КФХ ФИО1 претензию исх. № 21/03/2022-1 от 21.03.2022 с просьбой в течение 5 банковских дней вернуть денежные средства (переплату за некачественный товар) в размере 285 929 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 36, 37).

Оставление главой КФХ ФИО1 требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Карталинский элеватор» в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия задолженности по договору поставки № 20/12/2021-1 от 20.12.202 за поставленный товар в заявленном главой КФХ ФИО1 размере подтвержден материалами дела. ООО «Карталинский элеватор» надлежащих доказательств проверки качества поставленной продукции, в том числе акта отбора проб в соответствии с нормативными актами в материалы дела не представило, не доказало факт поставки главой КФХ ФИО1 товара ненадлежащего качества.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из письменных материалов дела, между главой КФХ ФИО1 (поставщик) и ООО «Карталинский элеватор» (покупатель) был подписан договор поставки № 20/12/2021-1 от 20.12.2021, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар; вид товара, количество, качество, цена и общая стоимость поставляемого товара определяются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1 от 20.12.2021 к договору стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

По товарной накладной № 9 от 27.01.2022 согласно товарно-транспортным накладным от 27.01.2022 глава КФХ ФИО1 поставил ООО «Карталинский элеватор» товар – пшеница твердая массой 131 620 кг, общей стоимостью 4 633 024 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом покупатель, заявляющий, что ему был поставлен некачественный товар, должен представить тому доказательства, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пунктов 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 5 спецификации к договору поставки приемка зерна по качеству происходит по результатам анализов лаборатории покупателя, в соответствии с данными показателями: натура – 800 гр/л., влажность – 14%, стекловидность – 63%, клейковина – 30%, ИДК – II группа, ЧП – 300 сек., сорная примесь – 2%, зерновая примесь – 5%. При поставке зерна, не отвечающего требованиям спецификации, зерно подлежит уменьшению в цене либо возврату поставщику.

ООО «Карталинский элеватор» в подтверждение факта поставки товара, не соответствующего установленным договором требованиям по качеству, в материалы дела были представлены реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе от 27.01.2022, содержащий ссылку на лабораторный анализ среднесуточной пробы, и карточка анализа зерна от 27.01.2022 (т. 1 л.д. 78-79, 85).

В качестве несоответствия товара из указанных документов следует, что поставленное зерно не соответствует данным по показателю: сорная примесь – 17 % (допускается по спецификации 2 %).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт поставки покупателю товара ненадлежащего качества.

Карточка анализа зерна от 27.01.2022 содержит рукописные дополнения текста карточки, при этом в ней не отражены дата и время отбора проб, место (источник) отбора проб, не отражено указание того, что отбор проб был произведен из зерна, поставленного истцом по товарной накладной № 9 от 27.01.2022, товарно-транспортным накладным от 27.01.2022 (то есть относится к спорной партии товара, тогда как ООО «Карталинский элеватор» в ходе судебного разбирательства поясняло, что спорная поставка от главы КФХ ФИО1 была не единственной, что ранее глава КФХ ФИО1 уже поставлял ООО «Карталинский элеватор» аналогичный товар).

ГОСТ, в соответствии с которым был произведен отбор проб, в карточке анализа зерна от 27.01.2022 также не указан.

Акты отбора проб ООО «Карталинский элеватор» в материалы дела представлены не были.

Согласно пункту 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011) методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах, включенных в Перечень названного Технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утверждаемый Комиссией Таможенного союза.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 31.08.2015 № 1236-ст введен в действие ГОСТ 13586.3-2015 «Межгосударственный стандарт. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб», который устанавливает правила приемки, методы отбора и формирования проб зерна зерновых (злаковых) и зернобобовых культур и кукурузы в початках.

Приказом Росстандарта от 15.09.2016 № 1133-ст введен в действие ГОСТ 9353-2016 «Межгосударственный стандарт. Пшеница. Технические условия», в котором также содержатся правила приемки пшеницы.

Согласно пунктам 7.1, 8.1 ГОСТ 9353-2016 «Межгосударственный стандарт. Пшеница. Технические условия» приемка и отбор проб производится по ГОСТ 13586.3-2015.

В соответствии с пунктом 4.7 ГОСТ 13586.3-2015 «Межгосударственный стандарт. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб» определение качества поступающего зерна проводят по всем показателям, предусмотренным нормативными или техническими документами на соответствующую культуру. При разногласиях в оценке качества зерна между поставщиком и получателем проводят повторный анализ в присутствии поставщика. При его несогласии с результатами повторного анализа пробу в суточный срок направляют для контрольного анализа в независимую испытательную лабораторию, которую определяют по обоюдному согласию обе стороны и указывают в договоре. Заключение независимой испытательной лаборатории является окончательным.

Согласно разделу 5 ГОСТ 13586.3-2015 «Межгосударственный стандарт. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб» отбор проб можно осуществлять как от неподвижных, так и от перемещаемых партий зерна с применением ручных и механических средств. Необходимое оборудование для отбора проб выбирают с учетом вида отбираемого продукта, требуемой массы пробы и размеров емкостей, используемых для отбора проб в соответствии с приложением А.

Согласно разделу 8 ГОСТ 13586.3-2015 «Межгосударственный стандарт. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб» по результатам проведенного анализа составляют акт, который должен содержать:

- всю информацию, необходимую для идентификации пробы;

- дату отбора проб;

- имя и подпись лица, уполномоченного осуществлять отбор проб;

а) если это необходимо:

1) фамилию и подпись представителя поставщика,

2) фамилию и подпись представителя получателя;

б) описание продукта, включая:

1) наименование,

2) размер партии,

3) массу пробы,

4) место отбора пробы (например, грузовой автомобиль, склад, вертикальный силос);

в) описание операции отбора проб (если известно), включая:

1) расположение и точки отбора проб,

2) число точечных проб в партии,

3) число средних проб на партию,

4) использованную процедуру отбора проб (оборудование, неподвижная/перемещаемая партия и др.),

5) использованный метод отбора проб, включая ссылку на настоящий стандарт,

6) пункт назначения пробы, имя и адрес, по которому должны быть отправлены пробы,

7) все подробности работы, не указанные в настоящем стандарте, или подробности любых факторов, которые могли повлиять на результаты испытаний;

г) условия транспортирования и хранения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 4.6, 5, 6 Положения (стандарт) «Правила приемки и методы отбора проб зерна», утвержденного директором ООО «Карталинский элеватор» 12.11.2019 (т. 1 л.д. 149-161).

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что требования указанных выше ГОСТов или иных нормативных документов, а также Положения (стандарт) «Правила приемки и методы отбора проб зерна» были соблюдены ООО «Карталинский элеватор» при приемке товара и отборе проб для лабораторного исследования, последним в материалы дела представлено не было.

Из имеющейся в деле карточки анализа зерна невозможно с достоверностью определить, что пробы для проведения анализа были взяты в соответствии с ГОСТ 13586.3-2015, устанавливающим правила приемки, методы отбора и формирования проб зерна, поскольку данный документ не содержит сведений о порядке отбора проб; что пробы были взяты из спорной партии товара.

Акт отбора проб, составленный в соответствии с указанным ГОСТ, в материалах дела также отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что проверить соблюдение требований ГОСТ 13586.3-2015 не представляется возможным.

Представители поставщика при отборе проб не присутствовали, доказательства извещения поставщика об отборе проб и о результатах их исследований покупателем в материалы дела не представлены.

Сведений о проведении проверки качества товара в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 ГОСТ 13586.3-2015, в материалах дела также не имеется.

Поскольку ООО «Карталинский элеватор» надлежащих, достоверных и безусловных доказательств проверки качества поставленной продукции, в том числе акта отбора проб, в соответствии с указанными нормативными актами, в материалы дела не представило, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований считать, что главой КФХ ФИО1 был поставлен товар ненадлежащего качества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Карталинский элеватор» были представлены документы, подтверждающие проведение отбора проб и результаты такого отбора, свидетельствующие о несоответствии качества зерна заявленным требованиям, которым судом первой инстанции была дана формальная оценка, отклонены судебной коллегией как не соответствующие действительности, поскольку вышеназванные в настоящем постановлении доказательства, поступившие от ответчика, с безусловной достоверностью не подтверждают факт поставки главой КФХ ФИО1 товара (зерна) ненадлежащего качества.

Ссылка апеллянта на то, что данные доказательства главой КФХ ФИО1 опровергнуты не были, в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что качество зерна, поставленного в январе 2022 года в адрес ООО «Карталинский элеватор», соответствовало условиям спецификации, признана несостоятельной, поскольку главой КФХ ФИО1 в ходе судебного разбирательства были заявлены обоснованные возражения относительно достоверности представленных ответчиком доказательств.

С учетом того, что в силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара только, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае бремя доказывания факта поставки некачественного товара, принятого покупателем (ответчиком), лежало на последнем. Однако ответчиком указанный факт документально подтвержден не был.

Главой КФХ ФИО1 в подтверждение факта поставки зерна, отвечающего условиям договора и спецификации к нему, были представлены в дело карточки анализа зерна № 1444 от 16.10.2021 и № 1486 от 18.10.2021 (т. 1 л.д. 144, 144 оборот), которые ООО «Карталинский элеватор» опровергнуты не были.

Апелляционный суд не соглашается и отклоняет довод апеллянта о том, что глава КФХ ФИО1 уклонился от отбора проб зерна, поставленного в адрес ООО «Карталинский элеватор», проведения независимой экспертизы качества зерна, поскольку в силу вышеуказанного бремени доказывания, исходя из имеющихся возражений главы КФХ ФИО1 относительно довода о поставке товара ненадлежащего качества, с учетом условий договора поставки и п. 4.6 Положения (стандарт) «Правила приемки и методы отбора проб зерна», утвержденного директором ООО «Карталинский элеватор» 12.11.2019, ООО «Карталинский элеватор» должно было предпринять меры к повторному анализу проб с вызовом поставщика или к проведению контрольного анализа зерна независимой лабораторией.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно применил положения «ГОСТ 13586.3-2015 «Межгосударственный стандарт. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб», несостоятелен с учетом того, что Положение (стандарт) «Правила приемки и методы отбора проб зерна», утвержденное директором ООО «Карталинский элеватор», было разработано в соответствии с указанным ГОСТом и содержит аналогичные положения в части порядка отбора проб зерна и документирования такого отбора.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства надлежащего исполнения указанных условий оплаты товара, а также положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ применительно к разовым поставкам товара, ответчиком суду первой инстанции не были.

ООО «Карталинский элеватор» частично оплатило поставленный товар, что подтверждается платежным поручением № 79 от 21.01.2022 на сумму 4 224 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку факт поставки зерна на сумму 4 633 024 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции верно признал правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования главы КФХ ФИО1 в части взыскания с ООО «Карталинский элеватор» задолженности по договору поставки № 20/12/2021-1 от 20.12.2021 в размере 409 024 руб.

По тем же мотивам суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Карталинский элеватор».

Главой КФХ ФИО1 также было заявлено требование о взыскании с ООО «Карталинский элеватор» неустойки по договору поставки № 20/12/2021-1 от 20.12.2021 за период с 02.02.2022 по 30.03.2022 в размере 2 331 руб. 44 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами было соблюдено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования кредитора о взыскании с должника предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным, соответствующий условиями договора.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае первоначальные исковые требования главы КФХ ФИО1 к ООО «Карталинский элеватор» были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что глава КФХ ФИО1 как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ООО «Карталинский элеватор» возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Глава КФХ ФИО1 (заказчик) в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представил в дело договор на оказание юридических услуг № 8 от 30.03.2022 (т. 2 л.д. 21), заключенный с ООО «Правовой стандарт» (исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, наименование, характер, стоимость и сроки которых согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью, лично ил, при необходимости, с привлечением соответствующих специалистов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору, порядок и сроки оплаты определяется в соответствующих приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Сторонами подписано приложение № 1 от 30.03.2022 к договору на оказание юридических услуг № 8 от 30.03.2022, согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб. (т. 2 л.д. 22).

Глава КФХ ФИО1 оплатил ООО «Правовой стандарт» за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 76 от 29.04.2022 (т. 2 л.д. 24).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления ООО «Правовой стандарт» интересов главы КФХ ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ООО «Правовой стандарт» юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 30 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса интересов сторон, соблюдения принципов соразмерности и справедливости при распределении судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в данном случае является разумным, отвечающим объему выполненного представителем истца для своего доверителя поручения.

Указанный вывод суда первой инстанции в части распределения судебных издержек на оплату услуг представителя сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу № А76-11934/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина