Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ЗАО «Уралсибгидромеханизация» г. Челябинск: ФИО2 – директор по протоколу №2 от 26.09.03, ФИО3 по доверенности №33 от 13.11.06, ФИО4 по доверенности от 25.08.06, ФИО5 по доверенности от 15.11.06,

от ответчика – Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом: представители не явились, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, о времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Уралсибгидромеханизация» на решение арбитражного суда от 24 августа 2006г. по делу № А76-11952/06-58-723 (судья Карпачева М.И.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ЗАО «Уралсибгидромеханизация» и Челябинскому областному комитету по управлению государственным имуществом о признании недействительным распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 04.07.03 №1010, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Главного управления федеральной регистрационной службы по Челябинской области и ЗАО «Челягидромеханизация».

Определением суда от 12.07.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, привлечено Территориальное агентство по управлению федеральным имуществом по Челябинской области.

Решением арбитражного суда от 24.08.06 требования заявителя удовлетворены, распоряжение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 04.07.03 №1010 признано недействительным.

В апелляционной жалобе и пояснениях к жалобе ЗАО «Уралсибгидромеханизация» просит решение суда от 24.08.06 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель против доводов, изложенных в жалобе, возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает решение суда соответствующим закону, а изложенные в нем выводы – соответствующими материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, письменные мнения по поводу апелляционной жалобы не представили.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.06 заявитель приобрел право собственности на объекты недвижимости (земельный участок площадью 13798 кв.м. с кадастровым номером 74:36:05 07 002:0038 по адресу: г. Челябинск, Центральный район, Свердловский пр., 38, и объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке), у ЗАО «Челябгидромеханизация», обладавшего правом собственности на это недвижимое имущество в соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №2167-р от 23.09.05 и договором купли-продажи №84/3461 от 19.12.05. Право собственности заявителя на земельный участок зарегистрировано в ГУ ФРС по Челябинской области 10.03.06 (регистрационная запись №74-74-01/058/2006-367).

28.03.06 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании Распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 04.07.03 №1010 внесена запись о государственной регистрации права собственности ЗАО «Уралсибгидромеханизация» на нежилое здание (склад) площадью 650,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:05 07 002:0038.

Указанная государственная регистрация послужила поводом для обращения заявителя в суд с требованием об оспаривании правоустанавливающего документа.

По результатам исследования порядка принятия оспоренного распоряжения судом установлено, что письмом Министерства имущественных отношений РФ №НГ-10/2933 от 31.01.02 дано поручение Челябинскому областному комитету по управлению государственным имуществом создать комиссию для определения пообъектного состава недвижимого имущества, вошедшего в уставный капитал АОЗТ «Уралсибгидромеханизация», образованного в результате преобразования входившего в систему Минмонтажспецстроя СССР Государственного треста «Уралсибгидромехнизация», в соответствии с Совместным решением Минмонтажспецстроя СССР и трудового коллектива треста от 17.12.90. Необходимость создания такой комиссии обусловлена тем, что при реорганизации треста «Уралсибгидромеханизация» вопрос о составе имущества, включенного в уставный капитал АОЗТ «Уралсибгидромеханизация» разрешен не был.

Распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 25.11.02 №1382 создана комиссия по подтверждению перечня объектов недвижимого имущества, включенных в уставный капитал АОЗТ «Уралсибгидромеханизация». Протоколом комиссии от 16.06.03 согласован акт оценки стоимости зданий и сооружений аппарата управления треста «Уралсибгидромеханизация» по состоянию на 01.01.91 (в перечень имущества включено здание склада 1981 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: <...>).

Распоряжением от 04.07.03 №1010 Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом утвердил акт оценки стоимости зданий и сооружений аппарата управления треста «Уралсибгидромеханизация» - перечень объектов недвижимого имущества, включенного в уставный капитал АОЗТ «Уралсибгидромеханизация».

Признавая это распоряжение недействительным, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии у Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом полномочий по утверждению акта оценки имущества, поскольку созданная 25.11.02 комиссия утратила свои полномочия на подписание актов оценки с 29.03.03. Кроме того, суд указал на отсутствие документального подтверждения включения объекта недвижимости площадью 650,6 кв.м. в уставный капитал АОЗТ «Уралсибгидромеханизация».

Полагая решение суда незаконным, ЗАО «Уралсибгидромеханизация» указывает на следующие основания: заявитель не имеет права обращаться в суд с рассматриваемым заявлением, так как его права и законные интересы на момент вынесения распоряжения не могли быть затронуты (право на земельный участок приобретено заявителем по договору купли-продажи от 10.02.06, переход права зарегистрирован 10.03.06); ЗАО «Уралсибгидромеханизация» является собственником имущества бывшего треста (в том числе и нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, поскольку создано в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации; судом не дана оценка соглашению о межевании земельного участка от 20.06.02, техническому описанию объекта от 04.09.03 и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.08.06, подтверждающим, по мнению заявителя, наличие и принадлежность ЗАО «Уралсибгидромеханизации» нежилого помещения общей площадью 650,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>; комиссия, созданная Минимуществом РФ, имела право принимать оспоренное распоряжение, поскольку п.2 ст.43, ст.46 Федерального закона от 21.12.01 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что порядок проведения приватизации имущества осуществляется по ранее действовавшему законодательству, если до момента вступление в действие новых положений, лицом подана заявка о приватизации и соответствующим органом власти направлена оферта о ее принятии.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Так, принимая оспоренное распоряжение, Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом руководствовался протоколом №499 от 16.06.03, составленным комиссией, созданной в порядке, предусмотренном п.3.4 раздела 3 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994 года, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.94 №1535, и осуществляющей деятельность в соответствии с Временным положением о работе комиссий по приватизации, утвержденным Указом Президента РФ от 29.01.92 №66.

В компетенцию комиссии входили право определять начальную стоимость предприятия и величину уставного капитала акционерного общества, а также право составлять и подписывать акты оценки имущества приватизируемого предприятия.

Указом Президента РФ от 26.03.03 №370 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РФ в связи с принятием Федерального закона от 21.12.01 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (опубликованном 29.03.03), раздел 3 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994 года и Указ Президента РФ от 29.01.92 №66 признаны утратившими силу.

Федеральным законом от 21.12.01 №178-ФЗ осуществление процедур приватизации путем создания комиссий не предусмотрена.

Ссылка ЗАО «Уралсибгидромеханизация» на п.2 ст.43 этого закона несостоятельна, так как указанной нормой регламентирован порядок продажи государственного и муниципального имущества, которая применительно к имуществу треста «Уралсибгидромеханизация» состоялась до момента принятия оспоренного распоряжения и до вступления в силу Федерального закона от 21.12.01 №178-ФЗ (следует из текстов передаточного баланса АОЗТ «Уралсибгидромеханизация» от 01.04.91, свидетельствующего о передаче имущества треста в АОЗТ «Уралсибгидромеханизация, и письма Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 04.12.01 №02/3748, свидетельствующего о полной оплате АОЗТ «Уралсибгидромеханизация» стоимости выкупленного имущества).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом полномочий на принятие оспоренного распоряжения, является правомерным.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о включении здания склада площадью 650,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в уставный капитал АОЗТ «Уралсибгидромеханизация» поскольку передаточный баланс от 01.04.91 содержит лишь информацию о стоимости переданных основных средств – 40611 тыс. руб., а перечень передаваемого имущества отсутствует. Представленная ЗАО «Уралсибгидромеханизация» инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01.10.92, из которой следует, что на подотчете общества значится Центральный склад, не позволяет определить идентифицирующие признаки этого объекта недвижимости. Справка ЗАО «Уралсибгидромеханизация» от 05.05.03 и расшифровка к балансу ЗАО «Уралсибгидромеханизация» по состоянию на 01.04.03 также не могут свидетельствовать о передаче здания АОЗТ «Уралсибгидромеханизация», поскольку составлены этой организацией в одностороннем порядке спустя длительное время после принятия оспоренного акта. Также не свидетельствует о балансовой принадлежности объекта недвижимости представленный ЗАО «Уралсибгидромеханизация» план кровли и план стропил здания треста (не содержащий реквизитов), подтверждающий лишь факт проектирования здания.

В соответствии с соглашением о межевании земельного участка от 20.06.02, ЗАО «Челябгидромеханизация» выделило из арендуемого им участка площадью 13970 кв.м. для ЗАО «Уралсибгидромеханизация» часть участка площадью 3040 кв.м., на котором размещены здания складских помещений, принадлежащие ЗАО «Уралсибгидромеханизация». Однако, из текста указанного соглашения не следует принадлежность ЗАО «Уралсибгидромеханизация» рассматриваемого объекта недвижимости.

Также не может служить доказательствам принадлежности ответчику здания склада площадью 650,6 кв.м. техническое описание объекта, выданное ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области» 04.09.03, поскольку постановка на учет в ОГУ «ОЦТИ по Челябинской области» объекта недвижимости площадью 650,6 кв.м. осуществлено на основании оспоренного в рамках настоящего дела распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом (подтверждается Регистрационным удостоверением от 01.10.03).

Ссылка ЗАО «Уралсибгидромеханизация» на то, что судом первой инстанции не дана оценка постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.08.06 неправомерна, поскольку указанное постановление принято после принятия решения судом первой инстанции. Кроме того, такое постановление не может служить доказательством наличия у ЗАО «Уралсибгидромеханизации» права на объект недвижимости.

Помимо этого суд отмечает наличие расхождений в дате ввода указанного объекта недвижимости в эксплуатацию: в акте оценки стоимости зданий и сооружений аппарата управления треста «Уралсибгидромеханизация» по состоянию на 01.01.91 указана дата ввода объекта в эксплуатацию – 1081 год (доказательства фактического ввода в эксплуатацию здания в этот период в материалах дела отсутствуют), тогда как из писем Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска от 19.07.06 №4523/6ц и от 22.08.06 №5349/6ц следует, что по материалам аэрофотосъемки 1969 года это здание уже значилось на дежурном плане г. Челябинска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности принадлежности ЗАО «Уралсибгидромеханизация» объекта недвижимости - здания площадью 650,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, представляется основанным на материалах дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия нарушенных оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности применительно положениям ч.1 ст.198 АПК РФ, апелляционная инстанция арбитражного суда находит их несостоятельными, поскольку вынесенное с нарушением закона распоряжение послужило основанием для регистрации права собственности ЗАО «Уралсибгидромеханизация» на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, находящемся в собственности у заявителя, что существенно ограничило возможность реализации заявителем прав собственника на земельный участок. При этом из положений ст.198 АПК РФ и ст.13 ГК РФ не следует, что для возникновения у лица возможности обжаловать незаконный ненормативный акт, момент возникновения соответствующего права должен предшествовать дате издания такого акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не усматриваются.

Руководствуясь ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.06 г. по делу №А76-11952/06-58-723 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Уралсибгидромеханизация» – без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.07.

Председательствующий: А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

Ю.А. Кузнецов