Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Снежинску Челябинской области на решение арбитражного суда Челябинской области от 23 августа 2006г. по делу № А76-12134/2006-41-598 (судья Попова Т.В.),

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Уралпромкомплект» г. Снежинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Снежинску Челябинской области от 11.04.06 №205 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 178280 руб.

Решением суда от 23.08.06 требования заявителя удовлетворены, решение ИФНС РФ по г. Снежинску Челябинской области от 11.04.06 №205 признано недействительным. Кроме того, по ходатайству заявителя с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда от 23.08.06 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверное применение норм права. Также ответчик полагает взысканную судом сумму судебных расходов несоразмерной сложности дела и полагает возможным при определении судебных расходов руководствоваться сложившейся практикой по оплате услуг адвоката в уголовном процессе (ответчиком приведен соответствующий расчет, из которого следует, что сумму судебных расходов не должна превышать 3120 руб.).

Заявитель против доводов, изложенных в жалобе, возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает решение суда соответствующим закону, а изложенные в нем выводы – соответствующими материалам дела. Также заявителем заявлено ходатайство о взыскании с ответчика дополнительно понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в сумме 15000 руб.

В удовлетворении ходатайства о взыскании дополнительных судебных расходов судом апелляционной инстанции заявителю отказано, поскольку разрешение этого вопроса выходит за пределы апелляционной жалобы. Вопрос о взыскании дополнительных судебных расходов подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществлял реализацию товара на экспорт в адрес ТОО «S-STEEL» (Казахстан) на основании договора от 11.07.05 №516F.

Основанием для принятия налоговым органом по итогам камеральной проверки решения об отказе заявителю в возмещении НДС за декабрь 2005г. в сумме 178280 руб. послужило мнение о неправомерном применении налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета ввиду отражения суммы реализованного товара в книге продаж заявителя в колонке 9 (продажи, освобождаемые от налога), тогда как должны быть отражены в колонке 7 (продажи облагаемые налогом по ставке 0 процентов). Кроме того, налоговый орган указал на неверное заполнение счета-фактуры №884 от 28.11.05 (колонка 7 вместо указания ставки налога – 0 процентов содержит указание - «без НДС»), на несоответствие данных паспорта сделки ГТД и банковским выпискам (в паспорте сделки указана дата завершения исполнения обязательств 16.11.05, а по ГТД выпуск товара разрешен 28.11.05 и товар вывезен 30.11.05), а также на недопоступление валютной выручки в размере 99,11 евро в связи с удержанием комиссионных вознаграждений банками – посредниками (по условиям контракта должно поступить 34158 евро, тогда как фактически поступило 12.08.06 – 10192.28 евро, 16.11.06 – 23893.61 евро).

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отказа заявителю в праве на возмещение НДС.

Такой вывод суда следует признать соответствующим закону.

Пунктом 1 ст.176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1, 2 п.1 ст.146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Подпунктом 1 п.1 ст.164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст.165 НК РФ (контракт; выписка банка, подтверждающая поступление валютной выручки; ГТД с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товара, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ).

Фактическое перемещение товара в режиме экспорта не оспаривалось налоговым органом как при вынесении решения, так и в ходе судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует также выполнение заявителем всех условий, предусмотренных ст.164, 165 НК РФ, для подтверждения налоговой ставки 0 процентов.

Указанная в паспорте сделки дата – 16.11.05 является расчетной датой, проставленной в соответствии с Инструкцией ЦБР от 15.06.04 №117-и в связи с отсутствием в контракте точной даты завершения обязательств. Следовательно эта дата не имеет отношения к моменту фактического перемещения товара. Вывод ответчика о несоответствии в этой части паспорта сделки и ГТД не основан на материалах дела.

Также необоснован довод налогового органа о несоответствии данных паспорта сделки банковским выпискам, поскольку дата фактического поступления платежа по выпискам банков соответствует дате завершения исполнения обязательств по паспорту сделки (16.11.05).

Материалами дела также установлено, что в адрес заявителя иностранным партнером перечислена вся сумма, предусмотренная контрактом. Часть этой суммы удержана отделениями Сбербанка РФ за счет получателя платежа в качестве комиссионных вознаграждений.

Поскольку условиями контракта распределение комиссионных расходов не оговорено, то удержание банком комиссионных расходов с заявителя не противоречит гражданскому законодательству и не свидетельствует о неполучении заявителем валютной выручки в полном объеме.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в возмещении экспортного НДС.

Распределение судебных расходов осуществляется с учетом их обоснованности и разумности в порядке, установленном ст.110 АПК РФ.

Фактическое осуществление заявителем расходов в сумме 30000 руб., связанных с оплатой услуг представителя по делу, подтверждается договором №06/06 от 18.05.06, платежным поручением, мемориальным ордером и справкой банка по счету.

Взыскивая с ответчика судебные расходы в сумме 15000 руб. (из заявленных заявителем 30000 руб.), понесенные заявителем в связи с оплатой услуг представителя по делу, суд первой инстанции руководствовался выводом об их документальной подтвержденности и разумности с учетом сложности спора. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Содержащийся в апелляционной жалобе ответчика вывод о возможности применения в рассматриваемой ситуации правил оплаты услуг адвоката, применяемых в судах общей юрисдикции при рассмотрении уголовных дел (порядок расчетов оплаты по таким делам установлен Постановлением Правительства РФ №400 от 04.07.03 и Приказом Минюста РФ и Минфина РФ №257/89Н от 06.01.03), судом не принимается ввиду различного характера спорных отношений и существенного различия процессуальных норм, регламентирующих порядок рассмотрения таких дел.

Учитывая изложенное, предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.06 г. по делу №А76-12134/06-41-598 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Снежинску – без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.06.

Председательствующий: А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

Ю.А. Кузнецов