Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение арбитражного суда Челябинской области от 10 августа 2006г. по делу № А76-12137/2006-41-599 (судья Попова Т.В.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКФ «Кентавр» г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению федерального казначейства по Челябинской области с заявлением о возврате ошибочно уплаченных штрафов в сумме 3357,4 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 18.07.06 по ходатайству заявителя произведена замена ответчика на ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

Решением суда от 10.08.06 требования заявителя удовлетворены, ответчик обязан возвратить заявителю денежные средства в сумме 3357,4 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда от 10.08.06 отменить, вынести новое решение. Ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права: заявитель после замены ответчика не направил новому ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, чем лишил его возможности подготовиться к судебному заседанию; не соблюден заявителем досудебный порядок урегулирования спора (после получения от Управления федерального казначейства письменного отказа в возврате штрафа, по мнению ответчика, заявитель должен был обратиться с соответствующим заявлением в инспекцию, и лишь после получения отказа со стороны инспекции имел право на обращение в суд). При этом ответчик каких-либо возражений относительно вывода суда о необходимости возврата заявителю ошибочно уплаченных сумм штрафа не заявил.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №1055 от 24.05.06 заявитель перечислил налоговые санкции в сумме 3357,4 руб. ошибочно указав неверный код бюджетной классификации.

Удовлетворяя требования заявителя об обязании ответчика возвратить заявителю указанную сумму, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст.21, 32, 78. 79 НК РФ сделал вывод о возможности осуществления такого возврата исключительно в судебном порядке.

Так как, эта позиция суда ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе, оснований для ее пересмотра не имеется.

Согласно п.7 ст.126 АПК РФ, к заявлению, подаваемому в суд, должны прилагаться в том числе документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Принимая во внимание, что нормы налогового законодательства не содержат указания на обязательный досудебный порядок урегулирования спора по отношениям, связанным с возвратом ошибочно уплаченных сумм налоговых санкций, ссылка ответчика на несоблюдение заявителем такого порядка представляется не основанной на законе.

В соответствии с ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что при замене ответчика заявителем налоговому органу 21.07.06 вручалось уточненное заявление (подтверждается штампом налогового органа на уточненном заявлении – л.д.19). Рассмотрение дела судом первой инстанции произведено 10.08.06 с участием представителя ответчика. При этом, какие-либо ходатайства процессуального характера представителем ответчика суду не заявлялись (подтверждается протоколом судебного заседания – л.д.29). Материалы дела не содержат также сведений о реализации ответчиком предоставленного ему ст.41 АПК РФ права на ознакомление с материалами дела.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на нарушение судом процессуальных норм ввиду не обеспечения возможности ответчика надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, представляется не основанной на материалах дела.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.06 г. по делу №А76-12137/06-41-599 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.06.

Председательствующий: А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов