Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Валмакс» (ш. Тургоякское, д. 2 - 9, а/я 919, г. Миасс, Челябинская обл., 456320, ОГРН <***>) и ФИО1 (Челябинская обл., г. Миасс) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 (судья Мухлынина Л.Д.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А76-12233/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Валмакс» к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (ул. Карпенко, д. 17-1, <...>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (ул. Литвинова, д. 10, <...>, ОГРН <***>)

о пресечении действий, нарушающих исключительные права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Валмакс» (далее −

общество «Валмакс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Гамма», общества с ограниченной ответственностью «Контакт прекратить нарушение исключительных прав общества «Валмакс» на дизайн мебельных опор с маркировкой Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, введении в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой L-60, опоры мебельной регулируемой L-100 и опоры мебельной регулируемой прямоугольной L-20.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Валмакс» и ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Валмакс» и ФИО1 вновь обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, общество «Валмакс» и ФИО1 обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В обоснование своих кассационных жалоб общество «Валмакс» и ФИО1, ссылаясь на то, что суды неправомерно отказали в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названных судебных актов, указывают на то, что в деле № А76-12136/2014, рассмотренном Арбитражным судом Челябинской области, ФИО1 была признана автором дизайна спорных мебельных опор. Отмечают, что формальные ссылки судов на то, что решение суда по одному делу не может являться основанием для пересмотра другого дела, умаляет права и законные интересы истца.

Считают, что суды, отказав в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, нарушили принцип доступности правосудия.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся

обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 того же постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество «Валмакс» и ФИО1 ссылались на то, что судебными актами по делу № А76-12136/2014 ФИО1 была признана автором дизайна спорных мебельных опор.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, приведенные в обоснование заявления, не свидетельствуют о наличии вновь открывшегося обстоятельства в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что решение по делу А76-12136/2017 от 16.09.2016 вынесено после рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не является преюдициальным.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу общества «Валмакс» и ФИО1, с выводами суда первой инстанции согласился.

Апелляционный суд отметил, что все представленные в материалах дела доказательства оценены надлежащим образом судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а

также достаточности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Суд по интеллектуальным правам считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими обязательным для применения разъяснениям высшей судебной инстанции.

Выводы судов надлежаще мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Довод заявителей кассационных жалоб о нарушении судами принципа доступности правосудия является необоснованным, поскольку правомерный отказ судов в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться нарушением данного принципа.

Исходя из этого, определение суда первой инстанции от 06.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2017 являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в любом случае по настоящему делу не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А76-12233/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Валмакс» и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев

Судья Е.Ю. Пашкова

Судья С.П. Рогожин