Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Минеева Н.В. по доверенности №45/25 от 13.01.06, Шаповал К.И. по доверенности №Д-61/25 от 27.10.06, Абрамов К.В. по доверенности №Д-88/25 от 13.10.06,

от ответчика: Сычева В.В. по доверенности №04-32/21995 от 10.01.06, Балыкова А.Г. по доверенности №04-32/13919 от 20.09.06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Копейску Челябинской области на решение арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2006г. по делу № А76-12445/2006-41-758 (судья Попова Т.В.),

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Завод «Пластмасс» г. Копейск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения ИФНС РФ по г. Копейску от 15.02.06 №11-26-1/02067 в части отказа в применении ставки 0 процентов по налоговой декларации по НДС за октябрь 2005г. и отказа в возмещении НДС в сумме 1386238,82 руб.

Решением суда от 09.10.06 требования заявителя удовлетворены, мотивированное заключение от 15.02.06 №11-26-1/02067 признано недействительным как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда от 09.10.06 отменить, ссылаясь на неверное применением судом норм материального права.

Заявитель против доводов, изложенных в жалобе, возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает решение суда соответствующим закону, а изложенные в нем выводы – соответствующими материалам дела.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия налоговым органом мотивированного заключения послужил вывод об отсутствии у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и на возмещение НДС за октябрь 2006г. в связи с отсутствием доказательств поступления выручки от иностранных покупателей и представлением неполного пакета документов.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции указал на представление налогоплательщиком всех необходимых документов для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и возмещения налога.

Такой вывод суда следует признать соответствующим закону.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2003г. ФГУП «Рособоронэкспорт», являющимся комиссионером по договору №Р/336011321002-311768, и действующим от имени заявителя, была произведена реализация товара на экспорт Компании «Булог» (Индонезия) в соответствии с контрактом №Р/336011321002 от 24.04.03 на общую сумму 11596475,81 руб. Факт поставки товара на экспорт налоговым органом не отрицается и подтверждается материалами дела (ГТД и авиационная транспортная накладная).

Условиями договора комиссии и дополнительных соглашений к нему предусмотрено осуществление оплаты поставленного на экспорт товара в том числе встречными поставками индонезийских товаров, реализация которых производится комиссионером в третьих странах без ввоза на таможенную территорию РФ, а валютная выручка от реализации поступает на счет комиссионера. Во исполнение договора комиссии ФГУП «Рособоронэкспорт» заключило контракты с агентом – компанией «LighthouseStrukturedFinance» (Нидерланды).

Оплата за товар, направленный на экспорт, по итогам исполнения указанных сделок поступила на счет ФГУП «Рособоронэкспорт» путем перечисления валютной выручки в сумме 225478,11 долларов США (6908559,1 руб.).

Из отчетов комиссионера следует, что поступившие на его счет средства заявителю не перечислялись, так как все средства, за вычетом комиссионного вознаграждения, перечислялись в октябре 2005г. в счет задолженности заявителя по исполнительному листу Арбитражного суда.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.164 НК РФ, налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится в том числе при реализации товаров в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ

Одним из документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов, согласно пп.2) п.1 ст.165 НК РФ, является выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Основанием для применения вычетов, согласно ст.172 НК РФ являются счет-фактура, выставленная продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую оплату сумм налога.

Согласно п.3 ст.172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных ст.171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанный в п.1 ст.164 НК РФ производятся на основании отдельной декларации и только при предоставлении документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Пунктом 4 ст.176 НК РФ установлено право на возмещение налога по суммам, предусмотренным ст.171 НК РФ, в отношении реализации товаров на экспорт.

Заявителем в установленном порядке представлены в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов совместно с документами, подтверждающими обоснованность применения ставки 0 процентов, а также обоснованность возмещения налога, уплаченного по товарам, реализованным на экспорт и «входного» НДС с авансов (оплата произведена в соответствии с счетом-фактурой №109 от 28.08.03).

Фактическое поступление выручки за поставленные на экспорт товары в российский банк на банковский счет комиссионера не от покупателя товара, а от третьих лиц, не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку относимость указанного платежа к экспортной операции подтверждена документально, а перечисление этих средств в оплату задолженности по возбужденному в отношении заявителя исполнительному производству свидетельствует о надлежащем выполнении комиссионером обязанности по передаче средств от экспортной сделки в пользу заявителя.

Таким образом, оплата поставленного на экспорт товара заявителем подтверждена.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на необходимость представления разрешения Министерства экономического развития, выдаваемого в соответствии с указом Президента РФ №1209 от 18.08.96 в случае изменения способа оплаты экспортируемого товара по бартерным сделкам.

Однако, в силу ст.1 НК РФ, указы Президента РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах. Налоговое законодательство не устанавливает обязанность налогоплательщика представлять для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов иных документов, помимо установленных ст.165 НК РФ.

Кроме того, рассматриваемые гражданско-правовые отношения по своим признакам (как по способу оплаты, так и по обязательным условиям договора) не соответствуют определению «бартерная сделка», содержащемуся в п.п.1, 2 Указа Президента РФ от 18.08.96 №1209 «О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок». Следовательно, получение заявителем исполнения встречного обязательства в виде перечисления в российский банк денежных средств, не требует предварительного получения разрешения Министерства экономического развития.

Принимая во внимание представление заявителем в налоговый орган полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов, а также обоснованность применения налоговых вычетов, у ответчика отсутствовали достаточные основания для отказа в предоставлении заявителю указанной налоговой льготы, равно как и для отказа в возмещении налога.

Учитывая изложенное, предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.06 г. по делу №А76-1245/06-41-758 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Копейску – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов