Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – общество «Победа»), поданную в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу № А76-12598/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения от 19.05.2016 по делу № 074-ЮЮ-225-05-16.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – общество «Прометей») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАС» (далее – общество «КАС») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения от 19.05.2016 по делу № 074-ЮЮ-225-05-16 о взыскании суммы долга по договору поставки от 28.02.2014 № 28-02.

Определением суда от 17.08.2016 (судья Гусев А.Г.) заявление удовлетворено. Обществу «Прометей» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения от 19.05.2016 по делу № 074-ЮЮ-225-05-16.

Общество «Победа», не согласившись с вынесенным судебным актом, в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда от 17.08.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что кредиторская задолженность общества «КАС» перед обществом «Победа» создана искусственно, для последующего инициирования процедуры банкротства общества «КАС» через ликвидацию с назначением своего конкурсного кредитора.

Кроме того, общество «Победа» с учетом разъяснений, данных в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, полагает, что договор поставки от 28.02.2014 № 28-02 является ничтожной (мнимой) сделкой и реальное движение товара между участниками третейского спора отсутствовало.

Заявитель жалобы также обращает внимание, что согласно банковской выписке по расчетному счету общества «КАС» на протяжении 2015 года общество «Прометей» производило возврат излишне уплаченных денежных средств в пользу общества «КАС», размер которых составляет более 150 000 руб. Таким образом, имея в распоряжении денежные средства общества «КАС», общество «Прометей» могло произвести зачет спорной суммы в счет оплаты ранее возникшей задолженности, однако стороны не прибегли к указанному способу прекращения обязательства.

В обоснование заявленных возражений общество «Победа» указывает на аффилированность общества «Прометей» и общества «КАС», что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц, имеющимися в материалах дела № А76-12598/2016.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество «Прометей» и общество «КАС» в целях скорейшего подтверждения в судебном порядке задолженности в сумме 302 000 руб. заключают соглашение о третейском рассмотрении (01.03.2016) и впоследствии осуществляют судебное взыскание задолженности (при этом процессуальная позиция общества «КАС» фактически сводилась к признанию долга). Впоследствии общество «Прометей», не принимая никаких действий по принудительному взысканию задолженности (не направляет исполнительный лист ни в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, ни в банки), обращается в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 12.09.2016 о признании общества «КАС» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения. Одновременно общество «КАС», будучи аффилированным лицом с обществом «Прометей», начинает процедуру ликвидации (08.09.2016) с целью предоставления возможности обществу «Прометей» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнить свои требования в части введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, минуя при этом процедуру наблюдения и, как следствие, избежания возможности избрания в последующем на первом собрании кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего именно кредиторами, включенными вреестр требований кредиторов, и обладающими большинством голосов.

Учитывая изложенное, общество «Победа» считает, что такие действия сторон направлены только на получение контролируемого банкротства общества «КАС» через назначение подконтрольного арбитражного управляющего, направлены во вред иным кредиторам общества «КАС» и ограничивают права кредиторов при избрании кандидатуры конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства, как полагает заявитель кассационной жалобы, могут служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по причине нарушения основополагающих принципов российского права ввиду недобросовестных действий участников третейского разбирательства, направленных на причинение вреда кредиторам общества (п. 2 ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу № А76-21717/2016 принято к производству заявление общества «Прометей» о признании несостоятельным (банкротом) общества «КАС».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу № А76-21717/2016 общество «КАС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2016 по делу № А76-21717/2016 принято к производству заявление общества «Победа» о включении в реестр кредиторов общества «КАС».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу № А76-21717/2016 в реестр требований кредиторов общества «КАС» включено требование общества «Победа» в размере 2 500 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходил из отсутствия возражений заинтересованного лица против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и оснований, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе нарушения решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Сознательно сокращая стадии судебного разбирательства по делам о принудительном исполнении решений третейских судов (международного коммерческого арбитража), законодатель исходил из признания исчерпывающей роли третейского суда (арбитража) в разрешении по существу спора, переданного по воле сторон в указанный орган, отсутствия необходимости в пересмотре решения третейского суда по существу и обеспечения в связи с этим процессуальной экономии и ускорения рассмотрения дела по спору, уже разрешенному третейским судом.

Однако указанный подход не исключил общепризнанных, как на уровне международно-правовых источников, так и актов национального права государств в сфере третейского разбирательства, полномочий государственного суда по защите интересов публичного порядка, которые государственный суд осуществляет по собственной инициативе, независимо от того, ходатайствуют о проверке последствий исполнения третейского решения на соответствие публичному порядку участники разбирательства или третьи лица.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Вместе с тем императивный характер исключительных полномочий арбитражного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Сторона, заявляющая о противоречии выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства в силу полномочий арбитражного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства.

Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства)), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований подтверждения задолженности с целью последующего инициирования дела о банкротстве должника в отсутствие к тому законных оснований.

В настоящем случае заявитель кассационной жалобы, по сути, указал на нарушение исполнением решения третейского суда как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Защита интересов конкурсных кредиторов – третьих лиц в процессе выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется также с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805), по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц – конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, в противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Указанный алгоритм доказывания подлежит применению и в настоящем деле.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции округа, установив, что по основаниям, заявленным обществом «Победа», третейское решение на соответствие публичному порядку Российской Федерации в силу объективных причин не проверялось, при этом по делу не установлена правовая определенность, в целях проверки решения на соответствие публичному порядку Российской Федерации, то есть исключения нарушения нормы п. 2 ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, и в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, процессуальной экономии, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов, а, следовательно, для нарушения публичного порядка Российской Федерации.

Общество «Победа» указывает на недобросовестное и неразумное поведение участников третейского разбирательства как при ведении предпринимательских отношений, так и при использовании третейского разбирательства в качестве средства разрешения спора.

Поскольку полномочия суда кассационной инстанции не предусматривают исследование и оценку доказательств, суд полагает возможным отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 и направить дело на новое рассмотрение с учетом доводов общества «Победа».

Руководствуясь ст. 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу № А76-12598/2016 отменить.

Дело № А76-12598/2016направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.В. Громова

Т.Л. Вербенко