Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу № А76-1260/2018 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 26.06.2018).

Муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.12.2018).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее– Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городской экологический центр» (далее– МУП «Горэкоцентр», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2014 года, 2015 год, 2016 год в сумме 25 607 844 руб. 28 коп. (с учетом уточнений от 14.05.2018 (т.1 л.д.75-78)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 заявленные требования удовлетворены, с предприятия в пользу Управления взыскана задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2014 года, 2015 год, 2016 год в сумме 25 607 844 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 151 039 руб.

Не согласившись с решением суда, МУП «Горэкоцентр» (далее также податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприятия указывает на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что для санкционированной свалки как объекта размещения отсутствуют методики по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в связи с чем, ответчик в течение длительного времени производил расчет платы с учетом изменений, внесенных в Методику расчета количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от полигонов твердых бытовых и промышленных отходов – Москва, 2004 год, которая была принята и согласована с истцом в проекте ПДВ Управления Росприроднадзора Челябинской области. Полагает, что оснований для признания непригодной к использованию указанной методики расчета платы не имеется. Считает необходимым привлечь к рассмотрению дела в качестве специалистов разработчиков Методики, в целях дачи пояснений.

Указывает, что доначисление платы произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей Управлением Росприроднадзора. Полагает, что за период внесения платы с 2014 года по 31.12.2016 Управление обязано было провести проверку подаваемых предприятием деклараций.

Отмечает, что ответчик является муниципальным унитарным предприятием, имущество которого находится у него в хозяйственном ведении. При исполнении решения по настоящему делу напрямую затронуты права и законные интересы собственника имущества – Администрации города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления, в свою очередь, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 27.11.2018 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 11.12.2018.

Определением заместителя председателя суда от 10.12.2018 в составе суда произведена замена судьи Ивановой Н.А. на судью Плаксину Н.Г.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области предприятию выдано разрешение № 259 от 21.01.2014 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которым установлены предельно допустимые нормативы выбросов загрязняющих веществ (т. 1, л.д. 7-8).

Управлением Росприроднадзора по Челябинской области в ноябре 2017 года проведена проверка правильности составления МУП «Городской экологический центр» расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2014 года по 2016 год.

По результатам проверки было установлено, что МУП «Городской экологический центр» размер платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год, 2015 год, 2016 год был рассчитан в нарушение Методики расчета количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от полигонов твердых бытовых и промышленных отходов, в связи с чем, ответчику была доначислена плата в размере 36 446 139 руб. 22 коп.

17.11.2017 в адрес предприятия направлено требование об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 36 446 139 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 9-11).

В связи с тем, что сумма задолженности в добровольном порядке предприятием уплачена не была, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества платы за негативное воздействие на окружающую среду в принудительном порядке. Поскольку на момент подачи заявления по задолженности, образовавшейся за период 1, 2, 3 кварталов 2014 года, истек срок давности, истец просил взыскать доначисленную плату в размере 25 607 844 руб. 28 коп. за 4 квартал 2014 года, 2015 год, 2016 год.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном расчете платы МУП «Горэкоцентр» и обязанности уплатить заявленные истцом доначисления платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Федеральным законом «Об охране окружающей среды».

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды:

- выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ);

- сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ);

- хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (часть 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее- Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) -это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом

Размещение отходов - это их хранение и захоронение; хранение отходов - это складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов; объекты хранения отходов - специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для долгосрочного складирования отходов в целях их последующих утилизации, обезвреживания, захоронения.

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗюридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления ответчику платы за негативное воздействие на окружающую среду послужили выводы Управления Росприроднадзора о неправильности производимого предприятием в период с 2014 года по конец 2016 года расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду. Так, Управлением установлено, что в представленных расчетах платы за негативное воздействие и в разрешении на выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, выданном предприятию, имеется несоответствие в массах выбросов или сбросов загрязняющих веществ.

Так, согласно представленным декларациям, расчет выбросов в атмосферный воздух произведен на основании прямых замеров лаборатории МУП «ГорЭкоЦентр» в соответствии с программами по мониторингу и производственному контролю.

Инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработка проектов нормативов предельно допустимых и временно согласованных выбросов для полигонов твердых бытовых и промышленных отходов (ТБО и ПО), контроль за соблюдением установленных нормативов ПДВ (ВСВ) и при оценке выбросов от полигонов ТБО и ПО в предпроектной и проектной документации на размещение новых и расширение существующих объектов определяется согласно Методике расчета количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от полигонов твердых бытовых и промышленных отходов – Москва, 2004 год (далее- Методика).

Методика содержит примерный морфологический состав и основные характеристики отходов, вывозимых на полигоны, поэтапную временную характеристику процессов, происходящих в толще отходов, захороненных на полигонах, способы определения количественного и качественного состава выделяемого полигонами биогаза, методы расчета удельных и валовых выбросов образующегося биогаза в целом и по компонентам.

В соответствии с указанной Методикой в толще твердых бытовых и промышленных отходов, захороненных на полигонах, под воздействием микрофлоры происходит биотермический анаэробный процесс распада органической составляющей отходов. Конечным продуктом этого процесса является биогаз, основную объемную массу которого составляют метан и диоксид углерода. Наряду с названными компонентами биогаз содержит пары воды, оксид углерода, оксиды азота, аммиак, углеводороды, сероводород, фенол и в незначительных количествах другие примеси, обладающие вредным для здоровья человека и окружающей среды воздействием.

Количественный и качественный состав биогаза зависит от многих факторов, в том числе, от климатических и геологических условий места расположения полигона, морфологического и химического состава завозимых отходов, условий складирования (площадь, объем, глубина захоронения), влажности отходов, их плотности и подлежит уточнению в каждом конкретном случае, но не ранее двух лет с начала эксплуатации полигона.

Таким образом, в целях определения масс выбросов и сбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух определяется в зависимости от концентрации компонентов биогаза над стационарным объектом.

В соответствии с Методикой, состав биогаза и концентрации компонентов в нем определяется анализами проб биогаза, отобранных в ряде точек по площади полигона на глубине 1,0 – 1,5 метра путем отсоса биогаза и дальнейших его химических анализов по существующим утвержденным методикам.

Кроме того, помимо определения концентрации компонентов биогаза определяется удельный выход биогаза (в кг от одного кг отходов) за период активного его выделения, определяется количественный выход биогаза за год, отнесенный к одной тонне захороненных отходов, определяются удельные массы компонентов биогаза, выбрасываемые за 1 год и только после этого могут быть рассчитаны максимально разовые и валовые выбросы загрязняющих вещества.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком определение массы выбросов или сбросов произведено надлежащим образом в соответствии с Методикой. В данной связи следует отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что расчет выбросов производился в соответствии с Методикой, поскольку предприятием нарушен порядок определения массы выбросов. Указанное нарушение повлекло за собой неправильное определение платы за негативное воздействие на окружающую среду. Таким образом, Управлением обоснованно доначислена плата за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2014 по 2016 год.

Доначисление платы за 2014-2015 годы произведено Управлением Росприроднадзора в соответствии с Приказом № 204 от 05.04.2007 «Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» (действующим в спорный период), на основании разработанной формы расчета и применяемых показателей. За 2016 год плата начислена в соответствии с Приказом Минприроды России от 09.01.2017 № 3 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы. Расчет платы является арифметически верным и обоснованным.

Ссылки предприятия на то, что доначисление платы произошло по вине истца, поскольку Управлением Росприроднадзора в спорном периоде не проводилось проверки правильности рассчитываемой платы, отклоняются. В соответствии с законодательством об охране окружающей среды, исчисление платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью на плательщиков данной платы. Таким образом, ответственность за правильность расчета платы не может быть возложена на уполномоченный орган.

Отклоняются также доводы апеллянта о том, что к участию в деле не был привлечен собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «ГорЭкоЦентр» -Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Челябинска.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость привлечения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Челябинска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик мотивирует тем, что имущество МУП «ГорЭкоЦентр» находится в хозяйственном ведении Комитета.

Между тем, согласно пункту 4 Изменений № 12 к Уставу МУП «ГорЭкоЦентр», предприятие является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет закрепленное на праве хозяйственного ведения обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, Предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести ответственность, быть истцом и ответчиком в суд, арбитражном и третейском судах.

Таким образом, предприятие может самостоятельно нести ответственность за неправильное исчисление платы за негативное воздействие на окружающую среду, интересы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Челябинска в рассматриваемом деле не затронуты, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и верное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу № А76-1260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина