Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торговая компания «КЛАСС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 по делу №А76-12799/2017 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Торговая компания «КЛАСС» – ФИО1 (доверенность от 16.06.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 05-38/34-Ю от 22.01.2018), ФИО3 (доверенность № 05-38/22-Ю от 09.01.2018), ФИО4 (доверенность № 05-38/10-Ю от 09.01.2018).

Открытое акционерное общество «Торговая компания «КЛАСС» (далее – заявитель, ОАО «Торговая компания «КЛАСС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области (далее – МИФНС РФ №16 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.12.2015 №61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 7155601 руб., штрафа в сумме 1431023,94 руб., пени в сумме 1539885,15 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 2954604,99 руб., штрафа в сумме 590942,67 руб., пени в сумме 635897,01 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 3487758,99 руб., штрафа в сумме 697577,18 руб., пени в сумме 750643,45 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения инспекции от 31.12.2015 №61 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 7155601 руб., штрафа в сумме 1431023,94 руб., пени в сумме 1539885,15 руб., ОАО «Торговая компания «КЛАСС» обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части отменить, заявленные требования в этой части удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, применение судом не подлежащей применению нормы материального права, неприменение судом подлежащей применению нормы материального права и на признание судом доказанными обстоятельства, которые материалами дела не подтверждены. Обращает внимание на то, что основанием для доначисления указанных спорных сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованности исключения заявителем из налоговой базы сумм списанной заявителем кредиторской задолженности в связи с прощением долга дочерними организациями, посчитав, что эти суммы списаны в связи с истечением срока исковой давности. Указывает на то, что единственным поводом для признания необоснованным невключения сумм в налоговую базу послужило наличие технической ошибки в распечатанном варианте оборотно-сальдовой ведомости по счету 9112Т (наименование счета ошибочно было указано как «доходы, входящие в налогооблагаемую базу» вместо «доходы не входящие в налогооблагаемую базу»). Налоговый орган установил, что на дату списание задолженности срок исковой давности по ней истек, что зафиксировано в актах инвентаризации, и на этом основании сделал вывод о том, что сумма задолженности – 35778005,74 (7226048 руб. – задолженность перед ООО «Полуфабрикаты «КЛАСС» и 28511957,74 руб. – перед ООО «Продукты «КЛАСС») была списана заявителем не в связи с прощением долга, а в связи с истечением срока исковой давности. Однако, как указывает заявитель, спорные суммы списывались именно в связи с прощением долга дочерними организациями, что подтверждается соглашениями о прощении долга, планом счетов, обортно-сальдовым балансом, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, протоколами допросов свидетелей ФИО5 и ФИО6, тогда как доказательств списания долга в связи с истечением срока исковой давности не представлено. Указывает на то, что суд отклонил ссылку заявителя на соглашения о прощении долга, сославшись на отсутствие переписки сторон этого соглашения и положения пункта 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в период существования рассматриваемых отношений эта норма действовала в иной редакции. При этом, как указывает податель жалобы, судом не применена подлежащая применению норма – подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в силу которой в налогооблагаемой базе не учитываются доходы в виде имущества, полученного безвозмездно, если уставной капитал передающей организации более чем на 50% состоит из вклада получающей организации и на день передачи имущества получающая организация владеет на праве собственности указанным вкладом в уставном капитале. Обращает внимание на то, что на момент прощения долга (31.12.2012) уставные капиталы ООО «Полуфабрикаты «КЛАСС» и 28511957,74 руб. – перед ООО «Продукты «КЛАСС» на 100% состояли из доли ООО «Торговая компания «КЛАСС». Указывает на то, что доводам заявителя в этой части судом оценка не дана.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители МИФНС РФ №16 по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2015 №61 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 7155601 руб., штрафа в сумме 1431023,94 руб., пени в сумме 1539885,15 руб., и со стороны налогового органа не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в обжалованной части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Торговая компания «КЛАСС» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №16 по Челябинской области.

По итогам проведенной МИФНС РФ №16 по Челябинской области в период с 30.06.2015 по 26.11.2015 на основании решения от 30.06.2015 №25 выездной налоговой проверки ОАО «Торговая компания «КЛАСС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (по налогу на доходы физических лиц – по 29.06.2015) составлен акт проверки от 27.11.2015 №49, по результатам рассмотрения которого принято решение от 31.12.2015 №61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением, заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в размере 68693 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7124,45 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 11592 руб., а также налог на прибыль организаций за 2012-2014 годы в сумме 13674292 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2942905,88 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 2734859 руб. (т.1 л.д.8-54).

Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.03.2017 №16-07/001063 решение МИФНС РФ №16 по Челябинской области от 31.12.2015 №61 оставлено без изменения (т.1 л.д.55-67).

Заявитель оспорил в судебном порядке решение инспекции от 31.12.2015 №61 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 7155601 руб., штрафа в сумме 1431023,94 руб., пени в сумме 1539885,15 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 2954604,99 руб., штрафа в сумме 590942,67 руб., пени в сумме 635897,01 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 3487758,99 руб., штрафа в сумме 697577,18 руб., пени в сумме 750643,45 руб.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Оценивая позицию суда первой инстанции в обжалованной обществом части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю по итогам налоговой проверки спорных сумм налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о занижении заявителем подлежащих обложению налогом на прибыль организаций внереализационных доходов на сумму подлежащей списанию кредиторской задолженности перед взаимозависимыми организациями – ООО «Полуфабрикаты «КЛАСС» (в сумме 7266048 руб.; дата возникновения задолженности – 31.12.2007) и ООО «Продукты «КЛАСС» (в сумме 28511957,74 руб.; дата возникновения задолженности – 31.12.2008) с истекшим сроком давности, в отношении которой имеются соглашения о прощении долга от 31.12.2015.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Пунктом 18 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются в том числе доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Поскольку Налоговый кодекс не содержит развернутого перечня оснований для списания кредиторской задолженности, он является открытым. Иные, помимо истечения срока исковой давности основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены статьями 415-419 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, к ним относятся прощение долга.

Статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015, то есть, на период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

По смыслу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прощения долга отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника, прощение долга является безвозмездной сделкой.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации и на день передачи имущества получающая организация владеет на праве собственности указанным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде).

Как установлено в ходе налоговой проверки, согласно представленному ООО «Торговая компания «Класс» рабочему плану счетов, доходы, не входящие в налогооблагаемую базу, учитываются обществом на балансовом счете 9112Т. На указанном счете (представленная в налоговый орган выписка со счета содержит ошибочное указание наименования счета – «Доходы, входящие в налогооблагаемую базу») ООО «Торговая компания «Класс» списана кредиторская задолженность в связи с приобретением векселей перед дочерними организациями (доля заявителя в уставном капитале которых составила 100%) – ООО «Полуфабрикаты «КЛАСС» (в сумме 7266048 руб.) и ООО «Продукты «КЛАСС» (в сумме 28511957,74 руб.) с истекшим сроком исковой давности (дата возникновения задолженности соответственно – 31.12.2007 и 31.12.2008; признание задолженности безнадежной ко взысканию подтверждено также актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 09.01.2013 №2 и справкой по акту по состоянию на 31.12.2012), в отношении которой обществом представлены доказательства прощения долга кредиторами: соглашения с кредиторами о прощении долга от 31.12.2012; оборотно-сальдовые ведомости; показания бухгалтера ООО «Альфа-Аудит» ФИО5 (протокол допроса от 17.11.2015 №4) и финансового директора общества ФИО6 (протокол допроса от 17.11.2015 №2).

Инспекцией отклонен довод налогоплательщика о списании указанной задолженности именно в связи с прощением долга, поскольку кредиторами не представлены уведомления (или иная переписка) о прощении долга, и реализация ценных бумаг в сумме 28511957,74 руб. не отражена в налоговых декларациях ООО «Продукты «КЛАСС» за 2008-2012 годы (в декларациях сумма реализации варьировалась от 542,3 тыс. руб. до1584,6 тыс. руб.). В этой связи инспекция пришла к выводу о фактическом списании задолженности в связи с истечением срока исковой давности, в связи с чем сумма такой задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов заявителя за 2012 год.

Выводы инспекции в этой части поддержаны вышестоящим налоговым органом и судом первой инстанции.

Вместе с тем, сам факт реализации ООО «Продукты «КЛАСС» в адрес заявителя векселя на сумму 28511957,74 руб. подтвержден представленными в ходе проверки первичными документами и налоговым органом по существу не оспаривается (в противном случае не имелось бы оснований для включения соответствующей суммы кредиторской задолженности во внереализационные доходы заявителя). В этой связи не отражение суммы такой реализации в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций ООО «Продукты «КЛАСС» не имеет значения для целей определения налоговых обязательств ООО «Торговая компания «КЛАСС».

Ссылаясь на отсутствие уведомления о прощении долга и иной переписки по поводу прощения долга со спорными контрагентами, налоговый орган и суд первой инстанции руководствовались положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015 (то есть вступившей в силу после возникновения спорных правоотношений), пунктом 2 которой предусмотрено, что обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Поскольку в спорный период (2012 год) указанная редакция статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не действовала, оснований для предъявления к заявителю требования о представлении уведомления кредиторов или иной переписки с кредиторами по поводу прощения долга не имелось.

Каких-либо претензий к оформлению соглашений о прощении долга инспекцией не предъявляется. Мнимость и притворность указанных соглашений налоговой проверкой не установлены и материалами дела не подтверждены. Недобросовестность поведения налогоплательщика оспоренным решением инспекции в вину обществу не вменяется.

Факт списания кредиторской задолженности именно в связи с прощением долга, а не в связи с истечением срока исковой давности, подтверждается бухгалтерскими проводками заявителя и свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6 Доказательства, опровергающие это обстоятельство, инспекцией не представлены.

При рассмотрении дела в суде налоговый орган указал на не отражение заявителем операций по списанию сумм кредиторской задолженности в связи с прощением долга в бухгалтерском учете (по мнению инспекции, сумма прощенного долга должна была найти отражение на счете бухгалтерского учета 99 в корреспонденции со счетом 68).

Однако, оспоренное решение инспекции каких-либо выводов в этой части не содержит, соответствующие обстоятельства в ходе налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки не устанавливались.

Кроме того, в отношении позиции налогового органа в этой части обществом даны пояснения (т.22 л.д.134-138).

Так в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94, на счете 99 в корреспонденции со счетом 68 отражаются суммы начисленного условного расхода по налогу на прибыль организаций, постоянных обязательств и платежи по пересчетам по этому налогу из фактической прибыли, а также суммы причитающихся налоговых санкций.

Налоговый орган считает, что сумма прощенного долга должна быть учтена в качестве постоянного налогового актива. Вместе с тем пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02 определено, что постоянным налоговым обязательством (активом) является сумма налога, которая приводит к увеличению (уменьшению) налоговых платежей по налогу на прибыль организаций в отчетном периоде. Поскольку спорная сумма прощенного дочерней организацией долга не приводит к увеличению (уменьшению) налоговых платежей (такая сумма в налоговой базе не учитывается), она не должна отражаться по счету 68.

В соответствии с оборотно-сальдовым балансом за 2012 год и ведомостью операций по счету №9922, спорная сумма кредиторской задолженности на счете 99 отражена.

В решении инспекции имеется ссылка на карточки счета 764 «Расчеты по приобретению векселя» ООО «Полуфабрикаты «КЛАСС» и ООО «Продукты «КЛАСС», содержащие сведения о списании указанной задолженности заявителя как просроченной дебиторской задолженности. Однако, это обстоятельство не опровергает документально подтвержденный факт прощения указанной задолженности.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что инспекцией необоснованно отклонен довод заявителя о списании рассматриваемой кредиторской задолженности в связи с прощением долга.

Учитывая доказанность материалами дела факта наличия доли заявителя в уставных капиталах ООО «Полуфабрикаты «КЛАСС» и ООО «Продукты «КЛАСС» в размере 100% (что не оспаривается и налоговым органом), условия для применения положений подпункта 11 пункта 1 стать 251 НК РФ следует признать подтвержденными, в связи с чем спорная сумма кредиторской задолженности не подлежала учету при определении налогооблагаемой базы заявителя по налогу на прибыль организаций за 2012 год.

Таким образом, доначисление спорных сумм налога (7155601 руб.), соответствующих сумм пеней (1539885,15 руб.) и налоговых санкций (1431023,94 руб.) произведено налоговым органом в отсутствие законных оснований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в рассматриваемой части подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 270 АПК РФ, а заявленные требования о признании незаконным решения инспекции от 31.12.2015 №61 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 7155601 руб., штрафа в сумме 1431023,94 руб. и пени в сумме 1539885,15 руб., подлежат удовлетворению.

Учитывая частичную обоснованность заявленных требований и обоснованность апелляционной жалобы общества, уплаченная заявителем при обращении в суд с заявлением госпошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 25.04.2017 №878), а также уплаченная при обращении с апелляционной жалобой госпошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 09.11.2018 №507) на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению заявителю за счет налогового органа.

Излишне оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1500 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 по делу №А76-12799/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области от 31.12.2015 №61 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 7155601 руб., штрафа в сумме 1431023,94 руб. и пени в сумме 1539885,15 руб.

Требования заявителя в указанной части удовлетворить.

Признать незаконным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Торговая компания «КЛАСС» решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области от 31.12.2015 №61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 7155601 руб., штрафа в сумме 1431023,94 руб. и пени в сумме 1539885,15 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Торговая компания «КЛАСС» (ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции 3000 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1500 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Торговая компания «КЛАСС» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.11.2018 №507.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: В.Ю. Костин

Е.В. Бояршинова