Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей: Малышева М.Б. и Арямова А.А. при приведении ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко И.С.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - дов. от 30.08.06 года

от ответчика: судебный пристав ФИО2 - удост. 026610

от третьего лица – ФИО3 - дов. 7-юр от 21.12.05 года.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Компании « Аксель» на решение арбитражного суда Челябинской области

от 15 августа 2006 г. по делу № А76-12832\2006-58-762

(судья: Карпачева М.Б.)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 23.06.06 года поступило заявление Компании « Аксель» о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, который требует демонтажа входной группы ворот ТК « Восточный город» в срок до 23.06.06 года.

Установленный приставом срок является нереальным – демонтажу препятствует газопровод, который необходимо перенести, демонтаж может повлиять на устойчивость иных конструкций. Требование заведомо невыполнимо \ л.д. 2-4\.

Служба судебных приставов возражает против требований - заявитель подачей данного заявления уклоняется от исполнения судебного решения. Сроки сноса уже неоднократно переносили.

Третье лицо – ООО « Кепяк» - взыскатель по делу, считает требования необоснованными – с даты принятия судебного решения у должника было достаточно времени для добровольного исполнения, совершение исполнительных действий неоднократно откладывалось \ л.д. 30-31\. Как владелец газопровода организация предлагала произвести его отключение.

По материалам дела: Компания « Аксель» полного товарищества « Бескровный и Субачев» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.02.1995 года \ л.д. 23\.

15.01.04 арбитражным судом в связи с вступлением в законную силу решения № А76-17158\03-21-385\19 выдан исполнительный лист об обязании компании « Аксель» в 3-х месячный срок произвести демонтаж входной группы ворот ТК « Восточный город» \ л.д. 52\.

Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство \ л.д. 18\. В ходе данного производства законность действий судебных приставов были предметом судебного разбирательства – действия пристава по переносу сроков исполнения признаны не соответствующими закону \ л.д. 35-37\.

Должник по исполнительному листу ссылается на технический отчет, подготовленный специалистом, о том, что проведение работ по демонтажу входной группы не представляется возможным, необходимо отключить подачу газа, произвести иные согласования \ л.д. 7-17\.

По заключению эксперта НИИЛСЭ демонтаж технически осуществим без каких – либо негативных последствий для прочих элементов комплекса \ л.д. 38-40\.

16.06.06 года заявителю направлено требование о сносе в срок 23.06.06 года \ л.д. 19, 64\.

Решением арбитражного суда от 15.08.06 года в удовлетворении требований отказано, сделан вывод о правомерности действий службы судебных приставов. Признано, что должник уклоняется от исполнения судебного решения, основания для дальнейшего отложения сноса отсутствуют \ л.д.79-80\.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, при вынесении решения не принят технических отчет о невозможности демонтажа, не дана оценка последствий для жизни и здоровья граждан \ л.д. 84-85\.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

По ст. 9 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель, обязан принять к исполнению исполнительный документ, поступивший из суда и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям законодательства, произвести действия по исполнению.

По п.1 ст. 13 данного закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

По ст. 18 при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения. По ст. 19 закона он может также отложить совершение исполнительных действий на срок не более 10 дней.

Установлено, что арбитражным судом принято решение о сносе сооружения, принадлежащего должнику, выдан исполнительный лист, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство. С 2004 года неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения.

Обосновывая невозможность исполнения, заявитель ссылается на невозможность сноса входной группы из-за расположенного рядом газопровода. Возражения опровергаются заключением эксперта, указавшего, что снос возможен без каких – либо последствий для прочих элементов комплекса \ л.д. 38-40\. Владелец газопровода – ООО « Кепяк » указало, что остановка подачи газа может быть произведена в любое время. « Технический отчет», представленный должником, опровергается заключением эксперта.

Суд не усматривает препятствий для исполнения судебного решения, поэтому, действия судебного пристава, установившего в требовании срок для сноса, соответствуют закону.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены норма материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда I инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом, они основаны на неправильной оценке доказательств и опровергаются вышеуказанными доводами.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12832\2006-58-762 от 15 августа 2006 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Компании « Аксель» полного товарищества « Бескровный и Субачев» без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.06 года.

Председательствующий: Ю.А. Кузнецов

Судьи: М.Б.Малышев

А.А.Арямов