Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Аксель» Полного товарищества «Бескровный и Субачев» на решение арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2006г. по делу № А76-12892/2006-53-1014 (судья Васильева Т.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Аксель» Полного товарищества «Бескровный и Субачев» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области Постановления №28 от 06.06.06, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. за невыполнение законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы при реконструкции административно-гостиничного комплекса.

Решением суда от 04.09.06 требования заявителя удовлетворены частично, Постановление №28 от 06.06.06 признано незаконным и отменено в части штрафа, размер которого снижен судом до 50000 руб. (при определении размера штрафа судом учтены смягчающие ответственность обстоятельства).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение арбитражного суда от 04.09.06 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства: отсутствие у заявителя обязанности проводить государственную экологическую экспертизу поскольку реконструкция им не производилась, а имела место перепланировка (ссылается на технический паспорт объекта недвижимости и техническое заключение №1784 от 26.07.06); вынесение постановления после истечения срока привлечения к ответственности (по мнению заявителя, срок следует исчислять с момента начала работ – 01.06.06); протокол об административном правонарушении не составлялся.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено в соответствии со ст.28.4 КоАП РФ постановлением прокурора Калининского района г. Челябинска от 22.05.06, что исключает возможность составления протокола об административном правонарушении. Доводы заявителя в части нарушения процедуры привлечения к ответственности ввиду отсутствия протокола об административном правонарушении судом не принимаются как не основанные на законе.

В силу ч.1 ст.8.4 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.37 ФЗ «Об охране окружающей среды», строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.

Статьей 12 ФЗ «Об экологической экспертизе» установлено, что обязательной экологической экспертизе подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, перевооружения, консервации и ликвидации предприятий и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела, в период с июня по сентябрь 2005г. заявителем осуществлялись строительные работы на объекте недвижимости – пятиэтажном административно-гостиничном комплексе, расположенном на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. 8 Марта, 54.

Соответствие этих работ понятию «реконструкция» следует из объяснений работника заявителя Фомина Г.А. (согласно которым работы представляли собой устройство надстроя и перехода к зданию), а также из прокола Госархстройнадзора №178 от 09.08.05.

Ссылка заявителя на отсутствие сведений об осуществлении реконструкции в техническом паспорте на объект недвижимости и в техническом заключении №1784 от 26.07.06 судом не принимается, так как технический паспорт, составленный по состоянию на 10.01.06, отражает лишь фактическое состояние объекта недвижимости на момент его составления, а техническое заключение не обладает признаками относимости к материалам дела (из его текста не следует, какие именно и в каком периоде произведенные работы отнесены к работам по перепланировке объекта).

Таким образом, вывод заявителя об отсутствии у него обязанности получать положительное заключение экологической экспертизы представляется не основанным на материалах дела.

Факты осуществления работ и отсутствия заключения экологической экспертизы заявителем не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Следовательно, в действиях заявителя усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что временной период производимых заявителем работ по реконструкции объекта недвижимости охватывал июнь, август и сентябрь 2005г., постановление от 06.06.06 следует признать вынесенным административным органом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для этой категории правонарушений частью 1 ст.4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.06 г. по делу №А76-12892/06-53-1014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компания «Аксель» ПТ «Бескровный и Субачев» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

Ю.А. Кузнецов