Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска на решение арбитражного суда от 10 октября 2006г. по делу № А76-12900/06-53-1009 (судья Васильева Т.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

Управление наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения №0976/4-9 от 29.05.06 (которым действия заявителя по отказу от заключения договора с ОАО «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича» на размещение средств наружной рекламы, признаны не соответствующими п.1 ст.7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») и предписания №0976/4-9 от 29.05.06 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ОАО «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича» г. Челябинск.

Решением арбитражного суда от 10.10.06 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Управление по наружной рекламе и информации Администрации г. Челябинска просит решение суда от 10.10.06 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик и третье лицо по делу против доводов, изложенных в жалобе возражают по основаниям, изложенным в отзывах, просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагают решение суда соответствующим закону, а изложенные в нем выводы – соответствующими материалам дела.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между заявителем и третьим лицом был заключен договор на размещение средств наружной рекламы №435/04 от 28.07.04 со сроком действия до 30.09.04. В соответствии с условиями договора третьему лицу предоставлено право на размещение отдельно стоящей щитовой установки по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Северо-Крымская и ул. Труда. 04.11.04 срок действия договора продлен до 27.04.05.

После окончания срока действия договора, в связи с отсутствием заявления со стороны третьего лица на продление срока действия договора, заявитель 02.02.06 направил в адрес третьего лица уведомление о демонтаже щитовой установки.

В соответствии с заключенным между заявителем и третьим лицом соглашением №112 о возмещении суммы неосновательного обогащения, ОАО «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича» 14.02.06 произведена оплата за размещение средств наружной рекламы в период с 28.04.05 по 20.02.06.

17.02.06 третье лицо обратилось к заявителю с заявлением о размещении наружной рекламы на том же месте. Однако, 22.02.06 щитовая установка третьего лица была демонтирована.

На обращение ОАО «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича» от 17.02.06 заявителем 06.03.06 направлено в адрес третьего лица письмо №181, которым третьему лицу отказано в заключении договора на размещение средств наружной рекламы. В обоснование отказа заявителем указано неправомерное использование третьим лицом места для размещения рекламы с 28.04.05. Кроме того, заявитель сослался на положения ч.1 ст.421 ГК РФ, декларирующие свободу заключения договоров. Заявителем также указано на недопустимость размещения средств наружной рекламы в связи с перенасыщением испрашиваемого места установленными рекламными конструкциями.

ОАО «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича» обжаловал отказ в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Решением ответчика от 16.05.06 (почтовое отправление №0976/4-9 от 29.05.06) отказ заявителя от заключения договора признан не соответствующими п.1 ст.7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Предписанием №3 от 16.05.06 (почтовое отправление №0976/4-9 от 29.05.06) ответчик предложил заявителю прекратить нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными актами ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отказа заявителем в заключении договора с третьим лицом, а также на ущемление в результате принятия такого отказа прав третьего лица по сравнению с иными хозяйствующими субъектами (включая конкурента третьего лица – ОАО «Макфа»), которым право на размещение рекламной информации предоставлено.

Выводы суда следует признать обоснованными.

В соответствии с положениями действовавшего на момент принятия оспоренных актов п.1 ст.7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере.

Пунктом 1 ст.14 Федерального закона «О рекламе» установлено, что распространение наружной рекламы в городских и сельских поселениях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления.

Подпунктом 4 п.7 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в г. Челябинске, утвержденного Решением Челябинской городской Думы №32/5 от 30.12.03, обязанность по выдаче разрешений на распространение наружной рекламы возложена на заявителя по делу. При этом, в соответствии с установленным п.п. 37, 39, 41 Положения порядком, в случае размещения средств наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, на основании заявления юридического лица заявителем с этим лицом заключается договор и выдается соответствующее разрешение. Отказ в заключении договора возможен лишь в случаях несоответствия наружной рекламы требованиям действующего законодательства, государственных стандартов, этого Положения и иным нормативным правовым документам, устанавливающим градостроительные нормы и правила, технические и эстетические требования к размещению средств наружной рекламы, при наличии объективных обстоятельств, делающих невозможным установку или дальнейшую эксплуатацию средств наружной рекламы, при неисполнении заявителем предыдущих обязательств, а также в случае предоставления заявленного рекламного места иному лицу.

В рассматриваемой ситуации заявитель является уполномоченным органом власти, наделенным правом заключения соответствующих договоров гражданско-правового характера и одновременно осуществляющим разрешительные функции относительно размещения средств наружной рекламы. В связи с этим положения ст.421 ГК РФ применяются к действиям заявителя с ограничениями, установленными ст.7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и Положением о порядке распространения наружной рекламы и информации в г. Челябинске.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих заявителю отказать третьему лицу в заключении договора (включая наличие объективных препятствий для размещения средств наружной рекламы) заявителем не представлено. Условия ранее заключенного договора третьим лицом исполнялись.

Использование рекламного места в течение определенного периода времени без оформления документов в установленном порядке, основанием для отказа в заключении договора и выдачи соответствующего разрешения не является. Оплата за использование рекламного места в течение этого периода произведена третьим лицом в полном объеме в соответствии с заключенным с заявителем соглашением №112.

Следовательно, отказ заявителя в заключении договора с ОАО «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича» осуществлен без достаточных оснований.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, третье лицо на протяжении восьми лет использовало рекламный щит по адресу: г. Челябинск, перекресток ул. Северо-Крымская и ул. Труда, где установлены также рекламные щитовые установки иных юридических лиц, включая рекламный щит ООО «Азбука», содержащий рекламу ОАО «Макфа», которое по своему виду деятельности является конкурентом ОАО «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича» на товарном рынке.

В такой ситуации, необоснованное устранение рекламы третьего лица по указанному адресу правомерно расценено судом первой инстанции как ущемление законных прав третьего лица в сфере экономической деятельности ввиду постановки его в неравное положение с конкурирующей организацией.

Таким образом, вывод ответчика о несоответствии отказа заявителя п.1 ст.7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» правомерен, оснований для признания ненормативных актов ответчика недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Изложенный в апелляционной жалобе заявителя довод о том, что ответчик при принятии оспариваемых актов вышел за пределы предоставленных ему полномочий поскольку спорные правоотношения имеют гражданско-правовой характер и подлежали рассмотрению в суде в порядке общеискового производства, судом не принимается, так как ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему п.1 ст.12 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Учитывая изложенное, предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда первой инстанции не усматриваются.

Руководствуясь ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.06 г. по делу №А76-12900/06-53-1009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.06.

Председательствующий: А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

Ю.А. Кузнецов