Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей: Малышева М.Б. и Арямова А.А. при приведении ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко И.С.

при участии в заседании:

от заявителя: адвокат Петров О.В.- удост. 611 от 25.02.03 года

от ответчика: гл. спец. ФИО1 - дов. 04\01 от 09.01.07 года, пасп. 75-03-740149

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска

на решение арбитражного суда Челябинской области

от 23 августа 2006 г. по делу № А76-13066\2006-41-637

(судья: Попова Т.В.)

УСТАНОВИЛ:

19.06.06 года в арбитражный суд поступило заявление плательщика о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ № 5320 от 14.06.06 года о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и взыскании штрафа.

Заявитель является плательщиком налога на игорный бизнес. По результатам камеральной проверки декларации за март 2006 года сделан вывод о неполной уплате налога.

26 февраля, 13 марта, 15 марта и 27 марта 2006 года им подавались в Инспекцию заявления о регистрации изменений количества игровых автоматов. Сроком подачи заявления и датой снятия игрового автомата с учета является дата подачи заявления об этом. Инспекция, в нарушение этого, прибавляет к дате два дня и рассчитывает налог в завышенном размере \ л.д. 2-3\. У плательщика имеется переплата в размере, превышающем спорную сумму, которую следовало учесть при вынесении решения, признано занижение налога на сумму 18 750 руб. \ л.д. 33\.

Налоговый орган требования не признал \ л.д. 31\.

По материалам дела:

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 28.03.01 года, состоит на налоговом учете по месту нахождения игровых автоматов, является плательщиком налогов и сборов, несет обязанности в соответствии с Налоговым Кодексом РФ \ л.д. 23-24\.

26 февраля, 13, 15 и 27 марта 2006 года плательщик направлял в Инспекцию заявления об изменении количества игровых автоматов \ снятии их с учета с адресов размещения \. На документах проставлены даты принятия Инспекцией \ л.д.13-22\. Количество объектов налогообложения отражено в декларации за март 2006 года \ л.д.34-41\.

Инспекцией проведена камеральная проверка данной декларации.

Актом проверки № 5320 от 19.05.06 года установлено, что плательщик нарушил порядок исчисления налога – период уплаты рассчитывал без учета п.3 ст. 366 НК РФ, где указано, что объекты налогообложения регистрируются не позднее, чем за два дня до даты выбытия, недоплата налога составила 405 000 руб.\ л.д. 6-8\.

Руководителем налогового органа вынесено решение № 5320 от 14.06.06 г. о привлечении плательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и взыскании штрафа в сумме 81 000 руб., начислен налог – 405 000 руб., пени – 8910 руб. \л.д. 9-12\.

В подтверждение переплаты плательщик представил копии актов сверок, заявление о возврате \ зачете \.

Решением арбитражного суда от 23.08.06 года требования удовлетворены - решение признано недействительным в полном размере, признано, что данные изменения количества игровых автоматов представлены в срок, правильно начислен налог. Подтверждена переплата в сумме, превышающей начисленные платежи \ л.д. 56-69\.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, пересмотреть дело, в требованиях отказать. Управлением ФНС РФ по Челябинской области вынесено решение № 07-10\002087 от 21.08.06 года, изменившее спорное решение: штраф составляет 3 750 руб., налог – 18 750 руб. Решение суда первой инстанции следует отменить в части этих сумм. Сведения о переплате появились после вынесения решения ФНС и не должны быть приняты во внимание \ л.д. 62-65\.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

По п.2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения - игровой автомат, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

По п.3 налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

.По 4 ст. 270 НК РФ при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Датой выбытия считается дата направления в Инспекцию заявления, данная практика подтверждена Судебной практикой – Пост. ВАС РФ № 11390\05 от 22.03.06 года, ФАС Уральского округа № Ф09- 9135\06-С1 от 17.10.06 года

Материалами дела установлено, что плательщик при исчислении суммы налога правильно определил дату выбытия по дате представления заявления, верно исчислил сумму налога, налоговое нарушение в его действиях отсутствует. После вынесения судом первой инстанции решения Управление ФНС РФ по Челябинской области изменило акт Инспекции, исключив из него суммы штрафа и налога, относящиеся к вышеуказанным обстоятельствам.

Сумма, возникшей в марте 2006 года недоимки в 18 750 руб. признается плательщиком. В измененной части решения на эту сумму начислен штраф в 3 750 руб.

Ответственность применяется при условии занижения налога по итогам налогового периода. Если занижения налога не произошло, состав нарушения отсутствует, и штраф не взыскивается.

Из п. 42 Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.01 года следует что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Наличие переплаты, превышающее сумму начисленного налога на дату уплаты подтверждается актами сверок, основания для начисления долга, привлечения к ответственности отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены норма материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда I инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом, они основаны на неправильном толковании закона и опровергаются вышеуказанными доводами.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13066\06-41-637 от 23 августа 2006 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.07 года.

Председательствующий: Ю.А. Кузнецов

Судьи: М.Б.Малышев

А.А.Арямов