Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Копейску на решение арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2006г. по делу № А76-13068/2006-47-731 (судья Каюров С.Б.),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Рожнов Д.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Копейску №77 от 28.04.06, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 32250 руб., а также заявителю предложено уплатить налог на игорный бизнес в размере 161250 руб. и пени в сумме 4321,5 руб.

Решением суда от 28.08.06 требования заявителя удовлетворены, решение ИФНС РФ по г. Копейску признано недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда от 28.08.06 отменить в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на игорный бизнес в сумме 37500 руб., начисления налоговых санкций в сумме 7500 руб. и пеней в сумме 1005 руб. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверное применение судом норм права. В остальной части решение суда не оспаривается.

Ответчик против доводов, изложенных в жалобе возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает решение суда соответствующим закону, а изложенные в нем выводы – соответствующими материалам дела.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления ответчику по итогам камеральной налоговой проверки налога на игорный бизнес за январь 2006г. в сумме 37500 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 1005 руб. и налоговых санкций в сумме 7500 руб., послужил вывод налогового органа о необходимости применения заявителем полной налоговой ставки налога по десяти игровым автоматам, о выбытии которых заявитель сообщил налоговому органу письмом от 14.01.06. При этом налоговый орган посчитал выбывшим эти автоматы с момента поступления заявления заявителя о выбытии автоматов в налоговый орган – 18.01.06.

Признавая решение налогового органа недействительным в этой части, суд первой инстанции указал на необоснованность позиции налогового органа ввиду необходимости определения момента выбытия автоматов датой отправки заявления в налоговый орган – 14.01.06. Применение заявителем одной второй ставки налога по выбывшим в течение налогового периода игровым автоматам признано судом правомерным.

Такой вывод суда следует признать обоснованным.

В соответствии со ст.366 НК РФ, объектом обложения налогом на игорный бизнес являются в том числе игровые автоматы. Налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации уменьшения количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объектов налогообложения может быть представлено в налоговый орган лично или через представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

По смыслу положений ст.6.1 и п.2 ст.80 НК РФ, при отправке документа по почте, днем его представления в налоговый орган считается дата отправки почтового отправления.

Анализ положений указанных норм позволяет соотнести момент выбытия объектов налогообложения с датой представления в налоговый орган заявления об уменьшении количества объектов налогообложения, а в случае направления такого заявления по почте – с датой отправки почтового отправления.

Факт представления заявителем в налоговый орган заявлений об уменьшении количества объектов налогообложения 14.01.06 не отрицается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Согласно п.4 ст.270 НК РФ, при выбытии объектов налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этим объектам за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При выбытии объектов налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывшие объекты налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

С учетом изложенного, применение заявителем в январе 2006г. одной второй ставки налога по указанным игровым автоматам, выбывшим до 15.01.06, является правомерным.

В апелляционной жалобе по делу ответчик ссылается на письмо Минфина РФ от 07.07.06 №03-06-05-02/06, в соответствии с которым, датой представления заявления в налоговый орган следует считать шестой день, начиная с даты отправки заявления.

Однако, указанное письмо не относится к актам законодательства о налогах и сборах, в связи с чем его применение при определении даты выбытия объектов налогообложения представляется необоснованным.

Учитывая изложенное, предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.06 г. по делу №А76-13068/06-47-731 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Копейску – без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.06.

Председательствующий: А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

Ю.А. Кузнецов