Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее - общество, общество «Дионис», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 по делу № А76-13083/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества- ФИО1 (доверенность от 05.10.2017 № 1);

Администрации города Магнитогорска (далее – администрация, орган местного самоуправления) – ФИО2 (доверенность от 19.09.2017 № ОДП54/5741).

Общество «Дионис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными предписаний администрации от 04.04.2017 № 01-33/04196, от 04.04.2017 № 01-33/04199, от 07.04.2017 № 01-33/04501.

Решением суда от 14.08.2017 (судья Шайхутдинов Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, спорная конструкция не обладает признаками рекламы и представляет собой вывеску с изображением зарегистрированного товарного знака, используемого обществом с целью индивидуализации принадлежащего ему торгового объекта. Полагает, что требования к внешнему архитектурному облику города, установленные Постановлением администрации г. Магнитогорска от 22.11.2013 N 15845/П, обществом соблюдены, размер конструкции не превышает установленного и полностью соответствует обычаям делового оборота.

Считает, что последующее согласование администрацией тех же конструкций в качестве вывески ставит под сомнение обоснованность выданных предписаний.

В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения Федеральной антимонопольной службы России, изложенные в письме от 27.12.2017 № АК/92163/17, а также ряд судебных дел, в которых, по мнению общества, в аналогичной ситуации суды приняли противоположные решения.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе обследования фасадов принадлежащих обществу магазинов, расположенных по адресу: <...> администрацией выявлен факт использования последним рекламных конструкций типа настенное панно и настенное панно - указатель с обозначением «Красное&Белое» без соответствующего разрешения на их установку и эксплуатацию.

Данные факты, нашедшие отражение в актах обследования от 03.04.2017 № 1073, от 03.04.2017 № 1070, от 07.04.2017 № 1245, послужили основанием для выдачи обществу «Дионис» оспариваемых предписании о демонтаже самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций.

Считая названные ненормативные акты органа местного самоуправления незаконными и необоснованными, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о несостоятельности позиции общества, утверждающего о том, что спорная конструкция является вывеской, а не рекламой.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

На основании ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из содержания ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе следует, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10 Закона «О защите прав потребителей». Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» предусмотрено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судами установлено, что эксплуатируемая обществом конструкция представляет собой размещенное на фасаде магазина заявителя и занимающие всю площадь такого фасада настенные панно, выполненные в двух цветах (красный и белый), с размещенным на них выполненным в этих же цветах словесным изображением «Красное & Белое». Сведения о фирменном наименовании заявителя, месте его нахождения и режиме его работы на рассматриваемых конструкциях отсутствуют. При этом на двери магазина заявителя размещена отдельная информационная табличка по своим характеристикам отвечающая требованиям, предъявляемым к вывескам (отражающая необходимую информацию о времени работы магазина и обозначающие вход в магазин).

Поскольку указанное на конструкции словесное изображение «Красное & Белое» не является фирменным наименованием общества «Дионис», а используется последним на условиях неисключительной лицензии, привлекая внимание неограниченного круга лиц к деятельности одноименной сети магазинов, включая магазин заявителя, и продаваемому ими товару – алкогольной продукции, следовательно, спорная конструкция отвечает признакам рекламы, размещение которой требует предварительного получения соответствующего разрешения.

Судами правомерно не приняты во внимание представленные заявителем заключения эксперта, патентного поверенного и разъяснения ФАС России, с обоснованным указанием на то, что вопрос разграничения понятий «вывеска» и «рекламная конструкция» является вопросом права, подлежащим разрешению исключительно судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доводы, указывающие на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника здания, в котором располагается один из магазинов заявителя, судом кассационной инстанции отклоняются со ссылкой на предмет спора – законность предписаний, выданных непосредственно заявителю и не затрагивающих прав собственника – арендодателя, поскольку размещение на фасаде помещений рекламных конструкций (любых размеров) к прерогативе последнего не относится.

Помимо прочего, по верному утверждению суда апелляционной инстанции, последующие действия органа местного самоуправления, согласовавшего размещение тех же конструкций в качестве вывесок, не препятствует признанию выданных им предписаний законными и обоснованными.

Ссылки на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств спора.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Обозначенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 по делу № А76-13083/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи О.Г. Гусев

Е.О. Черкезов