Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по делу
№ А76-13086/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Магнитогорска (далее - администрация) - ФИО1 (доверенность
от 19.09.2017 № ОДП54/5741).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными предписаний администрации
от 07.04.2017 № 01-33/04509 и от 31.03.2017 № 33/03994 о демонтаже рекламных конструкций, принадлежащих заявителю.

Решением суда от 27.07.2017 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.10.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в частности, неправильное истолкование закона. Выражает несогласие с выводами судов о том, что информация «Красное & Белое» является коммерческим обозначением, что размер спорных конструкций влияет на квалификацию как рекламную.

Заявитель настаивает, что спорные конструкции средством наружной рекламы не являются, а представляют собой вывески с размещением обязательной, в соответствии с действующим законодательством, информации, установка которых в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения.

Заявитель отмечает, что спорные конструкции содержат буквенное обозначение «Красное & Белое» (а не ассортимент товара, реализуемого в магазинах торговой сети), которое является зарегистрированным товарным знаком, используется обществом в своей деятельности для обозначения места нахождения объекта торговой сети «Красное & Белое». Товарные знаки, в свою очередь, в силу действующего законодательства, выступающие в качестве наименования заведения и индивидуализирующие организации в месте их нахождения, не могут быть признаны рекламой. Такая информация, как полагает заявитель, может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на судебную практику, где суд признал конструкции «Красное & Белое» именно вывеской.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество осуществляет торговую деятельность в магазинах «Красное & Белое» расположенных
по адресам: <...>

Ведущим специалистом Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска (далее - Комитет) 28.03.2017 произведено обследование места установки рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, используемой заявителем в виде рекламных конструкций типа: настенное панно, в ходе которого установлено, что рекламная конструкция, содержащая информацию «Красное & Белое», по состоянию на 28.03.2017 в нарушение требований
ст. 19 Закона о рекламе, решения Магнитогорского городского Собрания Депутатов от 29.05.2012 № 82 «Об утверждении Положения о наружной рекламе в г. Магнитогорске» (далее - решение Магнитогорского городского Собрания Депутатов № 82), эксплуатируется без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию такой конструкции.

Комитетом в адрес общества выдано предписание от 31.03.2017
№ 01-33/03994 об устранении выявленных нарушений «О демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции», которым заявителю предписано: в течение трех дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции по адресу:
<...>; в срок до 05.05.2017 произвести демонтаж самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции, включая элементы крепежа, по адресу: <...> и сообщить о выполнении настоящего предписания, предоставив в Комитет документы, подтверждающие его исполнение.

Ведущим специалистом Комитета 07.04.2017 произведено обследование места установки рекламной конструкции, расположенной по адресу:
<...>, используемой в виде рекламных конструкций типа: настенное панно, в ходе которого установлено, что рекламная конструкция, содержащая информацию «Красное & Белое», по состоянию на 07.04.2017 в нарушение требований ст. 19 Закона о рекламе, решения Магнитогорского городского Собрания Депутатов № 82, также эксплуатируется без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию такой конструкции.

Комитетом в адрес общества выдано предписание от 07.04.2017
№ 01-33/04509 об устранении нарушений «О демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции», которым заявителю предписано: в течение трех дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции по адресу: <...>
; в срок до 07.05.2017 произвести демонтаж самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции, включая элементы крепежа по адресу: <...> и сообщить о выполнении настоящего предписания, предоставив в Комитет документы, подтверждающие его исполнение.

Несогласие с предписаниями от 31.03.2017 № 01-33/03994 и от 07.04.2017 № 01-33/04509 послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемых предписаний, выданных в целях устранения нарушений требований ст. 19 Закона о рекламе, спорные конструкции являются рекламными, установка и эксплуатация которых осуществляются ее владельцем только при условии наличия разрешения, выданного соответствующим органом местного самоуправления в установленном порядке, на установку такой конструкции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

На основании ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10 ст. 19 Закона о рекламе).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что Комитетом 28.03.2017 и 07.04.2017 выявлены факты размещения обществом на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и на фасада одноэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, рекламных конструкций без разрешения на установку средств наружной рекламы.

Разрешая вопрос о том, относится ли размещенная обществом конструкция к рекламной и, как следствие, подпадает ли она под действие Закона о рекламе, а также выясняя, можно ли данную спорную конструкцию считать вывеской, суды руководствовались следующим.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим, отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10 Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В пункте 2 названного постановления указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы, судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным гл. 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, как верно отмечено судами, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, имеющиеся в деле фототаблицы, акты осмотров мест установки рекламных конструкций по указанным адресам, суды пришли к верному выводу, что спорные конструкции отвечают признакам рекламы, поскольку размер спорных конструкций, содержание надписей на них признакам, предъявляемым к вывескам, не отвечают, информации, необходимой потребителю в соответствии со ст. 9, 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не содержат. В конструкциях отсутствуют какие-либо сведения о наименовании продавца, включая фирменное, месте его нахождения и режиме работы
(ст. 9 Закона о защите прав потребителей), что не характерно для вывесок. Внешний вид данных конструкций, характер их оформления направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования – реализуемой алкогольной продукции. Вывод о том, что спорная конструкция является именно рекламной, суды сделали из оценки внешнего вида конструкции, характера и особенностей ее оформления.

Таким образом, суды с учетом правильного применения указанных норм права, а также надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов сделали правомерный вывод о том, что спорная информация соответствует понятию «реклама», содержащемуся в ст. 3 Закона о рекламе.

Между тем, судами выявлено и принято во внимание, что разрешение на установку рекламной конструкции, которое выдается соответствующим органом местного самоуправления в установленном порядке (ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе), обществу в отношении спорной конструкции не выдавалось.

При таких обстоятельствах суды, установив факт отсутствия соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, сделали обоснованный вывод о соответствии оспариваемых предписаний администрации от 07.04.2017 № 01-33/04509 и от 31.03.2017
№ 33/03994 о демонтаже рекламных конструкций требованиям действующего законодательства.

Следовательно, суды правильно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что размещенные им конструкции не содержат сведений рекламного характера, являются вывесками, не подпадающим под сферу регулирования Закона о рекламе, была рассмотрена судебными инстанциями, отклонившими ее как противоречащую имеющимся в материалах дела документам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылки на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств настоящего дела.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Обозначенные в жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по делу
№ А76-13086/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи О.Л. Гавриленко

Т.П. Ященок