АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Челябинск

05 декабря  2006г.                            Дело № А76-13229\2006-46-711

          Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей:  Малышева  М.Б.  и Арямова  А.А. при приведении ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко И.С.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 -  дов. от 09.10.06 г., пасп. 75-02-547909

от  ответчика: спец. ФИО2 -  дов. 04-50-82 от 17.10.06 года, удост. 120210

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 2  по Челябинской области

на решение арбитражного суда Челябинской области

от 02 августа 2006 г. по делу  № А76-13229\2006-46-711

(судья: Наконечная  О.Г.)

УСТАНОВИЛ:

30.06.06 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО « Магнитострой » о признании недействительным требования об уплате № 153 от 15.06.06 года о начислении ЕСН  за 1 квартал 2006 года и пени со сроками уплаты 17.04.06 года и 15.06.06 года.

          Определением арбитражного суда от 18.04.06 года на предприятии  введена процедура наблюдения. По указанным срокам начисленные платежи не относятся к текущим, взыскание должно производиться в порядке, установленном законодательством о банкротстве \ л.д. 2-3\.

          Налоговый орган доводы заявления не признал, указав, что требование об уплате содержит все сведения, перечисленные в ст. 69  НК РФ, выставление требования не нарушает права плательщика и очередность платежей при процедуре банкротства \ л.д.64-65\.

По материалам дела:

          ОАО « Магнитострой »  зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством  от 30.09.02 года \ л.д.20\, является плательщиком налогов и сборов, определением суда от 18.04.06 года  в организации введена процедура наблюдения \ л.д.17-19\.

           Решением руководителя Инспекции № 56\72 от 15.06.06 года плательщику предложено в 1 квартале 2006 года уплатить налог 895 063 руб.\ л.д. 14-15\. 15.06.06 года плательщику направлено требование № 153 об уплате данной суммы налога и пени 21 123 руб.  по срокам 17.04.06 года и 15.06.06 года\л.д.16\.

          По требованию суда Инспекцией представлена расшифровка пени\ л.д.67\.

Решением арбитражного суда от 02.08.06 года заявленные требования удовлетворены, требование об уплате признано недействительным и не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве  \ л.д.71-72\.

В апелляционной жалобе от 31.08.06 года Инспекция просит решение суда отменить и в требованиях отказать.

          Требование об уплате является предложением плательщику исполнить обязанность по уплате налога, а не принудительным взысканием, законодательство о банкротстве оно не нарушает, расчет пени был представлен и плательщик мог его проверить. Форма и содержание требования соответствует ст. 69  НК РФ, доводы суда о том, что в документе должны быть указаны размер и дата возникновения недоимки, на которую начислено пени, ставка пени, не являются правомерными и не соответствуют п.4 ст. 69  НК РФ, перечисляющей обязательные реквизиты требования \ л.д. 75-76\.

Плательщик возражает против жалобы по основаниям, указанным в заявлении.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

По п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

 Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

          Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

          Оспариваемое требование об уплате содержит необходимые реквизиты, соответствует ст. 69 НК РФ  и форме, установленной приказом ФНС РФ.

          По мнению суда, выставление требования об уплате является процедурой, предусмотренной  НК РФ,  извещающей плательщика о сумме просроченной задолженности и об обязанности ее уплатить, возможных последствиях неуплаты. При отсутствии  мер по взысканию прав плательщика она не нарушает. В дальнейшем требование об уплате может быть исполнено различным образом - путем бесспорного взыскания, обращения для взыскания в суд, направлением арбитражному управляющему для включения в мораторскую задолженность.

          В данном деле плательщик оспаривает сам факт выставления требования, а не способ его исполнения.

Выводы суда о нарушении прав заявителя не соответствуют закону, решение подлежит отмене.

          На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 13229\2006-46-711 от   02 августа 2006 года – отменить.

          В удовлетворении требований ОАО « Магнитострой» о признании недействительным требования № 153 от 15.06.06 года – отказать.

          Взыскать с ОАО « Магнитострой» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3000 руб.

          Полный текст постановления изготовлен 11.12.06 года.

Председательствующий:                                     Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                    М.Б.Малышев

                                                                                А.А.Арямов