Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда от 29.07.2005г. по иску предпринимателя ФИО2 решение Инспекции ФНС РФ по г. Копейску от 24.03.05г. №21 было признано недействительным в части пп.1.4 п.1 – привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 742 руб.; пп.3.1. п.3 в части предложения уплаты налога на имущество с физических лиц в сумме 4741,16руб.; пп.3.1. п.3 в части предложения уплаты пени по налогу на имущество в размере 3510, 94 руб., как несоответствующее требованиям НК РФ.

Заявитель жалобы считает данное решение суда неправомерным, ссылаясь на то, что суд неверно применил норму ст. 493 ГК РФ о квалификации договора розничной купли-продажи и ошибочно не принял во внимание факты наличия контрольно-кассовых лент и выдачу кассового чека предпринимателем.

Заявитель также считает, что суд не учел данного самим налоговым органом разъяснения в газете «Копейский рабочий» о квалификации розничной торговли как реализации товаров за наличный расчет не для целей последующей перепродажи без различия категорий покупателей и в силу НК РФ такое разъяснение следует считать основанием для признания правомерными действий заявителя.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 24.03.05 №21 налогоплательщик был привлечен к ответственности на основании п.1 ст. 122, п.2 ст.119, п.1 ст. 126 и ст. 123 НК РФ в виде штрафных санкций на общую сумму 228 953, 80 руб., и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить налоговые платежи (НДС, ЕСН, налог на имущество, на доходы) в общей сумме 168 282, 92 руб., и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 25 02.05.), в результате которой установлена недоплата НДС, налогов на доходы и на имущество и ЕСН за 2003, 2004 г.г.

Из материалов дела также следует, что предприниматель в проверяемые периоды являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с п. 1-2 ст.346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ФИО5 для отдельных видов деятельности, установленная НК РФ, может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли. При этом уплата предпринимателями ФИО5 предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц ( в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемых единым налогом, и выплат, производимых физическим лицом в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Кроме того предпринимателя, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ) в силу положений п.4 ст. 346.26 НК РФ.

Налоговой проверкой так же было установлено, что предприниматель в 2003 г. не учла доход в сумме 698157,20 руб., полученный от реализации Копейскому дому-интернату для престарелых и инвалидов продовольственных товаров , т.к. фактически за продукты интернат перечислял денежные средства безналичным путем, хотя предприниматель пыталась создать видимость расчета за продукты наличными денежными средствами, как розничной торговли, которая в проверяемый период не облагалась НДС т.е. были нарушены требования п.2 ст.153 НК РФ.

Из материалов дела так же следует, что в процессе хозяйственной деятельности предпринимателем был заключен договор с Копейским домом-интернатом № 1 для престарелых и инвалидов (в настоящее время – ГУ «Копейский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью») от 01.01.2003 г. в целях исполнения которого кладовщик КДИ ФИО6 получала у предпринимателя через товароведа наличные деньги на сумму товаров по накладной, оплачивала этой же денежной наличностью продукты в магазине предпринимателя ФИО2, а затем отвозила продукты в интернат, где продукты учитывались в бухгалтерии по накладным.

В последствии полученные продукты оплачивались КДИ (ГУ «Копейский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью) по безналичному расчету.

Указанные обстоятельства подтверждаются как договором от 01.01.03 г. (п.п. 2.1, 2.3, 3.1-3.2), пояснениями свидетеля ФИО6, книгой регистрации получения денежных средств, постановлением СЧ ГСУ при УВД Челябинской области от 17.05.06 г. и другими материалами дела.

В данном случае суд 1 инстанции обоснованно сделал вывод, что действия предпринимателя, прежде всего, были направлены на уклонение от уплаты НДС, поскольку никакой экономической целесообразности из подобных расходов ни для КДИ, ни для предпринимателя не усматривается (кроме, разумеется, уклонения от налоговых платежей).

Доводы предпринимателя в части проведения заемных операций для интерната так же обосновано отклонены судом, поскольку материалами дела доказано наличие достаточных денежных средств на счете интерната (ГУ «Копейский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью) для расчета за продукты в проверяемый период.

Возражения предпринимателя в той части, что осуществляемая по договору от 01.01.03 г. им деятельность является розничной торговлей, полно и объективно исследованы судом 1 инстанции и отклонены, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Кроме того, предпринимателем не исполнены требования п.7 ст.346.26 НК РФ – не велся раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ФИО5,и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги с иным режимом налогообложения, отличным от ФИО5.

Таким образом решение налогового органа от 24.03.2005 г. № 21 в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН и соответствующих пени является правомерным. Факт зачисления налогоплательщиком налоговой базы в виду невключения выручки от хозяйственных операций в т.ч. и по договору от 01.01.03 г. подтвержден материалами дела и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ подлежат взысканию с заявителя.

Вывод суда 1 инстанции о правомерном привлечении предпринимателя к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ основан на обстоятельствах дела и документах, исследованных в судебном заседании.

Однако в части предъявления предпринимателю штрафных санкций по ст.123 НК РФ налоговым органом так и не доказано факта неправомерного неперечисления (неполного перечисления) суммы налога, подлежащего удержанию, а так же вина налогового агента, в связи с чем в этой части ненормативный акт налогового органа противоречит требованиям ст.100-101 НК РФ.

Кроме того, суд 1 инстанции так же обоснованно признал решение налогового органа в части предложения налогоплательщику по уплате налога на имущество и пени в сумме 3510 руб.94 коп., не соответствующим закону, в силу требований ст. ФЗ от 29.12.95 г. № 222-ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства», а так же положений ст.5 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц».

Ходатайство заявителя об уменьшении размера штрафных санкций правомерно отклонено судом.

Представленные заявителем документы (решение арбитражного суда от 03.02.06 г. и постановление СЧ ГСУ при ГУВД Челябинской области от 17.05.06 г.) и их содержание не противоречат установленным обстоятельствам по данному делу и не отрицают факта нарушения налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда 1 инстанции, а апелляционная инстанция не находит оснований для такой переоценки.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что данное решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА

Решение арбитражного суда от 29.07.05 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2006 г.

Председательствующий: Митичев О.П.

Судьи: Бояршинова Е.В.

ФИО7