Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Деевой Г.А. рассмотрел апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-13326/2018 (судья
Первых Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - общество «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее –
ФКУ «Исправительная колония № 4», учреждение, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 10 586 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.03.2015 по 06.03.2018, начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования общества «Челябэнергосбыт» удовлетворены (л.д. 117).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФКУ «Исправительная колония № 4» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на то, что частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что основная задолженность по оплате электроэнергии образовалась у ответчика сверх сумм, согласованных в контрактах (цены контракта), и выделенных лимитов, принимая во внимание правовой статус казенного учреждения, ответчик полагает, что в настоящем случае имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ - 4587 руб. 70 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 08.11.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписаны государственные контракты энергоснабжения от 25.12.2013 № 4089, от 25.02.2015 № 4089, от 29.02.2016 № 4089, от 22.02.2017
№ 4089, от 01.11.2017 № 4089, от 11.12.2017 № 4089 (далее также – контракты; л.д. 37-78), по условиям которых продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 контрактов).

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Потребителя» настоящего контракта, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего контракта (п. 4.1 контрактов).

Потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета на
00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения № 8 к договору. Акт снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с приложением № 1 «Перечень точек поставки потребителя» и передается продавцу в срок до 12 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 4.3 контрактов).

Кроме того, акт снятия показаний приборов учета на бумажном носителе подписывается уполномоченным лицом потребителя и одновременно с актами приема-передачи, составленными по условиям пункта 11.8 контракта, представляются продавцу в течение 3-х рабочих дней по окончании расчетного периода.

В соответствии с п. 5.1 контрактов исполнение контракта оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а так же актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте продавца в сети Интернет (www.esbt74.ru). Потребитель считается уведомленным об изменении цены за электроэнергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте (п. 5.2 контрактов).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 контрактов).

Оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде (п. 6.3 контрактов).

В соответствии с п. 6.4.1 контрактов оплата текущих платежей производится в порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца;

В соответствии с п. 6.4.2 контрактов оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.5 контрактов продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель обязан самостоятельно получить у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 контрактов.

Согласно п. 8.1 контрактов споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

В приложении № 1 к контрактам сторонами согласованы точки поставки энергии, разрешенные нагрузки, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В период с января 2015 года по январь 2018 года истцом ответчику поставлялась электроэнергия. Для оплаты поставленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 79-95).

Учреждением поставленная электроэнергия своевременно не оплачена, в связи с чем истцом учреждению начислено 10 586 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.03.2015 по 06.03.2018.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.01.2018 №365 (л.д. 9-14), которая в части требований о перечислении неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции исковые требования общества «Челябэнергосбыт» о взыскании 10 586 руб. 99 коп. неустойки удовлетворены.

Мотивированное решение по настоящему делу судом первой инстанции не составлялось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В спорный период истцом ответчику по государственным контрактам поставлена электроэнергия, для оплаты которой ФКУ «Исправительная колония № 4» выставлены счета-фактуры (л.д. 79-95).

Факт поставки истцом электрической энергии по контрактам энергоснабжения от 25.12.2013 № 4089, от 25.02.2015 № 4089, от 29.02.2016
№ 4089, от 22.02.2017 № 4089, от 01.11.2017 № 4089, от 11.12.2017 № 4089 ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

ФКУ «Исправительная колония № 4» доказательств своевременной оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Истцом заявлялось о взыскании 10 586 руб. 99 коп. законной неустойки за период с 01.03.2015 по 06.03.2018.

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 7-8) на основании ст. 37 Закона об электроэнергетике проверен апелляционным судом, признан верным.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки на день вынесения решения (7,25 %), что соответствует сложившейся судебной практике (Обзор судебной практики за 3 квартал 2016 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, требование о взыскании 10 586 руб. 99 коп. законной неустойки за период с 01.03.2015 по 06.03.2018 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассмотрев ссылку подателя жалобы на часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, апелляционный суд приходит к выводу о её отклонении в силу следующего.

Установление в Законе № 44-ФЗ неустойки для неисправного заказчика призвано обеспечить заключаемый договор санкцией за недолжное исполнение обязательств по договору.

Устанавливая норму пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, законодатель исходил из необходимости обеспечения баланса между интересами заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя). Вместе с тем сам по себе размер неустойки не относится к базовым принципам организации системы государственных закупок и может быть изменен соглашением сторон в сторону увеличения размера ответственности.

Между тем в настоящем случае приоритетному применению подлежит специальный закон, который в данном случае регламентирует законный размер неустойки в правоотношениях, ограниченных определенной сферой деятельности (поставка электрической энергии).

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на том, что основная задолженность по оплате электроэнергии образовалась у ответчика сверх сумм, согласованных в контрактах (цены контракта), и выделенных лимитов, а также ответчик просит принять во внимание правовой статус казенного учреждения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения.

Установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок оплаты денежных средств не освобождает ответчика от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств в рамках контракта, а также от ответственности за нарушение сроков погашения задолженности, равно как не может создавать ответчику преимуществ перед другими участниками гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, апелляционный суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу № А76-13326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.А. Деева