АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Челябинск

«08» августа  2006г.                                              Дело № А76-1332/2006-40-501

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи  Дмитриевой Н.Н.

судей:  Марухиной И.А., Пархоменко А.Н.

помощника судьи  Ярового Б.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от  ответчика: ФИО1 – специалиста I категории по доверенности от 20.06.05 г. № 04-26-12168 (удостоверение УР №123523).

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска

на решение арбитражного суда Челябинской области

от «01-06» июня  2006 г. по делу  № А76-1332/2006-40-501

(судья: Ю.А. Кузнецов)

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Челябинской области от «01-06» июня  2006 г., которым требования ИП ФИО2 удовлетворены  - решение ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска № 226-у от 22.11.05 года признано противоречащим п.5 ст. 21, п.1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ и недействительным в части:

-п. 1.2 – о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскании штрафа в сумме 13 507 руб. 80 коп.;

-п.2.1 – о начислении налога – 67 539 руб.  и пени – 9 954 руб. 44 коп.

Требования  ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска  удовлетворены частично. Взыскано с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Разъезд -85, Жаксынского района, Целиноградской области, проживающего по адресу: <...> зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 13.04.2004 года в пользу бюджета   штраф 400 руб., в остальной части требований  отказано, считает решение  арбитражного суда Челябинской области, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда I инстанции.

Как явствует из материалов дела, - 22.08.05 года налогоплательщик представил налоговые декларации за 1-4 кварталы 2004 года в налоговый орган и налоговым органом проведена камеральная  проверка достоверности деклараций, результаты которой отражены в акте проверки № 226у от 20.10.05 года и установлено:

- при проведении проверки использованы первичные документы;

-плательщик ведет деятельность, облагаемую налогами по обычной системе налогообложения и ЕНВД,  однако, раздельный учет по каждому виду деятельности отсутствует, что в силу п.4 ст. 170 НК РФ исключает право на налоговый вычет, применяется учетная политика « по оплате»;

-в 1 квартале 2004 года не принимаются к вычету счета- фактуры от ООО « Актив – Д», где не указан адрес покупателя, в счете – фактуре ЗАО  «Уралтех» отсутствует адрес покупателя и КПП  продавца, нет расчетного документа – чека  ККМ;

- нарушен срок представления деклараций по НДС  за 1-4 кварталы 2004 года, которые поступили 23.08.05 года, сумма штрафа определяется с учетом начисленных сумм .

22.11.05 года ИФНС  вынесено решение № 226У о привлечении  ИП ФИО2 к ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ  и взыскании штрафа – 13 507,8  руб.. по п.2 ст. 119  НК РФ – 47 544  руб., начислен  НДС- 67 539 руб., пени – 9954,44 руб. \ л.д.106-110\.

Направлены требования об уплате.

При непредставлении декларации в установленный срок \ при просрочке менее 180 дней \ взыскивается  согласно п. 1 ст. 119 НК РФ штраф в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате \ доплате \ на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления и не  менее 100 рублей. При просрочке более 180 дней штраф составляет 30 % от суммы налога и 10 % от суммы налога за каждый месяц просрочки, начиная с 181 дня. \ п. 2 ст. 119 НК РФ /.

За неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий \бездействий в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ  основанием для принятия сумм налога к вычету  или возмещению является счет – фактура. В документе должны быть указаны, в том числе и наименование, адрес и идентификационные номера  налогоплательщика и покупателя \ч.5\, счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Как видно из акта проверки – вначале налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, где отсутствовал реквизит – адрес покупателя, который не указал продавец товара. До вынесения решения налогоплательщик представил уточненные документы, имеющие необходимые реквизиты, подписанные покупателем и имеющие печать, которые не были приняты налоговым органом, хотя эта информация содержалась в графе «Грузополучатель».

Налогоплательщик представил книги раздельного учета по обычной системе налогообложения и по ЕНВД. Вывод акта проверки об отсутствии такого учета не подкреплен доказательствами, иные формы учета, обязательные для предпринимателей, отсутствуют.

Налоговое нарушение не подтверждено, решение в части доначисления  налога, пени и штрафа правомерно признано недействительным.

Решение суда I инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба отклонению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области от  «01-06» июня 2006 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                       Н.Н.Дмитриева

Судьи:                                                                       И.А. Марухина

                                                                                    А.Н. Пархоменко