Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей: Малышева М.Б. и Арямова А.А. при приведении ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко И.С.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, о рассмотрении дела извещен

от ответчика: не явился, о рассмотрении дела извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Златоусту

на решение арбитражного суда Челябинской области

от 23 августа 2006 г. по делу № А76-13473\2006-41-663

(судья: Попова Т.В.)

УСТАНОВИЛ:

В заявлении от 27.06.06 года Инспекция просит взыскать штрафы в сумме 24 764,7 руб. по ст. 122 п.1, ст. 119 п.2 НК РФ.

В ходе выездной проверки установлено, что предприниматель, применяющий систему ЕНВД по розничной торговле, производил оптовые продажи, оплачиваемые по безналичному расчету, которые облагаются налогами по общей системе, т.е. занизил налоговую базу НДС, ЕСН и НДФЛ, не представлял по этим налогам декларации.

Не исчислен и не уплачен сбор на содержание милиции.

Из за неверного определения физического показателя расчета по площади торгового зала, а не торговым местам занижена база ЕНВД \ л.д. 2-3 т.1\.

Ответчик возражает против заявленных требований и сумм, начисленных по ЕНВД. Торговля производилась через объекты стационарной торговли, имеющей торговые залы, базовая доходность определялась с размера торговой площади.

Инспекция же считает, что налог следует исчислять с каждого автомата как торгового места. Выводы ФНС неверны, понятие торгового места в законе отсутствует, не рассчитана фактическая доходность каждого торгового автомата \ л.д. 48 т.2\.

По материалам дела: ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 10.06.03 года, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов, занимается по договорам с иными лицами размещением торговых автоматов на их площадях, в договорах возмездного оказания услуг согласовывается площадь, на которой будут размещены автоматы \ л.д. 27-28 т.2, 3-25 т.3\.

Инспекция проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства.

Актом проверки № 7 от 30.01 .06 года установлено, что плательщик занимается розничной торговлей через торговые механические автоматы и уплачивает ЕНВД в этой части, также он занимается оптовой торговлей через безналичные расчеты и уплачивает налоги по общей системе налогообложения.

В налоговую базу не включены платежи, поступившие на расчетный счет, являющиеся выручкой от реализации, занижены НДС - 4468 руб., НДФЛ – 1424 руб., ЕСН – 2396,67 руб. Не представлены декларации по этим налогам за отдельные периоды, не исчислен сбор на содержание милиции.

Неверно определена базовая доходность для расчета ЕНВД, предприниматель ее рассчитывал с площади торгового зала, арендованного для установки торговых автоматов, а не количеству торговых мест, занижение налога составило 63 122 руб. \ л.д. 20-34 т.1\.

На акт проверки представлены возражения \ л.д.36 т1 \.

Решением руководителя Инспекции № 15 от 27.02.06 года плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в части сбора на содержание милиции – 7,2 руб., ЕНВД - 12 624,4 руб., НДС - 893,6 руб., НДФЛ - 2488 руб., ЕСН - 479,3 руб. По п.п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ \ л.д. 42-47 т.1\. Направлено требование об уплате \ л.д. 41 т.1\.

Решением арбитражного суда от 23.08.06 года требования удовлетворены частично – в размере признанных сумм по НДС, ЕСН, НДФЛ, применены смягчающие обстоятельства и штраф снижен до 2500 руб.

В части сумм, начисленный по ЕНВД в удовлетворении требований отказано. Плательщик при расчете налога применял коэффициент базовой доходности 1800 руб. за кв. м. торгового зала как по объекту стационарной торговли, имеющей торговый зал. Инспекция сделала неосновательный вывод о том, что площадь для установки торгового автомата не имеет торгового зала, ее нельзя относить ни к павильонам, ни к магазинам. Автоматы установлены в магазинах, имеющих торговые залы, заключены договоры аренды, где оговорена площадь для размещения автоматов \ л.д. 71-79 т.3\.

В апелляционной жалобе от 22.09.06 года Инспекция просит решение суда отменить, штрафы взыскать в полном размере в части ЕНВД. Объекты розничной торговли, используемые предпринимателем, нельзя отнести ни к магазину, ни к павильону, следовательно, при расчете базовой доходности следует учитывать показатель торгового места \ л.д. 82-83 т.3\.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

По п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Особенности определения налоговой базы и расчета налога определяются соответствующей главой НК РФ.

По ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

По ст. 346.29 НК РФ базовая доходность для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы устанавливается в 1800 руб. за кв. м. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети доходность определяется в сумме 9000 руб. за каждое торговое место.

Плательщик исчислял налог из размера торговой площади, которую занимали автоматы, а Инспекция - из расчета каждого автомата как отдельного торгового места. Автоматы расположены в магазинах и других стационарных торговых объектах, при заключении договоров оговаривалась площадь, на которой будут располагаться автоматы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отнесении деятельности предпринимателя к розничной торговле, осуществляемую через торговый зал, поскольку, определена торговая площадь. Законодательство о налогах не определяет базовой доходности для торговых автоматов, поэтому. данный показатель следует определять расчетным путем, что не сделано в ходе проверки. В силу п. 7 ст. 3 НК РФ неустранимые противоречия толкуются в пользу плательщика.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены норма материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда I инстанции законно, обоснованно, соответствует закону и действующей судебной практике и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом, они основаны на неправильном толковании закона и опровергаются вышеуказанными доводами.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13473\2006-41-663 от 23 августа 2006 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Златоусту без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.06 года.

Председательствующий: Ю.А. Кузнецов

Судьи: М.Б.Малышев

А.А.Арямов