Гражданский кодекс часть 1

Полное товарищество «МПМ и компания» г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области от 20.03.06 №111 в части доначисления налога на имущество за 2004г. в сумме 50769 руб., пени по налогу на имущество в сумме 7424,12 руб. и налоговых санкций по налогу на имущество в сумме 10254 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 28.09.06 требования заявителя удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в оспоренной части.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда от 28.09.06 отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Заявитель против доводов, изложенных в жалобе возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления заявителю налога на имущество, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 и п.1 ст.126 НК РФ, послужил вывод налогового органа о необходимости включения в налоговую базу имущества, переданного при создании заявителя его учредителем – ОАО «Магнитострой», и отраженного заявителем в бухгалтерском учете по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» до 15.12.04 (до момента передачи этого имущества по решению учредителей заявителя ЗАО «Магнитогорская лесоперерабатывающая компания»). По мнению налогового органа, указанное имущество обладает всеми признаками основных средств, и неправомерно не было переведено заявителем с кредита счета 08 в дебет счета 01 «Основные средства» и не включено в налоговую базу по налогу на имущество.

Признавая вывод налогового органа неправомерным, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для включения имущества в налоговую базу.

Вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.374 НК РФ, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно п.п.4, 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина РФ №26н от 30.03.01 и п.п.2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ №91н от 13.10.03, принятие активов к учету в качестве основных средств возможно при соблюдении следующих условий: использование при производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени – срок полезного использования или обычный производственный цикл свыше 12 месяцев; не предполагается последующая перепродажа активов; активы способны приносить организации экономические выгоды в будущем.

Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденным Приказом Минфина РФ №94н от 31.10.00, предусмотрено, что счет №01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, в доверительном управлении. Счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации на объекты, которые в последствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Анализ указанных норм позволил суду первой инстанции правомерно сделать вывод об обоснованности принятия заявителем на учет активов по счету 08 и об отсутствии у него нормативно установленной обязанности учитывать такие активы в качестве объектов основных средств по счету 01.

Поскольку имущество не было принято заявителем к учету в качестве объектов основных средств, включение его стоимости в налоговую базу по налогу на имущество противоречит положениям п.1 ст.374 НК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии оспоренного постановления закону является обоснованным.

Учитывая изложенное, установленных ст.270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.06 г. по делу №А76-13676/06-43-494 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска – без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.07.

Председательствующий: А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

Ю.А. Кузнецов