Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области на решение арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2006г. по делу № А76-13813/2006-43-468 (судья Грошенко Е.А.),

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Производственное объединение «Маяк» г. Озерск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области о возврате излишне уплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 496853 руб.

Решением суда от 26.09.06 требования заявителя удовлетворены, ответчик обязан возвратить заявителю переплату дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 496853 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда от 06.09.06 отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. При этом, ответчик ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, на неприменение подлежащих применению пп.3 п.1 ст.32, п.5 ст.78 НК РФ, а также на нарушение судом ст.ст.64,168 АПК РФ ввиду неполной оценки представленных инспекцией доказательств. Также ответчик указывает на нарушение заявителем трехлетнего срока, установленного для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Заявитель против доводов, изложенных в жалобе, возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает решение суда соответствующим закону, а изложенные в нем выводы – соответствующими материалам дела.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обязывая налоговый орган возвратить заявителю переплату по налогу, суд первой инстанции указал на то, что о наличии переплаты по налогу за периоды 2000г. и 2001г. заявитель узнал лишь из акта сверки №4 от 16.01.06, в связи с чем заявление о возврате налога, поданное заявителем 04.02.06 подлежало удовлетворению.

Такой вывод суда следует признать соответствующим закону.

В силу п.п.1,7, 8 ст.78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки или возврату налогоплательщику по его заявлению, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Факт наличия переплаты по дополнительным платежам по налогу на прибыль по итогам 2000г. и 2001г. на общую сумму 496853 руб. сторонами не оспаривается.

Указанная переплата образовалась в связи с подачей заявителем уточненных деклараций 17.02.03 и 30.04.03, содержащих заявление об уменьшении дополнительных платежей, начисленных в соответствии с п.2 ст.8 Закона РФ от 27.12.91 №2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», определяющихся как разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет исходя из фактически полученной прибыли и авансовыми взносами, и рассчитанная исходя из ставки ЦБ РФ за пользование банковским кредитом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.01 №173-О, норма п.8 ст.78 НК РФ не препятствует организации в случае пропуска трехлетнего срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявителем в порядке п.7 ст.78 НК РФ в налоговый орган представлено 04.02.06 заявление о возврате излишне уплаченного налога.

Принимая во внимание то обстоятельство, что о наличии переплаты в указанном размере на лицевом счете налогоплательщика заявителю могло быть известно лишь после отражения сведений, содержащихся в уточненных деклараций на лицевом счете, то есть после 17.02.03 и 30.04.03 (сведения о переплате впервые отражены в графе пени в акте сверки от 23.01.04 №466), подачу заявления о возврате налога 04.02.06 следует признать произведенной с соблюдением установленного законом трехлетнего срока давности.

Кроме того, из представленных актов сверки следует, что у заявителя по итогам всех последующих налоговых периодов имелась переплата по налогу на прибыль как на начало периодов, так и на их окончание. Заявителем неоднократно представлялись в налоговый орган заявления о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет предстоящих платежей. В соответствии с этими заявлениями налоговым органом принимались решения о зачетах таких платежей. При условии не отражения налоговым органом рассматриваемой суммы дополнительных платежей в графе «пени» актов сверок за все последующие периоды, а также при условии невыполнения налоговым органом установленной п.3 ст.78 НК РФ обязанности сообщить заявителю о факте излишней уплаты налога, заявитель был лишен возможности установить фактическое сохранение в эти периоды указанной переплаты.

О фактическом сохранении переплаты заявителю стало известно лишь из акта сверки №4 от 16.01.06, в котором отражена переплата пеней в соответствующих размерах, что и послужило основанием для обращения заявителем 04.02.06 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ответчика ссылка на неприменение судом первой инстанции п.п.3 п.1 ст.32 НК, устанавливающего обязанность налогового органа вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц, отклоняется, поскольку положения этой нормы к рассматриваемой ситуации неприменимы. Соблюдение налоговым органом установленной формы актов сверок не может свидетельствовать об исполнении им обязанности по информированию заявителя о наличии на лицевом счете заявителя переплаты.

Ссылаясь на п.5 ст.78 НК РФ, ответчик делает вывод о невозможности осуществления им зачета рассматриваемой суммы ранее 04.02.06, поскольку с соответствующим заявлением о зачете переплаты по дополнительным платежам заявитель в налоговый орган не обращался.

Однако, дополнительные платежи по налогу на прибыль не образуют самостоятельного налога, в связи с чем представленные заявителем заявления о зачете переплаты по налогу на прибыль правомерно относились заявителем в том числе и на суммы излишне уплаченных дополнительных платежей.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали достаточные основания для отказа заявителю в возврате сумм излишне уплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.06 г. по делу №А76-13813/06-43-468 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.06.

Председательствующий: А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

Ю.А. Кузнецов