Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей: Малышева М.Б. и Арямова А.А. при приведении ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко И.С.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - дов. 02 от 09.01.07года, пасп. 75-00-813818

от ответчика: спец. ФИО2 - дов. 04-20 от 12.05.06 года, удост. 122573

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе НОУ « Троицкий учебно – курсовой комбинат»

на решение арбитражного суда Челябинской области

от 12 сентября 2006 г. по делу № А76-13888\2006-43-402

(судья: Грошенко Е.А.)

УСТАНОВИЛ:

06.07.06 года в арбитражный суд поступило заявление Плательщика о признании недействительным решения № 53\613685 от 30.06.06 года – о привлечении к ответственности, начислении налога на землю и пени.

Учебному заведению на праве постоянного пользования принадлежит земельные участки площадью 1,2823 га и 4,05.04 га, при исчислении земельного налога применена льгота по п.п. 4 ст. 12 Закона РФ « О плате за землю», освобождающая от уплаты данного налога земли, предоставленные учреждениям образования\ л.д.22-29 т.2\.

В ходе выездной проверки установлено занижение налоговой базы по земельному налогу в виде неосновательного использования налоговой льготы, что не соответствует налоговому законодательству, закону об образовании \ л.д. 2-7 т.1\.

Инспекция требования не признала, применение налоговой льготы незаконно, т.к. образовательное учреждение не имеет государственной аккредитации и бюджетного финансирования \ л.д. 3-4 т.2\.

По материалам дела: Негосударственное образовательное учреждение « Троицкий учебно – курсовой комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.10.97 года, состоит на налоговом учете по месту нахождения \ л.д. 10-21, 132-133 т.1\, имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности \ л.д. 22-24 т.1\.

29.06.05 года представлена декларация по земельному налогу за 2005 год, где указано на применение льготы \ л.д. 92-96 т.1\, актом камеральной проверки № 699 от 25.07.06 года применение льготы признано обоснованным \ л.д. 97-98 т.1\, в письме от 30.08.05 года Инспекция сообщила о недействительности этого акта \ л.д. 99 т.1\.

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период 2003-2005 г.г.

Актом проверки № 48 от 13.06.06 года установлено, что используется налоговая льгота по п.4 ст. 12 Закона РФ « О плате за землю» как учреждения образования, при этом плательщик не имеет свидетельства о государственной аккредитации, не включен в схему бюджетного финансирования, не имеет соответствующей сметы расходов и доходов, занижение налога за 2005 год составило 243 594 руб.

За период до 01.01.05 года применение льготы признано правомерным\ л.д. 38-46 т.1\.

На акт проверки представлены возражения \ л.д. 47-57т.1\.

Руководителем Инспекции вынесено решение № 53\613685 от 30.06.06 года о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и взыскании штрафа в сумме 48 718 руб., начислении налога – 243 594 руб. и пени \л.д.25-35 т.1\. Направлено требование об уплате \ л.д. 134-135 т.1\.

Плательщик обращался в ФНС за разъяснения по поводу обязанности уплачивать земельный налог, в ответе от 19.01.05 года указано, что образовательное учреждения освобождаются от уплаты налога при условии их бюджетного финансирования \ л.д. 88 т.1\.

В 2005 году плательщик по договорам с Центром занятости населения производил обучение безработных граждан по профессии « водитель», получал за это средства, выделяемые из бюджета. Составлялись договоры, акты приемки работ, для оплаты выставлялись счета - фактуры \ л.д. 58-86 т.1\. По расчету плательщика, данные выплаты в 2005 году составили 17,5% от суммы поступивших средств, остальные деньги являются оплатой по договорам.

По запросам налоговых органов плательщик сообщил, что не имеет сметы доходов и расходов, иных поступлений из бюджета кроме оплаты по договорам от Центра занятости \ л.д. 30-31 т.2\. Представлено свидетельство об аккредитации сроком с 05.01.04 года по 05.01.07 года.

Решением арбитражного суда от 12.09.06 года заявленные требования удовлетворены частично, признано, что с 01.01.05 года право на применение налоговой льготы отсутствует, организация не получило право на льготу на местном уровне, она не подпадает под действие льготы по п.4 ст. 12 Закона РФ, т.к. не имеет государственной аккредитации и не финансируется за счет бюджета. В части штрафа применены смягчающие обстоятельства – он снижен до 5 000 руб. \ л.д.99-100 т.2\.

В апелляционной жалобе от 06.10.06 года Плательщик просит решение суда отменить, удовлетворить требования, ссылается на обоснованность применения льготы до 01.01.06 года. Источники финансирования значения не имеют, организация имеет лицензию на занятие образовательной деятельностью, осуществляет данную деятельность \ л.д. 105-107 т.2\.

Инспекция возражает против доводов жалобы по обстоятельствам, изложенным в акте проверки и в решении \ л.д. 133-134 т.2\.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

По п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, по п.3 ст. 21 НК РФ они имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном налоговым законодательством.

В силу п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождаются земли, учреждений искусства, кинематографии, образования, здравоохранения, государственные и муниципальные учреждения социального обслуживания, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов (за исключением курортных учреждений), детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования, государственные органы охраны природы и памятников истории и культуры, а также религиозные объединения, на земле которых находятся используемые ими здания, охраняемые государством как памятники истории, культуры и архитектуры;

Согласно данной правовой нормы, действовавшей до 01.01.06 года, условиями для предоставления льготы образовательным учреждениям являются:

-наличие государственной аккредитации в качестве образовательного учреждения,

-наличие бюджетного финансирования, что предполагает выделение средств конкретному учреждению в соответствующем бюджете, доказательства перечисления этих средств, наличие бюджетного счета и сметы, отчетности по расходованию средств, что характерно для бюджетных учреждений.

По материалам дела установлено, что Плательщик имеет лицензию на занятие образовательной деятельностью и государственную аккредитацию, т.е. выводы налогового органа и суда первой инстанции в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Денежные средства перечисляются организации различными лицами за оказанные образовательные услуги на основании договоров, что не соответствует признакам бюджетного финансирования. По договорам с Центром занятости получателем денежных средств является государственный орган, а не плательщик. Комбинат получал оплату на основании договора об оказании услуг, составлялся акт о выполнении работ, выставлялись счета – фактуры. Доля данных средств составляет всего 17,5 % в сумме общей выручки. Налоговый орган и суд сделали правильный вывод о том, что Плательщик в систему бюджетного финансирования не входит. Обоснованно применены смягчающие обстоятельства.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены норма материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда I инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. \ л.д. 115 т.2\, излишне уплаченная сумма в 1000 руб. подлежит возвращению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 19888\06 -43-402 от 12 сентября 2006 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения « Троицкий учебно – курсовой комбинат» без удовлетворения.

Вернуть НОУ « Троицкий учебно – курсовой комбинат» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением № 198 от 31.10.06 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.07 года.

Председательствующий: Ю.А. Кузнецов

Судьи: М.Б.Малышев

А.А.Арямов