Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей: Малышева М.Б. и Арямова А.А. при приведении ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко И.С.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - дов. 74аа271455, пасп. 75-02-955156. адв. ФИО2 - ордер в деле, удост. 74\1031

от ответчика: спец. ФИО3 – дов. 07-28\22 от 21.07.06 года, удост. 193484, спец. ФИО4 - дов.03\17 от 18.05.06 года. удост. 193864

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска

на решение арбитражного суда Челябинской области

от 07 сентября 2006 г. по делу № А76-13889\2006-43-381

(судья: Грошенко Е.А.)

УСТАНОВИЛ:

В заявлении от 10.07.06 года заявитель просит признать недействительным решение Инспекции № 376 от 27.04.06 года о привлечении к налоговой ответственности.

По результатам камеральной проверки декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 года Инспекция сделала вывод о занижении налога ввиду применения неправильных показателей: плательщик рассчитывал налог исходя из торговой площади 87,9 кв. м., по данным Инспекции площадь по справке ОГУП « Обл. ЦТИ», она составляет 109,3 кв. м.

Помещение состоит из торгового зала 78,9 кв. м., склада 30,4 кв. м. Помещение склада для обслуживания покупателей не используется и по ст. 346.27 НК РФ не считается « торговым залом» и не учитывается при исчислении налога.

Плательщик не ознакомлен с актом проверки № 341 от 21.03.06 года \ л.д. 2-4, 51-53,68\.

Ответчик – Инспекция ФНС РФ требования не признала, по данным ЦТИ площадь торгового зала составляет 109,3 кв. м., перегородка на которую ссылается плательщик, не отражена в плане и ее не следует принимать во внимание. Было необходимо оформить переоборудование помещения. До этого оформления плательщик не имеет права уменьшить площадь зала \ л.д. 29-30\.

По материалам дела: ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 05.03.04 года, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов, занимается розничной торговлей \ л.д. 16-18\.

По справке ОГУП « Обл. Цти» площадь помещения, занимаемого плательщиком составляет 109,3 кв. м. \ л.д. 16\. 01.02.05 года заключен договор аренды № 3-195 нежилого помещения общей площадью 126,1 кв. м. \ л.д. 54-58\, в дальнейшем площадь увеличена до 280 кв. м. \ л.д. 58-60\.

Плательщик представил декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2005 года\ л.д. 63-67\.Инспекцией проведена камеральная проверка достоверности данной декларации.

Актом проверки № 376 от 20.03.06 года установлено, что плательщик при расчете ЕНВД неверно указал базовую доходность, которая по данным экспликации составляет 109,3 кв. м., по данным плательщика - 78,9 кв. м., ЕНВД занижен на 4574 руб. \ л.д. 32-34\.

На акт проверки представлены возражения \ л.д.36-37\.

Решением руководителя Инспекции № 376 от 27.04.06 года плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ. Взысканы штрафы, начислен налог – 4754 руб., пени – 167,99 руб. \ л.д. 9-10\.

Решением УФНС по Челябинской области в удовлетворении первичной жалобы отказано \ л.д. 11-12\.

Решением арбитражного суда от 07.09.06 года требования удовлетворены, решение признано недействительным, суд признал, что в помещении 109,3 кв. м. для торговли используется 78,9 кв. м., остальное отведено под складское помещение и отгорожено стеллажами. ФНС не представило доказательств того, что вся арендуемая площадь использовалась в качестве торгового зала \ л.д. 73-76\.

В апелляционной жалобе от 28.09.06 года Инспекция просит решение суда отменить, в требованиях отказать, суд сделал неверные выводы о том, что налоговая база определяется по фактически используемой площади, данный физический показатель следует определять по данным технической инвентаризации \ л.д. 89-90\.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

По п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Особенности определения налоговой базы и расчета налога определяются соответствующей главой НК РФ.

По ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

По ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

Установлено, что арендуемое помещение разделено на две части - торговый зал – 78,9 кв. м. и подсобное помещение. Перегородка является временной \ л.д. 49\. Данное обстоятельство не опровергается Инспекцией, представитель которой пояснил, что проверка на месте не производилась, проверка проведена по данным декларации и справки Обл. ЦТИ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности факта занижения налога и использования всего помещения в качестве торгового зала. Временная перегородка не является перепланировкой и не может быть учтена в документах ЦТИ.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены норма материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда I инстанции законно, обоснованно, соответствует закону и действующей судебной практике и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом, они основаны на неправильном толковании закона и опровергаются вышеуказанными доводами.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13889\2006-43-381 от 07 сентября 2006 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.06 года.

Председательствующий: Ю.А. Кузнецов

Судьи: М.Б.Малышев

А.А.Арямов