Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей: Малышева М.Б. и Бояршиновой Е.В. при приведении ведении протокола судебного заседания пом. судьи Кунышевой Н.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, о рассмотрении извещен

от ответчика: инсп. ФИО1- дов. 54 от 04.07.06 года, удост. 122297, спец. ФИО2 - дов. 51 от 06.06.06 года. удост. 122251

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 3 по Челябинской области

на решение арбитражного суда Челябинской области

от 07 сентября 2006 г. по делу № А76-13911\2006-46-740

(судья: Наконечная О.Г.)

УСТАНОВИЛ:

20.06.06 года в арбитражный суд поступило заявление плательщика о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ № 55 от 31.03.06 года о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и взыскании штрафа.

Заявитель является плательщиком налога на игорный бизнес. 14.01.05 года, 30.03.05 года, 31.05.05 года , 14.10.05 года, 14.11.05 года и 14.12.05 года им подавались в Инспекцию заявления о регистрации изменений количества игровых автоматов. Сроком подачи заявления и датой снятия игрового автомата с учета является дата подачи заявления об этом. Инспекция, в нарушение этого, прибавляет к дате два дня и рассчитывает налог в завышенном размере \ л.д. 2-5 т.1\.

По материалам дела:

ООО « Серебристый водопад « зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.06.02 года, состоит на налоговом учете по месту нахождения игровых автоматов, является плательщиком налогов и сборов, несет обязанности в соответствии с Налоговым Кодексом РФ \ л.д. 65-67 т.1\.

14.01.05 года, 30.03.05 года, 31.05.05 года, 14.10.05 года, 14.11.05 года, 14.12.05 года и 30.12.05 года плательщик направлял в Инспекцию заявления об изменении количества игровых автоматов \ снятии их с учета с адресов размещения \. На документах проставлены даты принятия Инспекцией \ л.д.22-36 т.1\. Количество объектов налогообложения отражено в декларациях \ л.д.38-63 т.1\.

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 18.03.03 года по 31.01.06 года.

Актом проверки № 135 от 14.03.06 года установлено, что плательщик нарушил порядок исчисления налога – период уплаты рассчитывал без учета п.3 ст. 366 НК РФ, где указано, что объекты налогообложения регистрируются не позднее, чем за два дня до даты выбытия, недоплата налога составила 27 950 руб.\ л.д. 115-116 т.1\.

Н а акт проверки представлены возражения \ л.д. 110-113 т.1\.

Руководителем налогового органа вынесено решение № 55 от 31.03.06 г. о привлечении плательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и взыскании штрафа в сумме 3780 руб., взыскивается доначисленный налог – 19350 руб., пени – 2005 руб. \л.д. 10-19 т.1\.

Направлено требование \л.д.22 т.1 \, уплата добровольно не произведена.

Решением арбитражного суда от 07.09.06 года требования удовлетворены, признано, что данные изменения количества игровых автоматов представлены в срок, правильно начислен налог \ л.д. 15-16 т.2\

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, пересмотреть дело, в требованиях отказать. Плательщик занизил налог, ошибочно считая, что не следует учитывать 2 дня, предусмотренных п.3 ст. 366 НК РФ \ л.д.18-20 т.2\.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

По п.2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения - игровой автомат, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

По п.3 налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

.По 4 ст. 270 НК РФ при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Датой выбытия считается дата направления в Инспекцию заявления, данная практика подтверждена Судебной практикой – Пост. ВАС РФ № 11390\05 от 22.03.06 года, ФАС Уральского округа № Ф09- 9135\06-С1 от 17.10.06 года

Материалами дела установлено, что плательщик при исчислении суммы налога правильно определил дату выбытия по дате представления заявления, верно исчислил сумму налога, налоговое нарушение в его действиях отсутствует.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены норма материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда I инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом, они основаны на неправильном толковании закона и опровергаются вышеуказанными доводами.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13911\2006-46-740 от 07 сентября 2006 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 3 по Челябинской области без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.06 года.

Председательствующий: Ю.А. Кузнецов

Судьи: М.Б.Малышев

Е. В. Бояршинова