Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей: Малышева М.Б. и Бояршиновой Е.В. при приведении ведении протокола судебного заседания пом. судьи Кунышевой Н.А.

при участии в заседании:

от заявителя: дир. ФИО1 - дов. от 01.09.06 года, пасп. 75-03-771610

от ответчика: вед. спец. ФИО2 - дов. 05-19\244940 от 17.11.06 года, удост. 120006

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска

на решение арбитражного суда Челябинской области

от 22 сентября 2006 г. по делу № А76-13912\2006-41-759

(судья: Попова Т.В.)

УСТАНОВИЛ:

В заявлении от 07.07.06 года заявитель просит признать недействительным решение Инспекции № 1364\6 от 09.06.06 года о привлечении к налоговой ответственности.

Организация привлечена к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за нарушение срока представления справок о доходах физических лиц за 2005 год. Решение незаконно, поскольку, нарушен порядок привлечения к ответственности по ст. 101 НК РФ - решение вынесено до даты рассмотрения, о которой был извещен плательщик.

Сведения были представлены в срок – 28.03.06 года в электронном виде, но ФНС отказалась их принимать, и 04.04.06 года их представили повторно, Инспекцию рассматривает только эту дату, ссылаясь на ведомственный акт, не зарегистрированный в установленном порядке \ л.д.2-3\.

Ответчик – Инспекция ФНС РФ требования не признала, уведомление, на которое ссылается плательщик, относится к делу о другом правонарушении, о дате рассмотрения дела заявитель был уведомлен телефонограммой. Порядок представления отчетности в электронном виде определяется Методическими указаниями, утв. Приказом ФНС, где указано, что декларации и бухгалтерская отчетность, переданная в электронном виде не считается принятой до прохождения входного контроля. Государственной регистрации приказ не требует. Сведения, переданные плательщиком первоначально, имели недостатки, поэтому их возвратили \ л.д.30-31\.\

По материалам дела: ООО « Юторус » зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 08.11.05 года, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов\л.д.15-18\.

Плательщик представил 28.03.06 года в виде файла сведения о доходах физических лиц за 2005 год, что подтверждено оператором связи \ л.д.9-10\.

Повторно сведения были направлены 04.04.06 года, протокол приема составлен 10.04.06 года \ л.д. 22\. По протоколу от 29.03.06 года в документах выявлены неустранимые ошибки \ л.д.34\.

Актом 1 от 15.05.06 года установлено, что при сроке до 01.04.06 года сведения о доходах физических лиц за 2005 год в количестве 10 единиц представлены в Инспекцию 04.04.06 года \ л.д.6-7\.

На акт проверки представлены возражения \ л.д.8\. Письмом от 30.05.06 года плательщик извещен о рассмотрении дела о нарушении 14.06.06 года в 14.00 \ л.д.11\.

Решением руководителя Инспекции № 1364\6 от 09.06.06 года плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ. Взыскан штраф в сумме 500 руб. \ л.д. 12-13\.

Инспекция представила телефонограмму от 08.06.06 года о приглашении для рассмотрения протокола разногласий 09.06.06 года в 14.00 \ л.д.32\, извещение от 15.05.06 года о приглашении на 30.05.06 года \ л.д.33\.

07.06.06 года плательщику был направлен акт проверки № 3862 от 07.07.06 года, сообщено о рассмотрении дела 03.07.06 года в 14 .00. В этом день вынесено другое решение № 1380 о привлечении к ответственности и взыскании штрафа в 50 руб. По утверждению плательщика иных дел о налоговых нарушений в отношении ООО « Юторус » не было.

Решением арбитражного суда от 22.09.06 года требования удовлетворены, решение признано недействительным, суд указал на нарушение, допущенное при привлечении к ответственности – решение принято до даты, указанной в уведомлении. Состав нарушения отсутствует, т.к. сведения были переданы в установленный срок – 28.03.06 года, а 04.04.06 года были переданы уточненные сведения \ л.д.47-50\.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в требованиях отказать, ссылается на доводы, изложенные в акте проверки, в решении и в отзыве \ л.д.52-53\.

Плательщик в отзыве возражает против доводов жалобы по основаниям, указанным в заявлении.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.п. 1, 5 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах.

Пункт 2 ст.230 НК РФ обязывает налоговых агентов представлять в налоговый орган справки о доходах физических лиц ежегодно - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

За нарушение этой обязанности предусмотрена ответственность:

В случае непредставления в установленный срок документов, предусмотренных настоящим Кодексом, взыскивается штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 50 руб. за каждый не представленный в срок документ.

Выводы Инспекции о просрочке представления сведений не подтверждаются материалами дела – по протоколу сведения поступили до окончания срока – 28.03.06 года, что отражено в протоколе от 29.03.06 года. В акте о нарушении указана дата представления уточненных сведений – 04.04.06 года.

Налоговое законодательство не предусматривает права налоговых органов возвращать декларации и иных документы налогового контроля для устранения недостатков. Ссылка на подзаконный акт не принимается судом, т.к. он принят для внутреннего использования налоговыми органами, носит характер рекомендации – в связи, с чем не подлежит государственной регистрации. Он не может вводить дополнительные нормы для плательщиков, в том числе по порядку представления документов. Суд обращается внимание на то, что норма Приказа, на которую ссылается Инспекция, определяет порядок « принятия» сведений налоговым органом, а не « представление» их плательщиком.

Нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 101 НК РФ - решение принято до даты, о которой был уведомлен плательщик. Инспекция не подтвердила, что письмо от 30.05.06 года относится к другому нарушению. Плательщик представил копии документов: уведомление, решение по акту № 3862, имеющие другую дату. Инспекция доказательств привлечения плательщика к ответственности за другие нарушения не представила.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены норма материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда I инстанции законно, обоснованно, соответствует закону и действующей судебной практике и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом, они основаны на неправильном толковании закона и опровергаются вышеуказанными доводами.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13912\2006-41-579 от 22 сентября 2006 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.06 года.

Председательствующий: Ю.А. Кузнецов

Судьи: М.Б.Малышев

Е. В. Бояршинова