Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Эфа»: ФИО4 – руководителя (протокол от 17.02.2003г. № 1); ФИО5 – адвоката (доверенность от 01.01.2006г.)
от Инспекции ФНС по г. Копейску: не явился, извещен (уведомление от 12.10.2006г.)
от ОАО «Банк конверсии «Снежинский»: не явился, извещен (уведомление № 24752)
от ООО «Энсис Текнолоджис»: ФИО5 – адвоката (доверенность от 22.08.2006г.)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2006г. по делу № А76-13940/2006-58-815, Федеральному государственному предприятию «Завод «Пластмасс», г. Копейск отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 22.06.2006г., и обязании ответчика отменить указанное постановление.

Не согласившись с данным решением, ФГУП «Завод «Пластмасс», г. Копейск, обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области, которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение последним, норм материального права, поскольку суд не принял во внимание нарушение судебным приставом – исполнителем, требований ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как ООО «Эфа» выбыло из сводного исполнительного производства, понятия восстановления стороны в исполнительном производстве не содержится; исполнительный лист, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства, отсутствует.

Судебным приставом – исполнителем доводы апелляционной жалобы отклонены по мотивам, изложенным в отзыве, - со ссылкой на то, что замена взыскателя в рамках сводного исполнительного производства, была произведена на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2003г., путем вынесения постановления от 27.06.2003г.

Представителями третьих лиа – Общества с ограниченной ответственностью «Эфа», г. Челябинск, и Общества с ограниченной ответственностью «Энсис Текнолоджис», г. Элиста, поддержаны доводы судебного пристава – исполнителя.

Представители иных третьих лиц – Инспекции ФНС по г. Копейску, ОАО «Банк конверсии «Снежинский», г. Челябинск, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу, не представили.

Не явился в судебное заседание, и представитель Войсковой части 47156 (уведомление № 18841), - указанной в качестве третьего лица, в тексте апелляционной жалобы ФГУП «Завод «Пластмасс». Между тем, Войсковая часть 47156, изначально, не была указана ФГУП «Завод «Пластмасс», в качестве третьего лица, на момент обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением; наличие данного взыскателя на момент подачи ФГУП «Завод «Пластмасс», заявления, судебным приставом – исполнителем, не подтверждено. В силу условий ч. 3 ст. 268 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, в том числе, и при наличии того условия, что исполнительное производство возбуждено по отношению к требованиям одного из взыскателей, не являвшегося таковым, при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что 03.04.2003г., на основании протокола об итогах аукциона по продаже права требования (дебиторской задолженности) по неисполненным обязательствам ФГУП «Завод «Пластмасс», принадлежащего ФГУП «Завод «Сельмаш», Общество с ограниченной ответственностью «Эфа» приобрело данную дебиторскую задолженность, и определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2003г. по делу № А76-13188/01-22-556, произведена замена взыскателя (ФГУП «Завод «Сельмаш»), Обществом с ограниченной ответственностью «Эфа», установлена сумма перешедших прав требования – 10.028.204 руб. 39 коп. На основании данного определения судебным приставом – исполнителем 27.06.2003г. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, исполнительный лист № 001740, в связи с заменой взыскателя, в арбитражный суд не возвращался, новый исполнительный лист, выдан не был. Определением арбитражного суда от 17.03.2004г. по вышеназванному делу, произведена замена взыскателя – ООО «Эфа», новым взыскателем – ООО «Энсис Текнолоджис», г. Элиста – в части суммы 7.890.204 руб. 39 коп., в остальной части учтено частичное погашение задолженности перед ООО «Эфа», на сумму 2.138.000 руб., путем передачи нереализованного имущества должника – права требования к ФГУП «Рособоронэкспорт». В связи с заменой взыскателя, судебным приставом – исполнителем 24.03.2004г. было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства на ООО «Энсис Текнолоджис»; передача имущества произведена судебным приставом – исполнителем, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2003г. по делу № А76-10791/03-9-278. Поскольку постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2003г. по делу № Ф09-3401/03ГК, данное решение было отменено, суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения от 21.07.2003г., и выдал исполнительный лист № 003850 на возврат должником дебиторской задолженности судебному приставу – исполнителю. ООО «Эфа», 07.10.2003г. заключило договор цессии с ООО «Энсис Текнолоджис», которым уступило право требования, возникшее по неисполненным денежным обязательствам ФГУП «Завод «Пластмасс», в сумме 7.890.204 руб. 39 коп., что послужило для судебного пристава – исполнителя основанием для возвращения в арбитражный суд исполнительного листа, ввиду невозможности взыскания (постановление от 26.04.2004г.). ООО «Эфа» известило судебного пристава – исполнителя о готовности исполнить требования по исполнительному листу № 003850, в связи с чем, судебный пристав – исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате исполнительного листа № 003850, в МПСП по РДИ и ВПО. Исполнительный лист был направлен арбитражным судом в адрес МПСП по РДИ и ВПО, и по его получению, 22.06.2006г. было возбуждено исполнительное производство № 4911/38.09-13/06. ООО «Эфа» возвратило дебиторскую задолженность ФГУП «Рособоронэкспорт», перед ФГУП «Завод «Пластмасс», с приложением правоустанавливающих документов, в связи с чем, постановлением судебного пристава – исполнителя от 22.06.2006г., ООО «Эфа» восстановлено в качестве взыскателя в сводном исполнительном производстве, а постановлением от 23.06.2006г., окончено исполнительное производство по исполнительному листу № 003850.

При принятии решения, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 32 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ, и ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимости выдачи исполнительного листа, в случае замены стороны в исполнительном производстве, а в случае выдачи нового исполнительного листа, появлялись бы основания для возбуждения нового исполнительного производства, и окончания прежнего.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Факт отсутствия выбытия взыскателя - ООО «Эфа», из сводного исполнительного производства, установлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции; замена взыскателя, как правомерно указано судом первой инстанции, не является основанием для выдачи нового исполнительного листа.

Исполнительный лист № 001740 (л. д. 50), соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ, и ст. 320 АПК РФ; замена взыскателя – ФГУП «Завод «Сельмаш», Обществом с ограниченной ответственностью «Эфа», подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами (л. д. 89).

Фактически, ФГУП «Завод «Пластмасс», предпринимаются попытки воспрепятствования взыскателю, принадлежащего ему, права.

Ссылки ФГУП «Завод «Пластмасс», на нарушение судом первой инстанции, норм материального права, при вынесении решения, противоречат фактическим обстоятельствам; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2006г. по делу № А76-13940/2006-58-815, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Завод «Пластмасс», г. Копейск – без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме «08» декабря 2006г.

ПредседательствующийМ.Б. Малышев

Судьи Ю.А. Кузнецов

А.А. Арямов