Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей: Малышева М.Б. и Арямова А.А. при приведении ведении протокола судебного заседания секретаря Бондаренко И.С.

при участии в заседании:

от заявителя: гл. спец. ФИО1 - дов. 10 от 19.01.06 г., удост. 281

от ответчика: ФИО2 - пасп. 75-00-285099, ю. конс. ФИО3 - дов. от 11.02.04 года, пасп. 75-03-586191

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение арбитражного суда Челябинской области

от 08 сентября 2006 г. по делу № А76-14181\2006-53-1038

(судья: Васильева Т.Н.)

УСТАНОВИЛ:

В заявлении от 04.07.06 года ГУ ФРС по Челябинской области просит привлечь арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по п.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управляющий нарушает свои обязанности, что проявляется:

-в установлении привлеченным к участию конкурсном производстве специалистам завышенных размеров вознаграждения,

-нарушении срока опубликования сообщения о банкротстве, отсутствии данных об открытии единого счета должника, нарушении сроков отчета перед собранием кредиторов, оценки имущества, нецелевого использования денежных средств \ л.д. 2-5\.

Ответчик возражает против заявленных требований, считает, что в его действиях состав нарушения отсутствует:

-законодательством о банкротстве предусмотрено привлечение специалистов на договорной основе для ведения конкурсного производства за счет средств должника. Форма привлечения \ трудовой договор или контракт не установлена \, эти условия определяются управляющим, нет запрета на установления оплаты выше, чем вознаграждение управляющего, составление актов выполнения работ такими специалистами не предусмотрено, оплата главному бухгалтеру была установлена до назначения вознаграждения управляющему, и он не мог знать о ее размере,

-опубликование сообщения о банкротстве в « Российской газете» действительно произведено с просрочкой – 24.09.06 года, что связано с поздним получением судебного решения – 07.09.06 года. 13.09.06 года сообщение было направлено в газету, дальнейший срок опубликования от управляющего не зависел, а определялся редакцией газеты,

-счет должника открыт 19.09.06 года, все прежние счета были закрыты, в отчете об этом указано не было, т.к. не предусмотрено формой отчета,

-решение о проведении собрания кредиторов один раз в квартал принято на собрании кредиторов, в первом квартале 2006 года собрание не состоялось из –за неявки участников,

-принимались меры по инвентаризации имущества, но в связи с судебными спорами не удавалось провести оценку \ л.д. 99-100\.

По материалам дела: решением арбитражного суда от 01.09.04 года МУП ЖКХ « Дубровское» признано банкротом, арбитражным управляющим назначен ФИО5 \ л.д. 46-47\.

ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 16.12.02 года \ л.д. 68-69\. 27.04.06 года суд направил определение в гос. орган для дачи заключения о профессиональной деятельности арбитражного управляющего \ л.д. 17-18\.

Актом проверки от 04.06.06 года установлены доводы, перечисленные в заявлении \ л.д. 13-16\, составлен административный протокол от 04.07.06 года о нарушении п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ \ л.д. 7-10\.

Решением арбитражного суда от 08.09.06 года требования удовлетворены, управляющий привлечен к административной ответственности, взыскан штраф в сумме 25 000 руб. Сделан вывод о завышении оплаты привлеченным специалистам, размер которого не соответствует объему выполненных работ, что повлекло необоснованные затраты \ л.д. 139-140\.

В апелляционной жалобе от 18.09.06, управляющий просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Суд не дал оценки возражениям нарушителя, на самом деле нарушений не допущено, все необходимые действия произведены в установленные сроки. Оплата привлеченному главному бухгалтеру была установлена в сумме 15 000 руб., оплачивался полный рабочий день. После этого, совет кредиторов установил ему вознаграждение в меньшем размере - в сумме 14 275 руб., о чем он не мог знать, определяя оплату главного бухгалтера \ л.д. 142\.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

По ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства нарушения и состав нарушения доказывается органом, привлекающим к ответственности.

Пункт 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из текста судебного решения следует, что из вышеуказанного перечня нарушений установленным считается завышение размеров вознаграждения привлеченным специалистам, а именно – установление главному бухгалтеру оплаты в 15 000 руб. Поскольку, иные нарушения не указаны в решении, можно сделать вывод о том, что они не нашли подтверждения.

Законодательство о банкротстве не устанавливает размеров ставок для привлеченных специалистов, поэтому, следует исходить из разумности. Оплата в 15 000 руб. при условии полного рабочего дня для главного бухгалтера не выходит за пределы разумного. Не предусмотрено согласование этих ставок с собранием кредиторов. Признаки административного нарушения отсутствуют, неясно, какие « обязанности « нарушены.

При таких обстоятельствах жалоба управляющего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14181\2006-53-1038 от 08 сентября 2006 годаотменить.

В удовлетворении заявления Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по п.3 ст. 14.13 КоАП РФ - отказать.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.06 года.

Председательствующий: Ю.А. Кузнецов

Судьи: М.Б.Малышев

А.А.Арямов