Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Челябинска, Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 по делу № А76-14232/2014 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Уралмостстрой» - Шурчков А.В. (доверенность № 126/17 от 07.03.2017), Колотильщиков А.С. (доверенность № 18/16 от 20.12.2016),

Администрации города Челябинска - Кутепов А.С. (доверенность № 01-698 от 25.08.2016), Шеянов А.А. (доверенность № 01-912 от 15.08.2017),

Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска - Черниченко Е.Г. (доверенность от 10.01.2017)

11.06.2014 закрытое акционерное общество «Уралмостстрой» (далее – ЗАО «Уралмостстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска (далее – Управление), Администрации г. Челябинска (далее – Администрация) с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту - 1 217 223 451 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам - 275 064 руб. (т.1 л.д.6-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 21.10.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Уралмостострой», Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, Администрацией города Челябинска, по условиям которого ответчики признали исковые требования в полном объеме и обязались оплатить их по частям в согласованные сроки, а истец обязался в течении 3 месяцев представить заказчику акты сдачи приёмки выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (далее - Постановление №100) (т.2 л.д. 53-58).

14.03.2017 в суд поступило ходатайство ЗАО «Уралмостострой» о выдаче исполнительного листа, в связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения (т.2, л.д.121, т.3 л.д.21-25).

Управление возражало против ходатайства, указывало на неисполнение условий мирового соглашения истцом (т.3 л.д.7-8, 95-96).

Привлеченное к участию в деле Главное контрольное управление Челябинской области также возражало против выдачи исполнительного листа, указывало на ненадлежащее составление актов приемки работ истцом, невозможность их принятия для оплаты (т.3 л.д. 108-109).

Определением от 06.09.2017 суд выдал исполнительный лист, указав в нем на отсутствие оснований для отказа в выдаче, поскольку исполнительный лист фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника (т.7 л.д. 100-102).

09.11.2017 от ответчика - Управления поступила апелляционная жалоба на определение о выдаче исполнительного листа.

Указано на отсутствие оснований для выдачи, поскольку истцом не исполнены встречные обязательства о направлении заказчику актов приемки работ. Представленные ЗАО «Уралмостстрой» акты составлены без учета требований Постановления № 100 , в связи, с чем были возвращены.

В настоящее время истец не подтвердил объем выполненных работ, и оплата ему не может быть произведена.

Кроме того, Управлением было представлено заключение специалистов по натурному исследованию работ. Установлено, что стоимость выполненных работ завышена. По результатам обследования Главным контрольным управлением Челябинской области, также установлено завышение стоимости выполненных работ. Оценка этим обстоятельствам судом первой инстанции не дана (т. 7 л.д. 119-121).

13.11.2017 от ответчика – Администрации также поступила апелляционная жалоба на определение о выдаче исполнительного листа.

Судом нарушены нормы п.5 ч.1 ст. 320 АПК РФ, согласно которому в резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 отражена лишь часть мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области 21.10.2014, а иные условия мирового соглашения, касающиеся обязанностей ЗАО «Уралмостстрой» исключены в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», которым разъяснено, что отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, поскольку обстоятельства, связанные с его исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства, не может быть применена в рамках рассматриваемого дела.

В данном случае возбуждение исполнительного производства требованиями законодательства не предусмотрено. Взыскание денежных средств с муниципального учреждения производится финансовым органом на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Неисследование арбитражным судом обстоятельств, связанных с исполнением мирового соглашения является процессуальным нарушением.

Поскольку истцом не исполнены встречные обязательства, исполнительный лист не может быть выдан (т.7 л.д. 124-127).

Общество возражает против апелляционных жалоб, ссылается на обстоятельства установленные судебными актами.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, выслушав участников дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Поскольку для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения необходимо установление обстоятельств добровольного исполнения заключенного мирового соглашения, рассмотрение ходатайства производится в порядке статьи 159 АПК РФ в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения ходатайства арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

По смыслу указанных норм права резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, а исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон.

Указав в исполнительном листе обязанности одной стороны мирового соглашения и исключив обязанность другой стороны, суд допустил процессуальное нарушение, лишив ответчиков права принудительно потребовать от общества выполнения условий мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Администрации г. Челябинска о том, что суд должен был выдать исполнительный лист, изложив в нем резолютивную часть судебного решения в полном объеме, в связи, с чем определение суда подлежит изменению.

В остальной части доводы апелляционных жалоб не нашли подтверждения.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, поскольку обстоятельства, связанные с его исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О указано, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства исполнения условий мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Определением от 21.10.2014 утверждено мировое соглашение, которое в установленные сроки сторонами не было исполнено, что является достаточным основанием для обращения любой стороны, его заключившей, в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Суд при поступлении такого заявления в судебном заседании принимает определение о выдаче документа, законодательство не предусматривают оснований для отказа его выдачи.

Установления судом обстоятельств выполнения или невыполнения условий мирового соглашения при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа не требуется. Выдача исполнительного листа не поставлена под условия невыполнения мирового соглашения кем - либо из сторон и производится по заявлению участника спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 по делу № А76-14232/2014 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Ходатайство закрытого акционерного общества «Уралмостострой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения удовлетворить.

Выдать закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу №А76-14232/2014, следующего содержания:

«Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, а в случае недостаточности средств у Управления дорожного хозяйства города

Челябинска, Администрация города Челябинска обязуются субсидиарно уплатить истцу сумму основного долга в размере 1216948387 (один миллиард двести шестнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 00 коп в следующем порядке:

144540155 (сто сорок четыре миллиона пятьсот сорок тысяч сто пятьдесят

пять) руб. - до 31 декабря 2016 г;

250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 мая 2017 г;

250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 декабря 2017 г;

250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб.- до 31 мая 2018 г;

250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 августа 2018 г;

72408232 (семьдесят два миллиона четыреста восемь тысяч двести тридцать два) руб. - до 31 декабря 2018 г.

Истец в течение трёх месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения предоставляет Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска акты сдачи приёмки выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи И.А.Малышева

А.П.Скобелкин