Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Росспиртпром» (далее – общество «Росспиртпром») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу № А76-14371/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Росспиртпром» - ФИО1 (доверенность от 19.05.2017 № 208, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сордис» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>;
далее – общество «Айсберг», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 общество «Айсберг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ»
от 06.05.2017 № 80.

Общество «Росспиртпром» 06.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 378 165 руб. 84 коп., составляющего неустойку за нарушение сроков погашения долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.11.2017 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 21.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Росспиртпром» просит определение от 21.09.2017 и постановление от 16.11.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что общество «Айсберг» нарушило график платежей, установленный п. 3 мирового соглашения от 11.09.2015, заключенного между должником и обществом «Росспиртпром» и утвержденного постановлением апелляционного суда от 17.09.2015 по делу № А40-37622/2015, согласно которому должник, в срок с 11.09.2015 по 06.11.2015 обязуется оплатить обществу «Росспиртпром» задолженность в размере 24 999 999 руб. 88 коп. и 50 % уплаченной государственной пошлины в размере 100 000 руб., в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, в то время как, согласно п. 4 мирового соглашения, в случае нарушения должником указанного графика платежей более чем на 5 дней общество «Росспиртпром» вправе требовать с должника сумму неоплаченной задолженности и штраф в размере 19 483 743 руб. 73 коп. Заявитель полагает, что совокупное количество дней просрочки должником каждого из платежей по графику оплаты задолженности по мировому соглашению составило 8 дней, поскольку, с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение величины просрочки «более чем на 5 дней», в отсутствие указания о применимости данного условия к каждому из платежей, свидетельствует об установленном в мировом соглашении ограничении просрочки совокупностью дней просрочки для всего графика платежей. Заявитель также ссылается на то, что поскольку по мировому соглашению обязательство должно быть исполнено в срок до определенной даты, то последним днем исполнения обязательства является дата, предшествующая указанной дате, а также на то, что наличие просрочки в исполнении должником обязательств по уплате задолженности установлено судебными актами по делу № А76-30571/2015, при этом судебные акты по делу № А76-30571/2015 не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора, в связи с разным субъектным составом и разным предметом доказывания, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу № А40-37622/2015 с общества «Айсберг» в пользу общества «Росспиртпром» взыскана задолженность в сумме 49 370 679 руб. 88 коп., возникшая в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате поставленного товара, а также неустойка в сумме 19 843 743 руб. 73 коп.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 17.09.2015 по делу № А40-37622/2015 решение от 25.05.2015 отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник в срок с 11.09.2015 до 06.11.2015 обязался оплатить обществу «Росспиртпом» задолженность в размере 24 999 999 руб. 88 коп. и 50% государственной пошлины в размере 100 000 рублей, в следующем порядке: 3 000 000 рублей - до 18.09.2015; 3 000 000 рублей - до 25.09.2015; 3 000 000 рублей - до 02.10.2015; 3 000 000 рублей - до 09.10.2015; 3 000 000 рублей - до 16.10.2015; 3 000 000 рублей - до 23.10.2015; 3 000 000 рублей - до 30.10.2015; 4 099 999 рублей - до 06.11.2015.

При этом в п. 4 названного мирового соглашения стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения графика оплаты более чем на пять дней общество «Росспиртпром» вправе требовать с должника штраф в размере 19 843 743 руб. 73 коп., сумма которого определена сторонами исходя из размера неустойки, установленной судом первой инстанции за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Из изложенного следует, что сторонами при утверждении мирового соглашения определен новый порядок исполнения обязательства и установлена новая санкция за ненадлежащее исполнение обязательства в виде фиксированной суммы штрафа.

Мировое соглашение обществом «Айсберг» исполнено объеме, основная сумма долга, подлежащая уплате в пользу общества «Росспиртпром» по условиям мирового соглашения, выплачена в полном объеме в следующие даты 14.09.2015, 17.09.2015, 25.09.2015, 02.10.2015, 09.10.2015, 16.10.2015, 23.10.2015, 02.11.2015, 06.11.2015, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 12.11.2015 серии ФС № 004446150 на исполнение мирового соглашения по делу № А40-37622/2015.

Общество «Айсберг» в рамках дела № А40-37622/2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к публичному акционерному обществу «БинБанк», обществу «Росспиртпром» о прекращении исполнения вышеназванного исполнительного листа от 12.11.2015 серии ФС № 004446150.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу № А76-30517/2015 заявление общества «Айсберг» удовлетворено, исполнение исполнительного листа от 12.11.2015 серии ФС № 004446150, выданного по делу № А40- 37622/2015, прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2016 постановление апелляционного суда от 16.06.2016 по делу № А76-30517/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 возбуждено дело о банкротстве общества «Айсберг».

Общество «Росспиртпром», обращаясь с заявлением о включении
в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 19 483 743 руб. 73 коп., ссылается на то, что оплата задолженности по мировому соглашению произведена обществом «Айсберг» с нарушением установленного мировым соглашением графика в совокупности по всем платежам более чем на 5 дней, что влечет основания для взыскания с должника штрафа в размере 19 483 743 руб. 73 коп., а также на то, что количество дней просрочки составило 8 дней, поскольку срок исполнения обязательства определен в мировом соглашении указанием на уплату до соответствующей даты, в связи с чем последним днем исполнения обязательства является дата, предшествующая дате, поименованной в графике платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве,
в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется
в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 – 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности
и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,
и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,
в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом
(ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления
с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание
все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,
не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,
в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, проанализировав, в порядке ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия мирового соглашения в целом, содержание различных его пунктов в отдельности, а также действия сторон по его исполнению, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-30517/2015 прекращено исполнение исполнительного листа серии ФС № 004446150, выданного Арбитражным судом г. Москвы 12.11.2015 по делу № А40-37622/2015, и установлено, что из анализа условий мирового соглашения, включая п. 4 мирового соглашения, не следует, что нарушение срока не должно превышать пяти дней в совокупности по всем платежам, в связи с чем, поскольку допущенные обществом «Айсберг» по каждому конкретному платежу просрочки составляли от одного до трех дней, то должником не была допущена просрочка погашения задолженности по мировому соглашению, влекущая право на взыскание спорного штрафа, суды пришли к обоснованным выводам о том, что при отсутствии в п. 4 мирового соглашения оговорок об определении пятидневного срока просрочки путем совокупного сложения всех дней просрочки по различным предусмотренным графиком платежам, условие настоящего мирового соглашения о штрафе подлежит толкованию как условие о наступлении ответственности при нарушении срока каждого отдельно взятого платежа более, чем на пять дней.

Исходя из изложенного, и, учитывая, что допущенные обществом «Айсберг» просрочки по отдельным платежам не превышали 3 дней, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае необходимых и достаточных оснований для взыскания установленного мировым соглашением штрафа, и правильно отказали в удовлетворении заявления общества «Росспиртпром» о включении в реестр требований кредиторов должника спорного штрафа в размере 19 378 165 руб. 84 коп.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что судебные акты по делу № А76-30571/2015 не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, так как предметом рассмотрения по данному делу являлись, в том числе, условия мирового соглашения, и в рассмотрении дела № А76-30571/2015 принимали участие должник и общество «Росспиртпром», а вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника спорной неустойки отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества «Росспиртпром», аналогичны доводам, заявленным им в судах первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана оценка судами по результатам исследования доказательств (ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу
№ А76-14371/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Росспиртпром» –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Новикова

Н.В. Шершон