Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по делу №А76-14399/2017 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Интехсервис» – ФИО1 (доверенность б/н от 20.08.2018, паспорт), ФИО2 (доверенность б/н от 20.08.2018, паспорт);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска – ФИО3 (доверенность №05-1-05/000098 от 09.01.2018, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность №05-1-05/000077 от 09.01.2018, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Интехсервис» (далее – ООО «Интехсервис», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее – ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения № 47 от 30.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 979 189 рублей, начисления пени за неуплату НДС в сумме 2 313 697 рублей 31 копейки, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 243 135 рублей 20 копеек; доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 771 362 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 222 625 рублей 06 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 38 463 рублей 50 копеек.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России по Советскому району г.Челябинска (далее также - податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что в нарушение норм процессуального и налогового законодательства суд оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства не в совокупности и во взаимосвязи, а каждое отдельно. Инспекция считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным доказательствам, что привело к принятию судом необоснованного решения.

В отзыве налогоплательщик отклонил доводы инспекции, считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения требований налогоплательщика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 14.12.2015 №369 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 07.10.2016 №37.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.12.2016 №47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде штрафа в размере 243 135,20 руб. за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде штрафа в размере 51 735,70 руб. за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде штрафа в размере 38 463,50 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 – 2014 годы в результате занижения налоговой базы;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде штрафа в размере 614,70 руб. за неуплату налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде штрафа в размере 750 руб. за непредставление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок в налоговые органы документов;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде штрафа в размере 15 297,70 руб. за несвоевременное и не в полном объеме перечисление НДФЛ налоговым агентом;

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику начислены:

- НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в общей сумме 8 671 868 руб., пени по НДС в сумме 2 863 542,47 руб.;

- налог на прибыль организаций за 2012-2014 годы в сумме 771 362 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 222 625,06 руб.;

- пени по НДФЛ в сумме 18 851,71 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.03.2017 №16-07/001516, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования общества о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «Интехсервис» установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС за 1- 4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года в общей сумме 6 979 189 руб., а также включение в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат за 2012-2014 годы в общей сумме 3 856 810,77 руб. в связи с приобретением ТМЦ (работ, услуг) у ООО «Ультра-С», ООО «Логос-Оптима», ООО «Астратрейд», ООО «Микросхема», ООО «МСК-Трейд», ООО «ЧАК», ООО «ТехноУрал», что привело к неуплате НДС за указанные налоговые периоды в общей сумме 6 979 189 руб. и налога на прибыль организаций за 2013-2014 годы в общей сумме 771 362 руб. (доначисления НДС и налога на прибыль в указанных суммах оспариваются налогоплательщиком).

В ходе проверки установлено, что ООО «Интехсервис» (покупатель, заказчик, арендатор) заключены с:

-ООО «Ультра-С» (поставщик) договор поставки от 01.01.2011 №45. ООО «Ультра-С» в адрес Заявителя выставило счета-фактуры на общую сумму 1 941 360,13 руб. (в т.ч. НДС -296140 руб.), которые, как и договор, подписаны от имени руководителя данной организации за период с 01.01.2012 по 21.04.2013 - ФИО5, за период с 22.04.2013 по 30.08.2013 - ФИО6. Пунктом 5.1 договора установлено, что покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после доставки товара, но в нарушение вышеуказанного пункта договора ООО «Интехсервис» за 2012 и 2013 года оплату за поставленный товар в адрес ООО «Ультра-С» не осуществляло, что привело к увеличению кредиторской задолженности, ООО «Ультра-С» не приняты меры по взысканию платы за отгруженный товар;

-ООО «Логос-Оптима» (поставщик) договор поставки от 01.01.2011 №10; договор подписан от имени руководителя ООО «Интехсервис» ФИО7, от имени руководителя ООО «Логос-Оптима» - ФИО5;

- ООО «Логос-Оптима» (исполнитель) договор на разработку конструкторской документации по проектированию СБ от 02.09.2013 №5, от имени руководителя данной организацией подписан ФИО6, от имени руководителя ООО «Интехсервис» ФИО7 Однако, в пункте 10 «Адреса и банковские реквизиты сторон» данного договора указано в качестве Исполнителя ООО «Микросхема», а также реквизиты ООО «Микросхема». Кроме того, вышеуказанный договор скреплен печатью ООО «Микросхема».

ООО «Логос-Оптима» в адрес заявителя выставило счета-фактуры, товарные накладные, акты на общую сумму 15 835 061 руб. (в т.ч. НДС – 1 786 933 руб.), которые подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО5, ФИО6;

-ООО «Астратрейд» (поставщик) договор поставки от 25.02.2013 №15, от имени директора ООО «Астратрейд» подписан ФИО8;

-ООО «Астратрейд» (подрядчик) договор на монтаж и пуско-наладку оборудования от 05.05.2014 №14, от имени руководителя данной организации подписан ФИО5

- ООО «Астратрейд» (перевозчик) заявки-договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 22.02.2012 №ТЭУ000000151, от 13.03.2012 №ТЭУ000000157, от №ТЭУ000000173, от 13.06.2012 №ТЭУ000000198, от 20.06.2012 №ТЭУОООО00189, от 27.08.2012 №ТЭУ 0000002 03, от 13.09.2012 №ТЭУ000000215, от 29.10.2012 №ТЭУ000000256, от 27.11.2012 №ТЭУ000000304, от 27.12.2012 №ТЭУ000000329, от №ТЭУ000000015, от 22.03.2013 №ТЭУ000000067, от 28.03.2013 №ТЭУ000000077, от 29.05.2013 №ТЭУ000000093, от 29.05.2013 №ТЭУ000000094, от 20.06.2013 №ТЭУ000000105, от 26.06.2013 №ТЭУ000000104, от имени руководителя ООО «Астратрейд» подписаны ФИО9

ООО «Астратрейд» в адрес заявителя выставило счета-фактуры на общую сумму 6 598 328,51 руб. (в т.ч. НДС – 1 001 506 руб.), от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Астратрейд» подписаны ФИО9, ФИО8, ФИО5;

- ООО «МСК-Трейд» (подрядчик) договор поставки от 01.01.2012 №313;

- ООО «МСК-Трейд» (исполнитель) договор об оказании полиграфических услуг (изготовление полиграфической продукции) от 11.01.2012 №12;

- ООО «МСК-Трейд» (подрядчик) договор подряда от 01.07.2014 №118.

ООО «МСК-Трейд» в адрес заявителя выставило счета-фактуры на сумму 6 676 244,10 руб. (в т.ч. НДС - 1018408,51 руб.), подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера организации ФИО10 (в 2012 году), ФИО8 (в 2013 году), ФИО5 (в 2014 году).

Оплата за поставленный товар (работы, услуги) произведена ООО «Интехсервис» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МСК-Трейд» в сумме 4158822,22 руб.;

- ООО «Челябинское Акселерационное Кролиководство» (далее - ООО «ЧАК») (арендодатель) договор субаренды от 01.04.2014 №8, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду нежилые встроенные помещения, расположенные в здании по адресу: <...>.

ООО «ЧАК» в адрес заявителя выставило счета-фактуры на общую сумму 852 631,56 руб. (в т.ч. НДС – 130 062 руб.), подписаны от имени руководителя данной организации ФИО5.

Оплата за оказанные услуги произведена ООО «Интехсервис» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЧАК» в сумме 852631,56 руб.;

- ООО «Микросхема» (далее - ООО «Микросхема») (поставщик) договор поставки от 29.11.2011 №98;

- ООО «Микросхема» (исполнитель) договор на организацию предпродажной подготовки и пусконаладочных работ (ПП и ПНР) оборудования от 11.01.2012 №18;

-ООО «Микросхема» (исполнитель) договор на оказание услуг от 20.01.2012 №116;

-ООО «Микросхема» (исполнитель) договор на оказание услуг от 20.05.2013 №207;

-ООО «Микросхема» (исполнитель) договор на оказание услуг от 27.06.2013 №215.

-ООО «Микросхема» в адрес заявителя выставило счета-фактуры на общую сумму 19 385 452,73 руб. (в т.ч. НДС – 2 957 103 руб.), подписаны от имени руководителя данной организации ФИО5.

Оплата за товар (работы, услуги) произведена ООО «Интехсервис» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Микросхема» в сумме 19 900 683,60 руб. Кроме того, произведен взаимозачет между ООО «Микросхема» и ООО «Интехсервис» на сумму 464 550 руб.;

- ООО «Техно-Урал» (подрядчик) договор на монтаж и пусконаладку оборудования от 01.02.2014 №7-14/2. ООО «Техно-Урал» в адрес заявителя выставило счета-фактуры на общую сумму 4 491 297,94 руб. (в т.ч. НДС – 685 113 руб.), подписаны от имени руководителя данной организации ФИО11

Оплата за товар (работы, услуги) произведена ООО «Интехсервис» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Техно-Урал» в сумме 4 491 297,94 руб.

В силу статьи 143 Налогового кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС обществом представлены договоры, счета-фактуры, оформленные от лица спорных контрагентов, подписанные лицами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директоров данных организаций.

Согласно представленным в ходе проверки документам оплата товара произведена обществом в безналичном порядке.

При этом как указано в оспариваемом решении инспекции в результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при заключении и исполнении сделок со спорными контрагентами в виду того, что указанные организации имеют признаки номинальных, не обладали ресурсами, необходимыми для выполнения договоров, не осуществляли закуп спорного товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС.

Так, в качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и, соответственно, неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговый орган ссылается на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

1. ООО «Ультра-С» (период сделок 1-4 кварталы 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года). Руководителями ООО «Ультра-С» являлись:

- с 16.09.2009 по 07.02.2010 - ФИО9;

- с 08.02.2010 по 21.04.2013 - ФИО5 (которая одновременно является учредителем в 29 организациях, руководителем в более чем 50 организациях);

- с 22.04.2013 по 17.10.2014- ФИО6

Основным видом деятельности ООО «Ультра-С» является деятельность гостиниц с ресторанами. Сведения об имуществе (складских и офисных помещениях), транспортных средствах, контрольно-кассовой технике, справки 2-НДФЛ за период с 2012 по 2014 годы на ФИО5, ФИО6 не представлялись (при этом в налоговый орган 25.02.2013 представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год на ФИО9, ФИО10), сведения о среднесписочной численности данной организации за 2012, 2013, 2014 годы не представлялись.

Из свидетельских показаний ФИО9 (протокол допроса от 13.04.2016 №3796) следует, что с 2012 по 2014 годы он работал в ООО «Микросхема» в должности руководителя отдела продаж; сотрудником ООО «Ультра-С» ФИО9 не являлся, данную организацию он только регистрировал; финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Ультра-С» не занимался.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос в качестве свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 23.03.2016 №3756), из которого следует, что с 2012 по 2014 годы она работала в магазине «Гавань». ФИО5 пояснила, что регистрировала ООО «Ультра-С» за денежное вознаграждение в размере 7000 руб., в данной организации являлась «номинальным» директором; заработную плату в качестве директора не получала; ФИО9, ФИО6 ей не знакомы; ООО «Интехсервис» и ее руководитель ФИО7 ФИО5 не знакомы. Представленные на обозрение копии договора поставки от 01.01.2011 №45 и дополнительного соглашения, а также счета-фактуры и товарные накладные, выставленные от имени ООО «Ультра-С» в адрес ООО «Интехсервис», ФИО5 не подписывала.

Согласно свидетельским показаниям ФИО6 (протокол допроса от 21.07.2016 №4030) она с 2012 по 2013 год работала в детском саду в должности помощник воспитателя; организация ООО «Ультра-С» ей не знакома, директором данной организации ФИО6 не является. Документы из регистрационного дела ООО «Ультра-С» (заявление о принятии взноса в уставный капитал ООО «Ультра-С», протокол общего собрания участников ООО «Ультра-С», заявление от ФИО5 о выводе из состава участников ООО «Ультра-С»), представленные на обозрение, ФИО6 не подписывала. При этом ФИО6 пояснила, что знакомая попросила подписать документ, однако, что за документ она подписывала, не знает. Также ФИО6 сообщила, что ФИО5 она не знает; ООО «Интехсервис» и ее руководитель ФИО7 ФИО6 не знакомы.

Документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты взаимозачета, приказы) от имени ООО «Ультра-С» ФИО6 не подписывала. Представленные на обозрение копии счетов-фактур и товарных накладных, выставленных от имени ООО «Ультра-С» в адрес ООО «Интехсервис», ФИО6 не подписывала. Кроме того, ФИО6 на обозрение представлена копия акта взаимозачета от 30.09.2013 №4, - ФИО6 отрицала подписание данного документа.

-подписи от имени ФИО5 в графе «Руководитель организации» в счетах-фактурах от 09.04.2012 №135, от 16.04.2013 №76, в графе «Отпуск груза разрешил директор» в товарной накладной от 01.04.2013 №52 от ООО «Ультра-С» ИНН <***>, выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами);

-подписи от имени ФИО6 в графе «Руководитель организации» в счете-фактуре от 24.05.2013 № 137, в графе «Отпуск груза разрешил директор» в товарной накладной от 30.08.2013 № 184 от ООО «Ультра-С» ИНН <***>, выполнены, вероятно, не ФИО6, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, т.к. ограниченный объем почеркового материала, простое строение подписи не позволили выявить совокупность различающихся признаков, достаточную для отрицания тождества в категорической форме (заключение эксперта ООО «Экспертное мнение» от 01.08.2016 №54-16).

2. ООО «Логос-Оптима» (период сделок 1, 2, 4 кварталы 2012 года, 1, 4 кварталы 2013 года).

Руководителями ООО «Логос-Оптима» являлись:

- с 01.06.2009 по 05.08.2010 - ФИО10;

-с 06.08.2010 по 21.04.2013 - ФИО5 (которая одновременно является учредителем в 29 организациях, руководителем в более чем 50 организациях (в том числе ООО «Ультра-С» в данном периоде);

-с 22.04.2013 по 17.10.2014 - ФИО6 (которая одновременно являлась руководителем ООО «Ультра-С» в данном периоде).

Основным видом деятельности ООО «Логос-Оптима» является оптовая торговля непродовольственными товарами. Сведения об имуществе (складских и офисных помещениях), транспортных средствах, контрольно-кассовой технике отсутствуют, справки 2-НДФЛ за период с 2012 по 2013 годы на ФИО5, ФИО6 не представлялись (при этом представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год на ФИО9 и ФИО10), сведения о среднесписочной численности работников данной организации за 2012, 2013 годы не представлялись.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос в качестве свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 23.03.2016 №3756), из которого следует, что регистрировала ООО «Логос-Оптима» за денежное вознаграждение, при этом, пояснила, что подписывала все необходимые документы для регистрации, ездила к нотариусу заверяла подпись; являлась «номинальным» директором; ФИО10 финансово-хозяйственные документы по ООО «Логос-Оптима» ФИО5 не передавал; ООО «Интехсервис» и ее руководителя ФИО7 не знает; каким образом осуществлялись расчеты между ООО «Логос-Оптима» и ООО «Интехсервис» ФИО5 не знает; ФИО6 финансово-хозяйственные документы, финансовые дела, печать ООО «Логос-Оптима» ФИО5 не передавала. Представленные ФИО5 на обозрение договор поставки от 01.01.2011 №10, копии счетов-фактур и товарных накладных, выписанных от имени ООО «Логос-Оптима» в адрес ООО «Интехсервис», не подписывала.

Согласно свидетельским показаниям ФИО6 (протокол допроса от 21.07.2016 №4030) с 2012 по 2013 год работала в детском саду в должности помощника воспитателя; ООО «Логос-Оптима» ей не знакома; директором, учредителем данной организации ФИО6 не являлась. Документы из регистрационного дела ООО «Логос-Оптима» (заявление о принятии взноса в уставный капитал ООО «Логос-Оптима», заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма №Р 14001) представленные на обозрение, ФИО6 не подписывала. Пояснила, что знакомая попросила подписать документ, что за документ она подписывала, не знает. ООО «Интехсервис» и ее руководитель ФИО7 ФИО6 не знакомы. Пояснила, что представленные ей на обозрение копии счета-фактуры от 31.12.2013 №621, акт от 31.12.2013 № 621 она не подписывала, но подпись на данных документах похожа на ее подпись.

-подписи от имени ФИО5 в графе «Руководитель организации» в счетах-фактурах от 31.03.2012 №246, от 15.01.2013 №9, в графе «Отпуск груза разрешил директор» в товарной накладной от 11.10.2012 №301 от ООО «Логос-Оптима», выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами);

-подписи от имени ФИО6 в графе «Руководитель организации» в счете-фактуре от 31.12.2013 № 621 от ООО «Логос-Оптима», выполнены, вероятно, не ФИО6, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, т.к. ограниченный объем почеркового материала, простое строение подписи не позволили выявить совокупность различающихся признаков, достаточную для отрицания торжества в категорической форме (заключение эксперта ООО «Экспертное мнение» от 01.08.2016 №54-16).

3. ООО «Астратрейд» (период сделок 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 2-4 кварталы 2014 года).

Руководителями ООО «Астратрейд» являлись:

- с 25.01.2012 по 02.04.2012 - ФИО9;

-с 03.04.2012 по 28.11.2013 - ФИО8 (который одновременно является учредителем и руководителем в более чем 20 организациях);

-с 29.11.2013 по настоящее время - ФИО5 (которая одновременно является учредителем в 29 организациях, руководителем в более чем 50 организациях).

Основным видом деятельности ООО «Астратрейд» является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов. Требование налогового органа о представлении документов ООО «Астратрейд» не исполнено. Сведения об имуществе (складских и офисных помещениях), транспортных средствах, контрольно-кассовой технике, сведения о среднесписочной численности работников данной организации за 2012, 2013, 2014 годы не представлялись, справки по форме 2-НДФЛ на ФИО5 и ФИО8 за период с 2012 по 2014 годы ООО «Астратрейд» не представлялись.

ООО «Астратрейд» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2012- 2014 годы на ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Из свидетельских показаний ФИО13 (протокол допроса от 25.07.2016 №4209) с сентября 2013 года по 2014 год она работала в ООО «Микросхема» в должности менеджера по продажам; ООО «Астратрейд» ей не знакома; заработную плату от ООО «Астратрейд» не получала.

Согласно свидетельским показаниям ФИО5 (протокол допроса от 23.03.2016 №3756) директором ООО «Астратрейд» она не являлась; копии документов, представленные ей на обозрение (договор на монтаж и пуско-наладку оборудования от 05.05.2014 № 14, а также счета-фактуры, товарные накладные, акты), она не подписывала.

- подписи от имени ФИО5 в графе «Руководитель организации» в счетах-фактурах от 09.04.2012 №135, от 16.04.2013 №76, в графе «Отпуск груза разрешил директор» в товарной накладной от 01.04.2013 №52 от ООО «Астратрейд», выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами) (заключение эксперта ООО «Экспертное мнение» от 01.08.2016 № 54-16);

- подписи от имени ФИО8 в графе «Руководитель организации» в счетах-фактурах от 30.03.2012 №25, от 31.05.2013 №85; в графе «Исполнитель» в акте от № 90; в графе «Отпуск груза разрешил директор» в товарной накладной от № 289, выставленные ООО «Астратрейд» в адрес ООО «Интехсервис», выполнены не ФИО8, а другим лицом (заключение эксперта ООО «Экспертное мнение» от 08.12.2016 № 96-16).

4. ООО «МСК-Трейд» (период сделок 3 квартал 2014 года).

ООО «МСК-Трейд» 28.07.2011 зарегистрировано и состоит в качестве юридического лица на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москва, адрес ООО «МСК-Трейд»: <...>, является адресом «массовой» регистрации.

Руководителями ООО «МСК-Трейд» являлись:

- с 28.07.2011 по 01.04.2013 - ФИО10 (который являлся руководителем ООО «Логос-Оптима»);

-с 02.04.2012 по 02.04.2014 - ФИО8 (который одновременно является учредителем и руководителем в более чем 20 организациях);

-с 03.04.2014 по настоящее время - ФИО5 (которая одновременно является учредителем в 29 организациях, руководителем в более чем 50 организациях).

Основным видом деятельности ООО «МСК-Трейд» является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Сведения об имуществе (складских и офисных помещениях), транспортных средствах, контрольно-кассовой технике, справки 2-НДФЛ за период с 2013 по 2014 годы на ФИО5, ФИО8 не представлены. При этом ООО «МСК-Трейд» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год на ФИО10, за 2013 - 2014 годы на ФИО9

По данным отчетности ООО «МСК-Трейд» за 2012 год численность работников составила 1 чел., за 2013 год - 2 чел., за 2014 год - 1 чел. Требование налогового органа о представлении документов ООО «МСК-Трейд» не исполнено.

Из свидетельских показаний ФИО10 (протокол допроса от 30.04.2014) следует, что ФИО10 регистрировал ООО «МСК-Трейд»; в функциональные обязанности ФИО10 как руководителя входило: оперативное управление организацией; ООО «МСК-Трейд» занималось куплей-продажей инструментов и оборудования: складские помещения, имущество, транспортные средства для ведения финансово-хозяйственной деятельности у ООО «МСК-Трейд» отсутствовали; денежными средствами ООО «МСК-Трейд» распоряжался директор. Документы, выписанные от имени директора ООО «МСК-Трейд», подписывал ФИО10; открывал расчетный счет в банке «ИНТЕЗА» г. Москва.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос в качестве свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 23.03.2016 №3756), из которого следует, что ООО «МСК-Трейд» она не знает, директором данной организации не является; заработную плату в ООО «МСК-Трейд» не получала; записи в трудовой книжке о работе ФИО5 в ООО «МСК-Трейд» отсутствуют. Представленные на обозрение документы: счета-фактуры и акты взаимозачетов, выставленные от имени ООО «МСК-Трейд» в адрес ООО «Интехсервис», а также договор подряда от 01.07.2014 №118 и смета на ремонт производственного цеха площадью 180 кв.м., ФИО5 не подписывала, при этом она пояснила, что подпись в документах на ее подпись не похожа.

На основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что подписи от имени ФИО5 в счете-фактуре от 14.08.2014 №22 в графе «Руководитель организации», в акте от 12.08.2014 №15 в графе «Исполнитель» от ООО «МСК-Трейд», выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами) (заключение эксперта ООО «Экспертное мнение» от 01.08.2016 № 54-16).

5. ООО «ЧАК» (период сделок 2-4 кварталы 2014 года).

Руководителями ООО «ЧАК» являлись:

-с 17.08.2010 по 19.06.2012 - ФИО9;

-с 20.06.2012 по 24.03.2014 - ФИО15;

-с 25.03.2014 по настоящее время – ФИО5 (которая одновременно является учредителем в 29 организациях, руководителем в более чем 50 организациях).

Основным видом деятельности ООО «ЧАК» является разведение кроликов и прочих пушных зверей в условиях фермы. Сведения об имуществе (складских и офисных помещениях), транспортных средствах, контрольно-кассовой технике, справки 2-НДФЛ за 2014 год на ФИО15 и ФИО5 не представлялись. Вместе с тем, ООО «ЧАК» представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год на 3 человека (ФИО10, ФИО9, ФИО15), за 2013 год на 5 человек (ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17), за 2014 год на 1 человека (ФИО9).

Сведения о среднесписочной численности работников ООО «ЧАК» представлены: в 2012 году -1 человек, в 2013 году - 3 человека, в 2014 году - 4 человека.

Из свидетельских показаний ФИО9 (протокол допроса от 13.04.2016 №3796) следует, что он являлся руководителем и учредителем ООО «ЧАК»; документы на регистрацию ООО «ЧАК» (заявление на постановку на учет, Устав, приказы о назначении директора, протокол собрания учредителей, документы по внесению изменений в учредительные документы) подписывал ФИО9 лично; в период с 17.08.2010 по 19.06.2012 он исполнял обязанности руководителя ООО «ЧАК»; офис ООО «ЧАК» находился по адресу: <...>. 5, фактически деятельность осуществлялась в п. Лазурный; ФИО9 открывал расчетные счета ООО «ЧАК» в кредитных учреждениях.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации приведен допрос в качестве свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 23.03.2016 №3756), из которого следует, что директором ООО «ЧАК» она не является и функции директора ООО «ЧАК» (ведение переговоров, составление первичных документов, составление первичных документов, составление и предоставление в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности) ФИО5 не выполняла; записи в трудовой книжке ФИО5 о работе ее в ООО «ЧАК» отсутствуют; заработную плату в ООО «ЧАК» она не получала; организацию ООО «Интехсервис» и ее сотрудников ФИО5 не знает. Представленный на обозрение договор субаренды от 01.04.2014 №8, заключенный ООО «ЧАК» с ООО «Интехсервис», а также акты сверок и счета-фактуры, выставленные ООО «ЧАК» в адрес ООО «Интехсервис», ФИО5 не подписывала; каким образом осуществлялись расчеты между ООО «ЧАК» и ООО «Интехсервис» ФИО5 не знает; ФИО9 и ФИО15 она не знает.

На основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что подписи от имени ФИО5 в графе «Руководитель организации» в счете-фактуре от 10.04.2014 №9 от ООО «ЧАК», выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами) (заключение эксперта ООО «Экспертное мнение» от 01.08.2016 № 54-16).

6. ООО «Микросхема» (период сделок 1, 2 кварталы 2012 года, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года).

Основным видом деятельности ООО «Микросхема» является разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности.

Требование налогового органа о представлении документов ООО «Микросхема» не исполнено. Сведения об имуществе (складских и офисных помещениях), транспортных средствах, контрольно-кассовой технике не представлялись.

Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Микросхема» в Инспекцию представлены за 2012-2014 годы, в том числе в 2012 году - 6 человек, в 2013 году - 7 человек, в 2014 году - 8 человек.

ООО «Микросхема» в налоговый орган представлены сведения по форме 2-НДФЛ: за 2012 год на 11 человек (ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО18., ФИО16, ФИО19, ФИО20, О.А.НБ., ФИО21, ФИО22); за 2013 год на 11 человек (ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО18., ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО13, ФИО26, ФИО22); за 2014 год на 5 человек (ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО25, ФИО28).

Из свидетельских показаний ФИО28 (с сентября 2014 года по 2016 год работал в ООО «Микросхема» в должности электромонтера, протокол допроса от 08.08.2016 №4072), ФИО13 (с 2013 года по 2014 год работала в ООО «Микросхема» в должности менеджера по продажам, протокол допроса от 25.07.2016 №4209), ФИО25 (с осени 2013года по июнь 2016 года работал в ООО «Микросхема» в должности инженера-электронщика, протокол допроса от 31.08.2016 №2552), ФИО18. (с 2012 года по 2014 год работал в ООО «Микросхема» в должности монтажника, протокол допроса от 07.07.2016 №4009), ФИО9 (с 2012 года по 2014 год работал в ООО «Микросхема» в должности руководителя отдела продаж, протокол допроса от 13.04.2016 №3796) следует, что при устройстве на работу данные свидетели числились в ООО «Микросхема» ИНН <***>, а затем были переведены в. другую организацию с аналогичным названием, при этом функциональные (должностные) обязанности, рабочее место осталось без изменения. Рабочее место находилось по адресу: <...> или Троицкий тракт, 9.

Руководителем и учредителем ООО «Микросхема» с 06.08.2010 являлась ФИО5 (которая одновременно является учредителем в 29 организациях, руководителем в более чем 50 организациях).

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос в качестве свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 23.03.2016 №3756), из которого следует, что директором ООО «Микросхема» она не является, за денежное вознаграждение ФИО5 подписывала заявление о внесении изменений в сведения о ООО «Микросхема»; записи в трудовой книжке ФИО5 о работе ее в ООО «Микросхема» отсутствуют; заработную плату не получала; ООО «Интехсервис» и ее сотрудников ФИО5 не знает. Представленные на обозрение копии договоров, заключенные ООО «Микросхема» с ООО «Интехсервис», от 11.01.2012 №18 на организацию предпродажной подготовки и пусконаладочных работ оборудования, от 20.01.2012 №116 на оказание услуг, а также счета-фактуры, товарные накладные и акты ФИО5 не подписывала.

На основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что подписи от имени ФИО5 в графе «Руководитель организации» в счетах-фактурах от 22.05.2013 №153, от 30.09.2013 №253, от 19.11.2013 №272, от 31.12.2013 №389, от 31.03.2014 №36 в графе «Отпуск груза разрешил директор» в товарной накладной от 27.05.2013 №159, в графе «Исполнитель» в актах от 31.10.2013 №293, от 07.11.2013 №305, от 10.02.2014 №18, от 31.03.2014 №39 от ООО «Микросхема» ИНН <***>, выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами) (заключение эксперта ООО «Экспертное мнение» от 01.08.2016 №54-16).

7. ООО «Техно-Урал» (период сделок 2-4 кварталы 2014 года).

Руководителем и учредителем ООО «Техно-Урал» с 09.12.2013 является ФИО11.

Основным видом деятельности ООО «Техно-Урал» является оптовая торговля скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием. Требование налогового органа о представлении документов ООО «Техно-Урал» не исполнено. Сведения об имуществе (складских и офисных помещениях), транспортных средствах, контрольно-кассовой технике не представлялись.

Среднесписочная численность работников ООО «Техно-Урал» в 2014 году составила 1 человек. ООО «Техно-Урал» в налоговый орган представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год на 1 человека (ФИО11).

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос в качестве свидетеля ФИО11 (протокол допроса от 27.07.2016 №4039), из которого следует, что с 2012 по 2014 годы ФИО11 работал продавцом в продуктовом магазине. ФИО11 пояснил, что за денежное вознаграждение в размере 4000 руб. он регистрировал ООО «Техно-Урал» в налоговом органе, подписывал документы на регистрацию организации и передавал ФИО29, с которым познакомился по адресу: <...>.

ФИО11 сообщил, что директором ООО «Техно-Урал» стал по предложению ФИО29, фактическим директором не является; расчетные счета в банках открывал, документы на открытие расчетного счета подписывал; полученную флеш-карту передавал ФИО29. Также в банке получил дебетовую карту и со всеми документами передал ФИО29; печатью ООО «Техно-Урал» распоряжался ФИО29; заработную плату в качестве директора ООО «Техно-Урал» ФИО11 не получал; доверенности на передачу права подписи ФИО11 не выписывал; ООО «Интехсервис» и директора ФИО7 он не знает.

На обозрение ФИО11 представлен договор, заключенный ООО «Техно-Урал» с ООО «Интехсервис», а также копии счетов-фактур, товарных накладных, актов, выписанных от имени директора ООО «Техно-Урал» ФИО11, при этом ФИО11 отрицает подписание данных документов.

На основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что подписи от имени ФИО11 и рукописные записи (расшифровка подписи), изображения которых имеются в графе «Руководитель организации» в счетах-фактурах от 09.07.2014 №583, от 04.08.2014 №623; в графе «Исполнитель» в актах от 31.07.2014 №615, от 30.10.2014 №725; в графе «Отпуск груза разрешил директор» в товарной накладной от 12.12.2014 №738 от ООО «Техно-Урал», выполнены не ФИО11, а другим лицом (лицами) (заключение эксперта ООО «Экспертное мнение» от 05.08.2016 № 58-16).

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

По факту заполнения счетов-фактур налоговый орган не выдвинул каких-либо претензий, эти документы содержат сведения, позволяющие установить факт поставки товара (оказание услуг), его цену, его количество и стоимость, наименование, идентифицировать контрагентов.

При этом налогоплательщик был лишен возможности проверить достоверность подписи лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Вменение таких обязанностей налогоплательщику не основано на нормах права.

Отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица не являются безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика, который со своей стороны предпринял все доступные меры для проверки благонадежности контрагента.

Обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера).

Доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

Кроме того, инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, а также то, что обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам и т.п.

Суд отмечает, что сведения, об имеющемся у контрагенте на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 №130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Таких доказательств налоговым органом не собрано. Из представленных налоговым органом доказательств не следует, что ООО «Интехсервис» могло и должно было знать о номинальности контрагентов.

Таким образом, сделанные судом первой инстанции выводы о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что товар был фактически поставлен предприятию, принят им и реально оплачен, использован в хозяйственной деятельности.

Приведенные налоговым органом характеристики контрагентов, в условиях реальной поставки товара, не могли быть установлены доступными предприятию средствами.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015).

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В настоящем же случае, не опровергнув необходимость заявленного объема (количества) товара и ставя одновременно под сомнение достоверность документов, инспекция должным образом не доказала иной источник происхождения (поступления) товара.

При этом в пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)» от 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 (по делу № А40-71125/2015), отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для вывода о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

В соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт поставки товаров, подписанные в двустороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров (оказание услуг) не носили реальный характер.

Таким образом, в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций, и несение реальных расходов на его приобретение, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорным контрагентом, соответствовали его обычной деятельности, не являлись особо крупными.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Налогового кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривает из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Так, ООО «Ультра-С», ООО «Логос-Оптима», ООО «Астратрейд», ООО «Микросхема», ООО «МСК-Трейд», ООО «ЧАК», ООО «ТехноУрал» в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участника хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшего спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах, указанный в первичных бухгалтерских документах адрес контрагента совпадает с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя по приобретению спорного товара (оказанию услуг) признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение.

Заявленные требования о признании решения недействительным удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по делу № А76-14399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин