Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2006г. по делу № А76-14440/2006-43-419, требования Межрайонная Инспекция ФНС № 14 по Челябинской области, г. Коркино о взыскании с Открытого акционерного общества «Теплосети», г. Еманжелинск, 417.276 руб. 72 коп. налоговых санкций в порядке п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ, удовлетворены частично – с налогоплательщика взысканы в доход бюджета налоговые санкции в сумме 352.463 руб. 60 коп. по налогу на доходы физических лиц, и в доход федерального бюджета государственная пошлина 7.702 руб. 82 коп. В части взыскания штрафа в сумме 5.356 руб. 18 коп. по налогу на добавленную стоимость производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с апелляционной жалобой на решение от 13.09.2006г. по делу № А76-14440/2006-43-419, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, - в виде неуплаты единого социального налога в результате неправомерного действия (необоснованного применения налогового вычета), имеет место и установлен в ходе проведенной проверки надлежащим образом; в нарушение требований п. 1 ст. 210, ст. 217 НК РФ, в состав дохода Ромашкиной И.Н., не включена сумма 7.500 руб., связанная с оплатой обучения данного физического лица в высшем учебном заведении за счет средств предприятия.

В судебном заседании 08.02.2007г., объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 15.02.2007г.; судебное заседание продолжено после перерыва. ОАО «Теплосети» было извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после объявленного перерыва, посредством размещения объявления на информационном стенде Арбитражного суда Челябинской области (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителя заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией ФНС № 14 по Челябинской области, проведены мероприятия налогового контроля в отношении ОАО «Теплосети», г. Коркино, оформленные актом выездной налоговой проверки от 16.05.2006г. № 24.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 31.05.2006г. № 373 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ОАО «Теплосети» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122, с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ – штрафу 85.261 руб. 94 коп., с формулировкой «…за неполную уплату взносов по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в результате неправомерных действий (необоснованно примененный налоговый вычет)…»; ст. 123 НК РФ – штрафу 195 руб. за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 975 руб.; ст. 123 НК РФ – штрафу 326.463 руб. 60 коп. за неправомерное неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ; п. 1 ст. 122 НК РФ – штрафу 5.356 руб. за неполную уплату НДС. Также, налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: ЕСН в ФБ – 576.783 руб. 87 коп., 25.850 руб. 03 коп.; НДС – 26.780 руб. 92 коп., 1.414 руб. 03 коп.; НДФЛ (удержанный, но не перечисленный в бюджет) – 1.632.318 руб., 199.824 руб. 53 коп.; НДФЛ (не удержанный и не перечисленный в бюджет) – 975 руб., 209 руб. 82 коп.

По мнению налогового органа, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлен факт нарушения ОАО «Теплосети», требований п. 3 ст. 243 НК РФ, выразившееся в превышении сумм налогового вычета, над суммой фактически уплаченных страховых взносов за 2005г. и за 1 квартал 2006г., повлекшее за собой неуплату ЕСН в суммах 213.154 руб. 87 коп. и 363.629 руб., соответственно.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки, как следует из содержания решения налогового органа (л. д. 17, оборотная сторона), налоговый орган произвел сопоставление налоговых деклараций по ЕСН и деклараций по страховым взносам на ОПС, с данными карточек лицевых счетов (КРСБ) налогоплательщика, и установил, таким образом, факт неправомерного деяния ОАО «Теплосети».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания налоговой санкции по ЕСН, суд первой инстанции исходил из недоказанности Межрайонной Инспекцией, факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ, сумма налога (авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Исходя из положений п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения возлагается на налоговые органы.

Доказательств совершения налогоплательщиком виновного неправомерного деяния, ответственность за совершение которого установлена п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, не добыто: данные КРСБ являются внутренними данными налогового органа, и не во всех случаях отражают факт реального исполнения налогоплательщиком своих обязанностей; в силу условий п/п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Данными положениями Межрайонная Инспекция не воспользовалась. Само по себе, исследование КРСБ налогоплательщика не может служить основанием для установления факта неуплаты налога в результате конкретного неправомерного деяния.

Кроме того, оспариваемое решение не содержит ссылок на конкретный вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда – в обоснование применения положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, так как в силу условий п. 3 ст. 112 НК РФ, ранее, вступление в законную силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, было возможным лишь в случае уплаты налогоплательщиком налоговых санкций в самостоятельном порядке; в иных случаях необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта по вынесенному налоговому органу решению о привлечении к налоговой ответственности.

Из содержания п. 3 решения налогового органа следует, что по его мнению установлено нарушение ОАО «Теплосети», требований п. 1 ст. 210, ст. 217 НК РФ, выразившееся в невключении в доход Ромашкиной О.И., произведенной оплаты за обучение за счет средств предприятия (7.500 руб.), и в неудержании и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (975 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции сослался на п. 3 ст. 217 НК РФ, в силу условий которого, не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

В ходе проведенных контрольных мероприятий, налоговый орган ограничился фактом констатации оплаты ОАО «Теплосети», стоимости обучения, однако, не выяснил вопрос на предмет того, в каких именно, целях, и в пределах каких именно, норм, была перечислена стоимость за обучение (повышение квалификации) данного физического лица.

Таким образом, факт совершения ответчиком налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 123 НК РФ, Межрайонной Инспекцией не установлен и не доказан.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Обоснованным является и прекращение производства по делу в части взыскания с ОАО «Теплосети» 5.356 руб. 18 коп. санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ (НДС), учитывая, что в пределах указанной суммы, ее взыскание должно осуществляться налоговым органом в самостоятельном (внесудебном) порядке – ст. 103 НК РФ.

Ссылки Межрайонной Инспекции ФНС № 14 по Челябинской области, г. Коркино, на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, противоречат фактическим обстоятельствам; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2006г. по делу № А76-14440/2006-43-419, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС № 14 по Челябинской области, г. Коркино – без удовлетворения.

ПредседательствующийМ.Б. Малышев

Судьи Ю.А. Кузнецов

А.А. Арямов