Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей: Малышева М.Б. и Арямова А.А. при приведении ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко И.С.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - пасп. 75-02-669745

от ответчика: спец. ФИО2 - дов. 04-29\00310 от 15.01.07 года, удост. 193706, спец. ФИО3 - дов. 04-29\00052 от 10.01.07 года, удост. 193758

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Копейску

на решение арбитражного суда Челябинской области

от 06 сентября 2006 г. по делу № А76-14453\2006-35-740

(судья: Труханова Н.И.)

УСТАНОВИЛ:

В заявлении от 10.07.06 года Плательщик просит признать недействительным решение Инспекции № 34 от 31.05.05 года о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в части ЕНВД, штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по этому налогу.

Решение является незаконным, его выводы не соответствуют закону по следующим обстоятельствам:

Предприниматель осуществляет розничную торговлю из двух магазинов – 150 кв. м. и 58 кв. м. В 2003 году он исчислял налог со всех торговых точек по общей системе налогообложения, уплачивал налог.

В ходе проверки сделан вывод о том, что при торговле из магазина площадью 58 кв. м. дополнительно должен исчисляться ЕНВД. Его вина отсутствует – он следовал указаниям налоговых органов, по общей системе налогообложения он уплатил в бюджеты большую сумму налога, чем ему начислили при проверке \ л.д. 2-4\.

Инспекция возражает против требований, предприниматель с отдельных торговых точек является плательщиком ЕНВД, начисления ему произведены в соответствии с законом. Излишне уплаченные налоги учтены как переплата \ л.д. 77-78\.

По материалам дела: ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 08.05.96 года, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов, осуществляет розничную торговлю через магазины \ л.д. 6\.

Инспекция проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства.

Актом проверки № 28 от 16.05 .06 года установлено, что плательщик занимается розничной торговлей через магазин площадью 58 кв. м., с этой торговой точки он обязан исчислять ЕНВД. Данный налог не уплачивается, декларации по нему не представляются, недоимка по ЕНВД составляет 15 612 руб. \ л.д. 13-33\.

Решением руководителя Инспекции № 34 от 31.05.06 года плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в части ЕНВД – 3122,4 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ – 27 321 руб.\ л.д. 10-11\.

В разъяснении № 20-10\2-2233 от 17.03.06 года УФНС по Челябинской области указало, что в данном случае должна применяться общая система налогообложения \ л.д. 34-35\.

Решением арбитражного суда от 06.09.06 года требования удовлетворены частично – решение признано недействительным в части привлечения к ответственности и взыскании штрафов, связанных с ЕНВД - по п.1 ст. 122 НК РФ - 3122,4 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ - 27 321 руб., в остальной части требований отказано.

Суд пришел к выводам, что плательщик уплачивал налог в большем размере, чем начислено решением, что в данной спорной ситуации он не является плательщиком единого налога, им выполнялись разъяснения вышестоящих налоговых органов \ л.д. 114-115\.

В апелляционной жалобе от 22.09.06 года Инспекция просит решение суда отменить, деятельность плательщика подпадает под обложение ЕНВД, акт налогового органа соответствует закону \ л.д. 117-118\.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

По п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Особенности определения налоговой базы и расчета налога определяются соответствующей главой НК РФ.

По п.п.6 п.2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Законодательством не урегулирован случай, определения системы налогообложения, при которой плательщик имеет торговые точки площадью более 150 кв. м. и менее 150 кв. м. Отсутствует правовая норма, обязывающая плательщика вести в этом случае раздельное налогообложение, по п.7 ст. 3 НК РФ неустранимые противоречия толкуются в пользу плательщика.

Следует учитывать, используемые плательщиком при определении режима налогообложения разъяснения УФНС по Челябинской области, предлагающие рассчитывать налоги по общей схеме, отсутствие ущерба для бюджета, т.к. плательщик внес сумму налогов, большую чем начислено при проверке. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии обязанности уплачивать ЕНВД, вины и оснований для привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ. При отсутствии обязанности уплачивать налог плательщик не обязан представлять декларации по этому налогу, он не может быть привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, правильно применены норма материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда I инстанции законно, обоснованно, соответствует закону и действующей судебной практике и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом, они основаны на неправильном толковании закона и опровергаются вышеуказанными доводами.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14453\2006-35-740 от 06 сентября 2006 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Копейску без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.07 года.

Председательствующий: Ю.А. Кузнецов

Судьи: М.Б.Малышев

А.А.Арямов