Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Виктория» на решение арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2006г. по делу № А76-14465/2006-53-1012 (судья Васильева Т.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной ИФНС РФ №3 по Челябинской области от 30.06.06 №319 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда от 22.08.06 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить, производство по делу прекратить. При этом заявитель ссылается на нарушение налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении и на малозначительность правонарушения.

Ответчик против доводов, изложенных в жалобе, возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенные в апелляционной жалобе требования о прекращении производства по делу не мотивированы. Предусмотренные ст.150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

При рассмотрении материалов дела по существу в рамках апелляционной жалобы установлено, что основанием для привлечения заявителя к ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ явились материалы проведенной ответчиком 22.05.06 проверки соблюдения Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в торговой точке ответчика – магазине, расположенном по адресу: <...>. Актом проверки установлен факт реализации 13 бутылок алкогольной продукции двух наименований при отсутствии в момент проверки товаросопроводительных документов на алкогольную продукцию (отсутствовали справки к ТТН).

Определением от 22.05.06 по факту выявленного нарушения возбуждено дело об административном правонарушении.

15.06.06 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Учитывая факт возбуждения ответчиком административного расследования, протокол об административном правонарушении следует признать составленным с соблюдением срока, установленного ч.ч.5, 6 ст.28.7 КоАП РФ.

Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде штрафа от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения заявителем правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель этот вывод суда не оспаривает, указывая лишь на малозначительный характер правонарушения ввиду отсутствия общественно вредных последствий, что, в силу ст.2.9 КоАП РФ исключает применение меры ответственности в виде штрафа.

Однако, этот довод заявителя судом не принимается, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ является формальным, не зависящим от наступления вредных последствий. Общественная опасность правонарушения определена законодателем и с ее учетом установлены размеры санкций.

Принимая во внимание отсутствие иных оснований обжалования решения суда первой инстанции, предусмотренные ст.270 АПК РФ обстоятельства для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.06 г. по делу №А76-14465/06-53-1012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Виктория» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов