Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2006г. по делу № А76-14561/2006-53-1039, Общество с ограниченной ответственностью «РАМС», г. Магнитогорск, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – штрафу в размере 400 МРОТ (40.000 руб.).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области, с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку выводы проверяющих об отсутствии надлежащим образом оформленных разделов «Б» справок к ТТН, не подтверждены, событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано; у ответчика отсутствовала возможность представления документов, перечисленных в с. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в суд первой инстанции, поскольку «заявитель нами не был установлен». В судебное заседание 21.12.2006г., представителем ООО «РАМС» представлены письменные пояснения, согласно которым, указано на нарушение судом первой инстанции, норм процессуального права – так как заявление Ленинского РОВД г. Магнитогорска было получено ООО «РАМС» 07.09.2006г., и ответчик не имел возможности представления доказательств в судебное заседание 08.09.2006г.; за совершение данного административного правонарушения ООО «РАМС» уже привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Магнитогорска; суд первой инстанции оставил без внимания заявленное представителем ООО «РАМС» ходатайство о переносе рассмотрения дела.

Заявитель в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителя ООО «РАМС», апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Магнитогорска, совместно с ОВД Ленинского района г. Магнитогорска проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в магазине ООО «РАМС»; результаты проверки оформлены актом от 21.06.2006г. № 29 (л. д. 9 - 11). В ходе проведения контрольных мероприятий установлено отсутствие на момент проведения проверки заполненных надлежащим образом товарно – транспортных накладных, справок к ТТН на алкогольную продукцию (не заполнен раздел «Б»), отсутствие или ненадлежащее заполнение ГТД – на вино «Сливовое», Рижский черный бальзам, текилу «Ольмека», джин «Гордон С», вино «Блан де Блан», водку «Славянская».

Указанные алкогольные напитки были изъяты 21.06.2006г., и переданы на хранение директору магазина ООО «РАМС» (л. д. 15 – 17).

Ленинским РОВД г. Магнитогорска 22.06.2006г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 8).

Руководитель ООО «РАМС» был извещен о необходимости явки в Ленинский РОВД на составление протокола об административном правонарушении (л. <...>).

Руководитель ООО «РАМС» отказался от подписания протокола об административном правонарушении, а также не представил товарно – транспортные накладные и сертификаты соответствия на алкогольную продукцию (л. д. 22).

Заявителем, 10.07.2006г., в отношении ООО «РАМС», составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 7), которым, ответчику вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Привлекая ООО «РАМС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом, факта совершения ООО «РАМС», административного правонарушения. При этом суд первой инстанции сделал ссылку на нарушение ООО «РАМС», п. п. 1, 2 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ, п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55.

Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10.2, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

Согласно п. 139 «Правил…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, продавец обязан иметь на реализуемую им алкогольную продукцию, товарно – транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «РАМС» было извещено путем направления телеграммы (л. д. 37); представитель ответчика принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции; исходя из содержания протокола судебного заседания (л. д. 41), следует, что ООО «РАМС» было заявлено единственное ходатайство – о приобщении к материалам дела отзыва.

Замечаний на протокол судебного заседания ООО «РАМС», не подано.

Из содержания отзыва, представленного в суд первой инстанции следует, что «никаких протоколов об административном либо налоговом правонарушении по статьям, подведомственным арбитражному суду в нашем отношении не составлялось, связанных с ними процессуальных действий не производилось» (л. д. 36).

Между тем, указанные в отзыве обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела вышеперечисленными доказательствами.

Кроме того, отложение рассмотрения заявления Ленинского РОВД г. Магнитогорска повлекло бы за собой пропуск срока для привлечения правонарушителя к административной ответственности, - в связи с чем, совокупность деяний ООО «РАМС», расценивается апелляционной инстанцией, как принятие мер, направленных на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доказательств того, что у ООО «РАМС» отсутствовала возможность представления документов, предусмотренных п. 139 «Правил…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, не представлено.

Учитывая изложенное, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия в качестве доказательств незаверенных ксерокопий документов (при любых условиях доказательствами не являющимися – ч. 8 ст. 75 АПК РФ), приложенных к первоначальному варианту апелляционной жалобы (л. <...>, 61, 63, 64, 71, 73 – 75, 77, 78, 80, 82, 83) – не подписанной представителем ООО «РАМС», а потому – оставленной без движения определением апелляционной инстанции от 18.10. 2006г.

Данное, следует из прямого указания закона – ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ссылки ООО «РАМС» на то, что оно уже привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения – постановлением Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Магнитогорска от 14.07.2006г. № 29, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку из содержания указанного следует также, что сертификаты соответствия , копии справок к ТТН и ГТД, товарно – транспортные накладные, в налоговый орган представлены не были. ООО «РАМС» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за реализацию коньяка «Арарат», водки «Мякгов Черная смородина», с ненадлежащим оформлением накладных и копий справок к ТТН и ГТД, и реализацию водки «Старорусская», «Полтина хлебная», «Савинская», без специальных региональных марок.

Таким образом, правонарушитель не привлечен повторно к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

С учетом изложенного, ссылки ООО «РАМС», на нарушение судом первой инстанции, норм материального и процессуального права, при вынесении решения, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречат фактическим обстоятельствам; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2006г. по делу № А76-14561/2006-53-1039, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РАМС», г. Магнитогорск – без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме «19» января 2007г.

ПредседательствующийМ.Б. Малышев

Судьи А.А. Арямов

Ю.А. Кузнецов