Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 сентября 2006г.. по делу № А76-14581/2006-3 8-457, удовлетворены требования Открытого акционерного общества «Электромашина», г. Челябинск - признано недействительным решение от 27.06.2006г. № 51 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной Инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, г. Челябинск.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области, с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение от 15.09.2006г. по делу № А76-14581/2006-38-457, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции, норм материального права. В частности, налоговый орган указывает на то, что предприятием в нарушение п. п. 4, 5 ст. 266 Налогового кодекса РФ, не верно определена сумма отчислений в резерв по сомнительным долгам на 31.12.2005г., поскольку ОАО «Электромашина» не было произведено сравнение суммы резерва по сомнительным долгам, определенной по результатам инвентаризации на последний день отчетного (налогового) периода с суммой выручки того же

отчетного (налогового) периода, определяемой на основании п. 4 ст. 266 НК РФ; в нарушение п. 5 ст. 266 НК РФ, предприятием, при корректировке суммы вновь создаваемого резерва на остаток резерва предыдущего налогового периода, учтена сумма не создаваемого резерва, определяемая в соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 266 Кодекса, а сумма резерва по сомнительным долгам без учета ограничения от выручки налогового периода, определяемая в соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 266 НК РФ; сумма отчислений в резерв по сомнительным долгам, не подлежит включению в состав внереализационных расходов, так как величина создаваемого резерва с учетом десятипроцентного ограничения, меньше величины остатка резерва предыдущего налогового периода.

Заявителем доводы апелляционной жалобы отклонены по мотивам, изложенным в отзыве - со ссылкой на то, что налоговый орган не доказал факт совершения налогового правонарушения, поскольку корректировка созданного резерва по сомнительным долгам за 2005 год, на остаток неиспользованного резерва за 2004 год, прямо противоречит п. 5 ст. 266 НК РФ, так как применительно к отчетности за 2005 год, предыдущим отчетным периодом является 9 месяцев 2005 года, а не налоговый период - 2004 год; если же следовать методике налогового органа, то налогоплательщик не занизил налогооблагаемую прибыль, а завысил ее.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для _шотмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из имеющихся в деле документов следует, что Межрайонной Инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, представленной ОАО «Электромашина»; по результатам проверки составлен акт от 07.06.2006г. № 56 (л. д. 10 - 13), и вынесено решение от 27.06.2006г. № 51 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 28 - 31), которым ОАО «Электромашина» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ - штрафу 1.960.024 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы; также, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2005 год -9.800.122 руб. 00 коп., и начисленные на основании ст. 75 НК РФ, пени, составляющие 215.533 руб. 00 коп.

Мотивацией вынесенного решения, послужило наличествующее со стороны ОАО «Электромашина», нарушение требований п. п. 4, 5 ст. 266 НК РФ (доводы налогового органа, изложенные в тексте решения, тождественны доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы).

Удовлетворяя требования, заявленные налогоплательщиком, суд первой инстанции исходил из того, что методика формирования резерва по сомнительным долгам, примененная ОАО «Электромашина», соответствует основным началам законодательства о налогах и сборах, закрепленным в ст. 3 НК РФ (фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, экономическое основание взимания налога).

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно п/п. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты

на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 266 НК РФ, сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризацией дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: 1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; 2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности; 3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва. При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

В силу условий "п. 5 ст. 266 НК РФ, сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Межрайонной Инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, при вынесении решения от 27.06,2006г. № 51, не установлено нарушений в определении суммы резерва по сомнительным долгам по результатам проведенной на 31.12.2005г., инвентаризации дебиторской задолженности (93,134.460 руб.), однако, в целях привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления ему, суммы налога и начисления пеней, корректировка созданного резерва (52.300.618 руб.) произведена на остаток резерва предыдущего налогового периода (56.274.945 руб.), тогда как, из фактического содержания п. 5 ст. 266 НК РФ, соответствующая корректировка, должна быть произведена на сумму остатка резерва предыдущего отчетного периода, то есть - девяти месяцев 2005 года.

Учитывая несоответствие методики расчета, произведенной налоговым органом, фактическим условиям п. 5 ст. 266 НК РФ, ссылки Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, г. Челябинск, на нарушение судом первой инстанции, при вынесении решения, норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 сентября 2006г. по делу № А76-14581/2006-38-457, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б.Малышев

Судьи Ю.А. ФИО1

ФИО2