Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей: Малышева М.Б. и Бояршиновой Е.В. при приведении ведении протокола судебного заседания пом. судьи Кунышевой Н.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, о рассмотрении извещен

от ответчика: гл. бухг. ФИО1 - дов. от 20.11.06 года, пасп. 75-97-074436

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Миассу Челябинской области на решение арбитражного суда Челябинской области

от 18.10.2006 г. по делу № А76-14621\2006-43-434

(судья: Грошенко Е.А .)

УСТАНОВИЛ:

11.07.06 года в арбитражный суд поступило заявление Инспекции о взыскании штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 251 836 руб. Плательщик представил уточненную налоговые декларации по НДС за ноябрь- декабрь 2005 года, но не уплатил сумму пени, т.е. не выполнил условия п.4 ст. 81 НК РФ \ л.д. 2\.

Плательщик требования не признал, на дату представления декларации имелась переплата, превышающая до начисленные суммы, спорное пени уплачено до даты вынесения решения \ л.д. 37-38\.

По материалам дела ООО « Уралюжмаш » зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.12.02 года \ л.д. 4-5\, является плательщиком налогов и сборов.

Плательщик представил уточняющие декларации по НДС за ноябрь - декабрь 2005 года с до начисленной суммой налога \ л.д. 22-26\.

Инспекцией проведена камеральная проверка достоверности данной декларации.

Актом проверки № 87 от 25.04.06 года установлено, что после проверки первичных документов установлено, что в неполном размере учтена налоговая база, завышен налоговый вычет, занижение налога составило 1 259 180 руб. До начисленный налог « перекрывается « имеющейся переплатой, сумма пени также могла бы быть зачтена переплатой, но плательщик об этом заявления не представил. Переплата сохранена и до даты вынесения решения \ л.д. 6-7\.

Решением руководителя Инспекции № 1907 от 24.05.06 года плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и взыскан штраф в сумме 251 836 руб. \ л.д.27-28\. Направлено требование об уплате \ л.д.30\.

Решением арбитражного суда от 18.09.06 года в требованиях о взыскании штрафа отказано, признано, что переплата по налогу перекрывает до начисленные суммы, а долг по пене также может быть погашен переплатой \ л.д. 55-56\.

В апелляционной жалобе от 18.10.06 года Инспекция просит решение суда отменить, а требования удовлетворить, зачет по пене может быть произведен только по заявлению плательщика.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий \бездействия в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога.

В ходе камеральной проверки Инспекция установила, что плательщик не в полном размере учет налоговую базу, неправильно применил вычет, т.е. в его действиях усматриваются признаки налогового правонарушения.

Ответственность применяется при условии занижения налога по итогам налогового периода. Если занижения налога не произошло, состав нарушения отсутствует, и штраф не взыскивается.

Из п. 42 Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.01 года следует что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В акте проверки указано, что у плательщика имелась переплата, которой была зачтена до начисленная сумма налога. Поскольку недоимка отсутствовала, не возникло оснований для начисления пени. Кроме того, зачет производится не по видам налогов или по характерам платежей \ налог, пени \, а по видам бюджетов. Суд не видит ограничений для зачета пени переплатой по налогу, если платежи относятся к одному бюджету.

Решение суда первой инстанции следует признать законным, основания для его отмены отсутствуют.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены норма материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом во внимание, поскольку, они основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 14621\2006-43-434 от 18 октября 2006 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Миассу без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.06 года.

Председательствующий: Ю.А. Кузнецов

Судьи: М.Б.Малышев

Е. В. Бояршинова