Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска на решение арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2006г. (судья С.С.Соловьева)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - от истца: ФИО1 - представ., доверен. - № 12-7тд от 26.02.2006 г., военный билет АЕ 0611000 выдан военным комиссаром г. Златоуста 22.06.1998 г.; ФИО2 - представ., дов. № 12-28 ТД от 14.08.2006 г., пасп. 75 03 080531 выдан 11.12.2002 г. Тракторозаводским РУВД;

от ответчика: ФИО3 - нач. отдела выездн.проверок, дов. № 05-09/833 от 17.01.2006, уд.- УР № 122647 выдано 20.05.2005 г., ФИО4- ведущ. спец., дов. 07-28/11 от 11.01.2006 г., уд. УР № 123982 выдан 11.07.2005 г.; ФИО5 - предст., доверен. № 05-09/10610 от 25.04.2006 г., уд. УР № 123988 выдано 15.09.2005 г.; ФИО6 - представ., дов.. № 05-09/11 от 10.01.2006 г., уд.. УР № 122607 выдано 20 .05.2005 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом Златоустовского металлургического завода» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 30.06.06 № 102/12. Указанным решением заявителю было предложено уплатить:

-налог на прибыль в сумме 259.882.319,00 руб.;

-налог на добавленную стоимость в сумме 216.568.599,16 руб.;

-налог на пользователей автодорог в сумме 19.692,00 руб.;

-пени по налогу на прибыль в размере 87.481.108,70 руб.

-пени по налогу на добавленную стоимость в размере 86.945.498,90 руб.

-пени по налогу на пользователей автодорог в размере 10.673,10 руб.

-штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме 51.971.891,00 руб. (20 %);

-штраф за неполную уплату НДС в сумме 43.313.719,90 руб. (20 %);

-штраф за не предоставление в установленный срок трех документов в сумме 150 руб.

Решением суда от 02 октября 2006г требования заявителя удовлетворены по следующим основаниям:

Торговый дом получал, приходовал и реализовывал продукцию, оплаченную ЗАО «Саурент», реализованная продукция была учтена с начислением соответствующих сумм налогов. Налоговым органом сделан необоснованный вывод об отсутствии у заявителя расходов при приобретении товара у ЗАО «Саурент».

Ссылки налогового органа на показания свидетелей, экономическую неэффективность, отсутствие надлежащих документов, подтверждающих качество товара, взаимоотношения ЗАО «Саурент» и ОАО «ЗМК» не подтверждают факт отсутствия затрат ЗАО «Торговый дом ЗМЗ» по договору поставки товара, которые подтверждены первичными документами (спецификации, акты приема-передачи, счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи векселей.

В соответствии с п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность доказывания иного лежит на налоговом органе. Таких доказательств не представлено.

Налоговый орган ссылается на недобросовестность третьих лиц, с которой действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на уменьшение доходов на сумму произведенных затрат.

В апелляционной жалобе инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска просит отменить решение суда первой инстанции от 02.10.2006г. и принять новый судебный акт, считая, что суд не дал оценки фактически обстоятельствам дела и нарушил нормы процессуального права.

В отзыве ЗАО «Торговый дом Златоустовского металлургического завода» доводы жалобы отклонил, полагая решение суда законным и обоснованным, указывая в частности на следующее:

До составления акта налоговой проверки № 106 от 15.06.2006г. и, следовательно, до вынесения оспариваемого решения, в добровольном порядке платежными поручениями № 188 и № 186 от 07.04.2006г. оплачены суммы недоимки по налогу на пользователей автодорог и пени в размере 19.692,00 руб. и 10.531,30 руб. соответственно. Следовательно требование ответчика об уплате налога на пользователей автодорог в размере 19.692,00 руб. и пени по данному налогу в размере 10.673,10 руб., насчитанному на день вынесения решения (п.2.1 оспариваемого решения), является незаконным.)

Кроме того, платежным поручением № 187 от 07.04.2006г. на сумму 150 руб. заявитель произвел оплату штрафа за непредставление налоговым агентом в установленный срок сведений за 2004г. (на основании выставленного ответчиком требования № 38/12-2 от 20.03.2006г). Следовательно, требование ответчика об оплате штрафа в указанном размере не основано на законе, т.к. в силу п.2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

В жалобе ИФНС приводит обстоятельства, указанные в оспариваемом решении, полагая, что им не дана оценка судом первой инстанции:

1.Проверкой (как дополнительной, так и ранее проведенной выездной) установлено, что между ЗАО «ТД ЗМЗ» и ЗАО «Саурэнт» был заключен договор № 4538-0063 от 01.09.2002г. (пролонгирован на 2003г.) на изготовление и поставку металлопродукции.

С целью проверки реальности сделок в рамках вышеуказанного договора между ЗАО «Саурэнт» и ЗАО «ТД ЗМЗ», в ходе выездной налоговой проверки проверяющими был направлен запрос в Департамент Экономической Безопасности МВД России (исх. № 155/ 5473 от 17.10.2005г.) об оказании содействия по установлению взаимоотношений между названными организациями и направлении имеющихся материалов в налоговый орган. На запрос были получены взятые с граждан: Сокола Е.А.( руководитель ЗАО «Саурэнт»), ФИО7.(начальник фактурного бюро ОАО «ЗМК»), ФИО8 ( гл. бухгалтер ОАО «ЗМК»), ФИО9.( якобы являющимся новым директором ЗАО «Саурэнт») объяснения, которые подробно освещены в акте проверки № 18 от 10.02.2006г. и свидетельствуют о формальности и мнимости сделок между ЗАО «Саурэнт» и ЗАО «ТД ЗМЗ».

В ходе дополнительной проверки проведены опросы следующих свидетелей:

ФИО10, в период с июня 2001г. по октябрь 2002г. занимавшего должность директора ЗАО «ТД ЗМЗ», в период с 29.10.2002г. по октябрь 2003г. занимавшего должность заместителя директора ЗАО «ТД ЗМЗ»

ФИО11, в период с июля 2001г. по май 2004г. занимающей должность главного бухгалтера ЗАО «ТД ЗМЗ»

ФИО12, в период с августа 2002г. по декабрь 2003г. занимавшего должность экономиста ЗАО «ТД ЗМЗ»

ФИО13, в период с сентября 2002г. по декабрь 2003г. занимающей должность заместителя начальника финансового отдела ОАО «ЗМК»

ФИО14, в период с августа по декабрь 2003г. занимающей должность экономиста заводоуправления ОАО «ЗМК»

ФИО7, в период с 2002г. по 2003г. занимающей должность начальника фактурного бюро финансового отдела ОАО «ЗМК».

Данные опросы подтверждают формальность отношений между ЗАО «ТД ЗМЗ» и ЗАО «Саурэнт» по договору № 4538-0063 от 01.09.2002г.

В ходе вышеуказанных мероприятий налоговый орган пришел к выводам о том, что сделка, заключенная ЗАО «ТД ЗМЗ» с ЗАО «Саурэнт» является мнимой, и в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Оказанные сделки являются ничтожными в силу закона.

Мнимость сделки подтверждают следующие основания:

- ЗАО «Саурэнт» не мог исполнить свои обязательства, то есть изготовить и поставить металлопродукцию в адрес ЗАО «ТД ЗМЗ», так как у него отсутствуют мощности для изготовления металлопродукции, а среднесписочная численность общества составляет 2 человека (директор и бухгалтер). Кроме того, ЗАО «Саурэнт» заключал договор по поручению представительства иностранной фирмы «Невилл Инвестментс Лимитед » (головная организация находится в оффшорной зоне в Центральной Америке), которая также осуществляла посредническую деятельность. Продукция, изготовленная ОАО «ЗМК» не является собственностью ЗАО «Саурэнт».Таким образом, ЗАО «Саурэнт» уплачивал в бюджет налоги лишь с суммы агентского вознаграждения (п. 1,2 стр. 8 решения Инспекции), ввиду чего не нес затрат по производству и поставке металлопродукции и не уплачивал в бюджет налоги со всей суммы оборота, на которую уменьшает налоговые платежи ЗАО «Торговый дом «Златоустовского металлургического завода»

-Заключение данного договора не было волеизъявлением ЗАО «ТД ЗМЗ», а решением руководства ОАО «ЗМК». Из допроса свидетеля ФИО10 (директор ЗАО «ТД ЗМЗ» с 22.06.2001г. по 28.10.2002г.) установлено, что договор от 01.09.2002г. № 4538-0063 на приобретение металлопродукции заключался по решению руководства ОАО «ЗМК» и от данного решения он не мог отказаться. Сам ФИО10 принимал решения только по вопросу реализации металлопродукции.

-Акты приема-передачи сырья и готовой продукции, счета-фактуры на продажу металлопродукции в адрес ЗАО «ТД ЗМЗ» от имени ЗАО «Саурэнт» оформлялись работниками ОАО «ЗМК» на территории завода и на основании доверенности, составленной юристами завода, а также на документах проставлялась печать ЗАО «Саурэнт», которая хранилась в бухгалтерии ОАО «ЗМК». Акты приема-передачи векселей за отгруженную продукцию в адрес ЗАО «ТД ЗМЗ» и акты приема- передачи векселей за услуги промпереработки также оформлялись не работниками ЗАО «Саурэнт», а работниками ЗАО «ТД ЗМЗ». Данное обстоятельство подтверждается допросами ФИО13, ФИО12, ФИО14. Данные физические лица не были оформлены на ЗАО «Саурэнт» и зарплату на данном предприятии не получали.

-Весь лом, который поступал на ЗАО «ЗМК» оформляли как поступивший от ЗАО «Саурэнт»-подтверждения тому опрос ФИО15 (начальник бюро учета лома ОАО «ЗМК»).

-За период с октября 2002г. по февраль 2004г. поставщиком давальческого сырья ОАО «ЗМК» был ООО ТД «Трейдкомплекс» (опрос ФИО16 (менеджер по группе ферросплавов УМТО ОАО ЗМК).

-Согласно протоколу допроса ФИО12 (экономиста ЗАО «ТД ЗМЗ») в обязанности которою входило осуществлять прием векселей в счет оплаты металлопродукции, отпущенной (реализуемой) контрагентам ЗАО «ТД ЗМЗ», в сентябре 2002г. сотрудник из ФИО17, который курировал его по работе в части векселей, сказал, что все расчеты векселями с ОАО «ЗМК» будут производиться через ЗАО «Саурэнт». Через некоторое время ФИО12 получил доверенность представлять интересы ЗАО «Саурэнт» по вопросам, связанным с принятием и передачей от имени ЗАО «Саурэнт» векселей, для чего ему предоставлялось право расписываться от имени ЗАО «Саурэнт» в соответствующих документах. С момента получения доверенности ФИО12 подписывал от имени ЗАО «Саурэнт» акты приема -передачи векселей ЗАО «Торговым домом ЗМК» в адрес ЗАО «Саурэнт», а также акты приема передачи векселей ЗАО «Саурэнтом» в адрес ОАО «ЗМК». При этом акты приема-передачи векселей ЗАО «Саурэнт» в адрес ОАО «ЗМК» составлялись финансовым отделом ОАО «ЗМК». С должностными лицами ЗАО «Саурэнт» ФИО12 не общался и зарплату от этого предприятия никогда не получал, записи в его трудовой книжке о приеме на работу в ЗАО «Саурэнт» не делались.

-Согласно протоколу опроса ФИО13 (заместителя начальника финансового отдела ОАО «ЗМК»):

в августе-сентябре 2002г. ее вызвал к себе заместитель генерального директора ОАО «ЗМК» ФИО18 и поручил работу по подписанию документов ЗАО «Саурэнт». Через некоторое время ФИО19 ей была вручена доверенность ЗАО «Саурэнт», согласно которой ФИО13 разрешалось подписывать счета-фактуры, накладные, а так же платежные документы за реализуемое ЗАО «Саурэнт» сырье, материалы, готовую продукцию, выполнять иные действия, связанные с настоящими поручениями. При этом доверенность составлялась юридической службой ОАО «ЗМК» (ФИО20). По доверенности ФИО13 подписывала за руководителя и главного бухгалтера ЗАО «Саурэнт» счета-фактуры на продажу готовой металлопродукции ЗАО «Саурэнтом» в адрес ЗАО «ТД ЗМК», накладные на передачу этой продукции ЗАО «Саурэнтом» ЗАО «Торговому дому ЗМК», акты приема-передачи ЗАО «Саурэнтом» готовой металлопродукции на ответхранение в адрес ОАО «ЗМК», на снятие с ответхранения (по мере отгрузки покупателям). Данные документы, согласно показаниям ФИО13, оформлялись работниками фактурного бюро финансового отдела ОАО «ЗМК». Для этого использовалась программа АСУП. Печать в документах ставила ФИО14 (работник-фактурного бюро финансового отдела ОАО «ЗМК»).

Подписывая от имени ЗАО «Саурэнт» документы, заработную плату в ЗАО «Саурэнт» ФИО13 не получала, записей о приеме ее на работу в эту организацию в трудовой книжке не делалось, все обязанности исполнялись в течение основного рабочего дня на комбинате

- Сделка заявителя с ЗАО «Саурэнт» не имеет экономической обоснованности, поскольку является низкорентабельной. За 2003г. рентабельность составила 1.5% (анализ налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003г.) Выручка от реализации покупных товаров за 2003г. составила 2446230101 руб. Стоимость реализованных покупных товаров за 2003г. составила 2410091707 руб. Дивиденды за 2003г. не выплачивались. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заключение договора от 01.09.2002г. № 4538-0063 не было связано с улучшением экономического состояния предприятия.

- сделка между ЗАО «Саурэнт» и ЗАО «ТД ЗМЗ» заключена, по мнению Инспекции, между взаимозависимыми лицами. Признаки взаимозависимости предприятий выражены в том, что предприятия участвующие в схеме подчинены друг другу, а именно ЗАО «ТД ЗМЗ» и ЗАО «Саурэнт» вели свою деятельность по распоряжению ОАО «ЗМК» и иностранной фирмы «Невилл Инвестментс Лимитед». Так ОАО «ЗМК» указывал ЗАО «ТД ЗМЗ» у кого приобретать металлопродукцию и как вести расчеты с поставщиками, а ЗАО «Саурэнт» осуществлял деятельность по указанию иностранной фирмы «Невилл Инвестментс Лимитед».

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что договор № 4538-0063 от 01.09.2002г. между ЗАО "Саурэнт" и ЗАО «ТД ЗМЗ» носит формальный характер, организацией ЗАО «Саурэнт» в адрес ЗАО «ТД ЗМЗ» товар фактически не поставлялся, и как следствие, расходы ЗАО «ТД ЗМЗ» по приобретению товара у ЗАО «Саурэнт» не могли быть понесены.

Таким образом, организация включила в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, расходы по приобретению товара, стоимость приобретения которого организацией не подтверждена, что привело к завышению расходов и занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год (4 квартал 2003г.) в сумме 1 082 842 995 руб.

2 Неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий и неправильного исчисления за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003г. в сумме 216568599,16руб.

-приобретено по данным бухгалтерского учета металлопродукции от ЗАО "Саурэнт" и согласно книге покупок включено в налоговые вычеты, в том числе:

Август 2003г . - 229 834 685 руб., НДС 45 966 937,00руб.;

Сентябрь 2003г. - 261 236 904 руб., НДС 52 247 380,90 руб.;

Октябрь 2003г. - 224796434руб., НДС 44 959 286,80 руб.;

Ноябрь 2003г. - 261 856 460 руб., НДС 52 371 292,00 руб.;

Декабрь 2003г. - 105 118 512 руб., НДС 21 023 702,46 руб.

-отражено в налоговых декларациях НДС к вычету за указанные налоговые периоды:

Август 2003г . - НДС 45 966 937,00руб.;

Сентябрь 2003г. - НДС 52 247 380,90 руб.;

Октябрь 2003г. - НДС 44 959 286,80 руб.;

Ноябрь 2003г. - НДС 52 371 292,00 руб.;

Декабрь 2003г - НДС 21 023 702,46 руб.

Из вышеуказанных данных следует, что в период с августа по декабрь 2003г. ТМЦ приобретались у ЗАО «Саурэнт» и основная сумма вычетов складывалась практически только за счет этого поставщика.

Как видно из материалов проверки почти все функции исполнительного органа ЗАО «Саурэнт» выполнялись работниками ОАО «ЗМК» и ЗАО «ТД ЗМК» (в частности, установление цен, по которым ЗАО «Саурэнт» реализовало готовую металлопродукцию в адрес ЗАО «ТД ЗМК», оформление от имени ЗАО «Саурэнт» первичных учетных документов и счетов-фактур, приемо-сдаточные операции, погрузочно-разгрузочные работы, хранение и отгрузка металлопродукции покупателям, прием и передача векселей и др.). Сделка между ЗАО «Торговый дом «Златоустовского металлургического завода» и ЗАО «Саурэнт» является последствием другой сделки. заключенной между ОАО «ЗМК» и ЗАО «Саурэнт» по договорам от 22.08.2002 № 12-1362к, от 01.09.2002 № 12-1364к, от 01.09.2002 № 12-1454к. Так, ЗАО «Саурчнт» приобрел у ОАО «ЗМК» металл в незавершенном производстве, который был передан ЗАО «Саурэнт» обратно ОАО «ЗМК» в промышленную переработку, часть переработанного металла ОАО «ЗМК» приобретало у ЗАО «Саурэнт» и направляло на экспорт; другую часть в виде готовой металлопродукции ЗАО «Саурэнт» реализовывал на внутреннем рынке, в частности ЗАО «ТД «ЗМЗ».

Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 9660/05 было признано, что вышеназванные договора между ОАО «ЗМК» и ЗАО «Саурэнт» заключены не с целью экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета. Таким образом, сделка между ЗАО «ТД ЗМЗ» и ЗАО «Саурэнт» также заключена не с целью экономической деятельности, поскольку металлопродукция, поставляемая в адрес ЗАО «ТД ЗМЗ», получена ЗАО «Саурэнт» у ОАО «ЗМК» в рамках договоров от 22.08.2002 № 12-1362 к. от 01.09.2002 № I 2-1364к, от 01.09.2002 № 12-1454 к, которые признаны ВАС РФ недействительными.

Фактические обстоятельства дела, установленные и нашедшие отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005г. № 9660/05 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005г. № 7131/05 имеют непосредственное значение при разрешении данного спора по существу, так как проверяемыми периодами ОАО «ЗМК», согласно вышеуказанных судебных актов, являются ноябрь, декабрь 2003г., в то время когда Инспекцией в ходе проверки охвачены 2002-2005гг. и договор № 4538-0063 между ЗАО "Саурзнт" и ЗАО «ТД ЗМЗ» заключен 01.09.2002г.

ЗАО «ТД ЗМЗ», не соглашаясь в отзыве на апелляционную жалобу с доводами инспекции, указывает на следующее:

Правовым последствием любого договора купли-продажи (разновидностью которых является договор поставки) является переход права собственности на проданный товар от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ), что в случае с договором между ЗАО «Саурэнт» и ЗАО «ТД ЗМЗ» имело место.

В качестве доказательств фактов перехода права собственности на готовую металлопродукцию, реализованную в проверяемом периоде (в августе-декабре 2003г.), и ее оплаты, в материалах дела имеются следующие документы:

1.Дополнительные соглашения к договору № 4538-0063 от 01.09.2002г., заключенные между ЗАО «ТД ЗМЗ» и ЗАО «Саурэнт».

2.Акты приема-передачи готовой металлопродукции в собственность ЗАО «ТД ЗМЗ».

3.Счета-фактуры ЗАО «Саурэнт», выставленные в адрес ЗАО «ТД ЗМЗ».

4.Акты приема-передачи банковских векселей, подтверждающие расчеты ЗАО «ТД ЗМЗ» перед ЗАО «Саурэнт» по договору № 4538-0063 от 01.09.2002г.

5.Платежные поручения, подтверждающие расчеты ЗАО «ТД ЗМЗ» перед ЗАО «Саурэнт» по договору № 4538-0063 от 01.09.2002г. денежными средствами.

Указанные документы свидетельствуют о реальном исполнении взаимных обязательств по договору поставки № 4538-0063 от 01.09.2002г., наступлении правовых последствий для обеих сторон сделки, а, следовательно, и о добросовестности заявителя. Кроме того, из апелляционной жалобы ответчика (абз.1 стр.4) следует, что сделка по поставке металлопродукции от ЗАО «Саурэнт» в адрес ЗАО «ТД ЗМЗ» является рентабельной, а поэтому экономически обоснована.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, следовательно, доказывание обратного (т.е. недобросовестности) лежит на налоговом органе (в соответствии с определением Конституционного суда РФ от 25.07.2001г. № 138-0).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что недобросовестность заявителя ответчиком не доказана (ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции). Наличие документов, подтверждающих исполнение сторонами своих обязательств по договору № 4538-0063 от 01.09.2002г., ответчиком не оспорено. Все доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, касаются вопросов добросовестности (недобросовестности) третьих лиц, в частности ОАО «ЗМК», которое никогда не состояло с заявителем в договорных отношениях. Кроме того, Налоговый кодекс РФ не ставит право налогоплательщика на уменьшение доходов на сумму произведенных затрат и право на применение налогового вычета по НДС в зависимость от добросовестности его контрагентов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства утверждения ответчика о том, что ЗАО «Саурэнт» и ЗАО «ТД ЗМЗ» находятся во взаимозависимости, заключающейся в подчиненности ОАО «ЗМК» и некой иностранной фирме.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на следующие выводы ответчика, изложенный в апелляционной жалобе: «... договор № 4538-0063 от 01.09.2002г. между ЗАО «Саурэнт» и ЗАО «ТД ЗМЗ» носит формальный характер, организацией ЗАО «Саурэнт» в адрес ЗАО «ТД ЗМЗ» товар фактически не поставлялся, и как следствие, расходы ЗАО «ТД ЗМЗ» по приобретению товара у ЗАО «Саурэнт» не могли быть понесены» (абз.З стр.4), а также «...недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, все последующие сделки, заключенные на основании мнимой сделки, также являются недействительными и не влекут каких-либо правовых последствий» (стр.2).

Следовательно, ЗАО «ТД ЗМЗ» вообще не могло получать выручку от реализации, т.к. в проверяемом периоде ЗАО «Саурэнт» являлось для ЗАО «ТД ЗМЗ» единственным поставщиком металлопродукции (данный факт отражен ответчиком в своем решении № 102/12 от 30.06.2006г.). Однако, вопреки собственной логике об отсутствии реализации, ответчик доначисляет заявителю налог на прибыль в сумме 259882319,00 руб. и НДС в сумме 216568599,16 руб. (при «нулевой» налогооблагаемой базе).

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При реализации товаров, ЗАО «ТД ЗМЗ» в проверяемом периоде использующий для целей налогообложения по налогу на прибыль метод начисления, в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 ст. 268 правомерно включал в состав расходов, уменьшающих доход от реализации, расходы по приобретению товара, подтвержденные документально.

В силу пунктов 1, 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (в редакции, действующей до 01.01.2006г.) при оплате товаров (работ, услуг), приобретаемых, в частности, для перепродажи. Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком этих товаров (работ, услуг), в размере сумм, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им (в редакции, действующей до 01.01.2006г.) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Указывая на то, что в силу ст. 170 ГК РФ сделка между ЗАО «Саурэнт» и ЗАО «ТД ЗМЗ» является мнимой как, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, налоговый орган не исследовал фактически обстоятельства данной сделки, ограничившись упоминанием о признании Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 9660/05 договоров между ОАО «ЗМК» и ЗАО «Саурэнт» заключенными не с целью экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Однако налоговый орган не оспаривает того обстоятельства, что металлопродукция, поставляемая в адрес ЗАО «ТД ЗМЗ», получена ЗАО «Саурэнт» у ОАО «ЗМК».

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства заключения сделок между ОАО «ЗМК» и ЗАО «Саурэнт» не являются обстоятельствами, связанными с заключением сделок между ЗАО «Саурэнт» и ЗАО «ТД ЗМЗ».

Выводами налогового органа и доказательствами, представленными в деле, не опровергается факт получения ЗАО «ТД ЗМЗ» металлопродукции от ЗАО «Саурэнт» и ее оплаты.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2006г. по делу № А76-14631/2006-33-511 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Каюров

Судьи Е.А. Грошенко

А.В. Белый