Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей: Малышева М.Б. и Арямова А.А. при приведении ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко И.С.

при участии в заседании:

от заявителя: спец. ФИО1 - дов. 15 от 09.10.06 года, удост. 123690

от ответчика: ФИО2 - дов. 74аа433242, пасп. 75-01-224836

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 5 по Челябинской области на решение арбитражного суда Челябинской области

от 25 августа 2006 г. по делу № А76-14635\06-44-577

(судья: Елькина Л.А.)

УСТАНОВИЛ:

18.07.06 года в арбитражный суд поступило заявление Инспекции о взыскании с плательщика штрафа в сумме 7746,8 руб.

По результатам камеральной проверки по НДС за 4 квартал 2005 года установлено, что плательщик осуществлял деятельность как облагаемую, так и освобожденную от нее – уплачивал ЕНВД. Он был обязан вести раздельный учет доходов и расходов, а к вычету предъявлять только НДС, уплаченный продавцам при приобретении товара для перепродажи по безналичному расчету. Остальной НДС должен учитываться в покупной стоимости товаров.

При отсутствии раздельного учета по абз. 8 п.4 ст. 170 НК РФ вычет не принимается, за 4 квартал 2005 года к вычету неосновательно предъявлено 38 473 руб. \ л.д. 2-6\.

Плательщик требования не признал – акт проверки получен 11.04.06 года – после вынесения решения, отметка об отказе в получении акта не соответствует действительности – уклонения не было, копия акта проверки ему не направлялась \ л.д. 68\.

По материалам дела ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 20.11.04 года \ л.д. 8 т.1\, является плательщиком налогов и сборов.

Плательщик представил декларацию по НДС за 4 квартал 2005 года \ л.д. 55-64\.

Инспекцией проведена камеральная проверка данной декларации.

Актом проверки № 125 от 17.03.06 года установлено, что предприниматель при приобретении Эл. бытовой техники оплатил счета – фактуры, а НДС в полном размере предъявил к вычету. Техника приобретена для перепродажи покупателям - физическим лицам. Расчет произведен как наличными средствами через кассу, так и по безналичному расчету – по кредитному договору.

Деятельность плательщика осуществлялась как по обычной системе налогообложения, так и по ЕНВД, расходы должны учитываться по раздельным учетам, а к вычету предъявляться НДС, отнесенный к безналичным расчетам. Ввиду отсутствия такого учета налоговой вычет со всей суммы принят быть не может, налог подлежит восстановлению, занижение налога составляет 38 734 руб. \ л.д. 10-16\.

На акт проверки представлены возражения \ л.д. 69\.

Решением руководителя Инспекции № 125 от 12.04.06 года плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и взыскан штраф в сумме 7746,8 руб., начислен НДС – 38 738 руб., пени - 1285,97 руб. \ л.д.21-25 \. Направлено требование об уплате \ л.д. 26-27\.

Документы, подтверждающие раздельный учет были запрошены у плательщика \ л.д. 32-33\.

Проведена проверка уточненной декларации за этот же период. Решением № 316 от 05.07.06 года в привлечении к ответственности отказано, сделан вывод о невозможности привлечения к ответственности ввиду того, плательщик уже был привлечен к ответственности за тот же налоговый период, заниженный налог составил 17 185 руб., пени – 577,42 \ л.д. 77-86\.

Акт проверки от 17.03.06 года согласно расписке получен 11.04.06 года \ л.д. 17\. Имеется письмо о направлении акта проверки 22.03.06 года представителю предпринимателя по адресу, не совпадающему с адресом места жительства ответчика \ л.д. 18-20\. Решение принято 12.04.06 года \ л.д. 21\, направлено ответчику по почте \ л.д. 28\.

Решением арбитражного суда от 25.08.06 года в удовлетворении требований отказано. Сделан вывод о нарушении прав плательщика – акт ему своевременно представлен не был, направлен в адрес представителя, и не был получен. По дополнительному решению в привлечении к ответственности отказано \ л.д. 98-99\.

В апелляционной жалобе от 22.09.06 года Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Ответственность применена обоснованно, т.к. раздельный учет отсутствовал, и налоговый вычет не подлежал применению. Уточненная декларация представлена из-за иного неправильного исчисления налога и ее следует рассматривать как дополнительный документ. Сумма к доплате в бюджет по этой декларации составляет 0 руб.

Права плательщика не могут считаться нарушенными, копия акта проверки направлялась по адресу представителя плательщика, действующего по доверенности, что подтверждается документально \ л.д. 101-103\.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов, в том числе по запросу налогового органа.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий \бездействия в соответствии с п.1 ст. 122

НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

По ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы не подписания акта проверки.

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

По материалам дела, акт проверки был направлен не предпринимателю, а его доверенному лицу. Заявления о направлении акта по иному адресу от ответчика не поступило, предприниматель и его представитель указывают на нарушение прав ввиду неполучения документа.

Повторно акт вручен за день до вынесения решения, нарушен установленный 14- дневной срок, что является существенным нарушением прав лица и по п.6 ст. 101 НК РФ основанием для отказа во взыскании штрафа.

Следует учитывать, что в отношении лица за один и тот же налоговый период вынесено два решения – по второму в привлечении к ответственности отказано, снижен начисленный налог. Не принимаются доводы налогового органа о том, что второе решение является « дополнительным», что противоречит налоговому законодательству – решение по налоговому периоду принимается один раз и по всей налоговой базе данного периода. Суд оценивает второе решение как отменяющее первое, изменяющее первоначально начисленную сумму налога.

Решение суда первой инстанции следует признать законным, основания для его отмены отсутствуют.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены норма материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом, т.к. основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 14635\2006-44-577 от 25 августа 2006 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 5 по Челябинской области без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.06 года.

Председательствующий: Ю.А. Кузнецов

Судьи: М.Б.Малышев

А.А.Арямов