Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя Лазутина Матвея Владимировича (г. Миасс, Челябинская обл., ОГРНИП 304741509900188) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А76-14754/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН 1027739102654) к индивидуальному предпринимателю Лазутину Матвею Владимировичу о взыскании компенсации.

В судебном заседании принял участие представитель общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» – Русанова Т.Л. (по доверенности от 30.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – общество «РАО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лазутину Матвею Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 100 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022

исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции была возвращена.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лазутин М.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 отменить.

В кассационной жалобе Лазутин М.В. ходатайствует о восстановлении срока на апелляционное обжалование, отмечает, что не проживает по адресу, указанному в определении суда апелляционной инстанции.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам на кассационную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он указал, что оспариваемое определение подлежит оставлению в силе.

В судебном заседании 13.09.2023 представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 апелляционная жалоба Лазутина М.В. оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, документальное обоснование причины пропуска срока на апелляционное обжалование резолютивной части решения суда от 12.07.2022.

Заявителю предложено в срок до 06.03.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок Лазутин М.В. определение суда не исполнил, однако в суд апелляционной инстанции направил ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, сославшись на несвоевременное получение определения суда от 09.02.2023.

В этой связи определением апелляционной инстанции от 07.03.2023 установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения – 30.03.2023.

Копия определения суда от 07.03.2023 об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения направлена Лазутину М.В. по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Почтовая корреспонденция (трек-номер отправления 45499480737125) возвращена почтовой организацией в суд апелляционной инстанции с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Суд апелляционной инстанции отметил, что информация об оставлении апелляционной жалобы без движения также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно отчёту о публикации судебного акта определение суда об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения от 07.03.2023 опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» по Интернет-адресу http://kad.arbitr.ru – 08.03.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда арбитражный суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что явно ответчик знал об оставлении его апелляционной жалобы без движения, сам ходатайствовал о предоставлении нового срока для устранения допущенных процессуальных нарушений при подаче апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции ему этот срок предоставил, повторное неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения соответствующего процессуального документа, послужило основанием для правомерного возвращения его апелляционной жалобы судом.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что восстановление срока на апелляционное обжалование судебного акта в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражным судом апелляционной инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А76-14754/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазутина Матвея Владимировича (ОГРНИП 304741509900188) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья Ю.В. Борисова
Судья Е.Ю. Пашкова
Судья Ю.М. Сидорская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 19.04.2023 6:21:00
Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 17.04.2023 9:14:00
Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 21.04.2023 6:31:00

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна