Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей: Малышева М.Б. и Арямова А.А. при приведении ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко И.С.

при участии в заседании:

от заявителя: ю.конс. ФИО1 - дов. в деле, удост. 234, вед. ю. конс. ФИО2 а.в. - дов. 66АА 271900, пасп. 75-00-494994

от ответчика: спец. ФИО3 - дов. от 07.11.06 года, пасп. 75-04-469985

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ № 14 по Челябинской области

на решение арбитражного суда Челябинской области

от 31 августа 2006 г. по делу № А76-14812\2006-41-745

(судья: Попова Т.В.)

УСТАНОВИЛ:

10.07.06 года в арбитражный суд поступило заявление плательщика о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ № 70 от 09.06.06 года о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Плательщик представил декларации за 2005 год, по результатам камеральной проверки вынесено решение, где сделан вывод о занижении налоговой базы по ЕСН путем не включения туда вознаграждения за выслугу лет. Доначислено 106 675 руб.

Решение не соответствует закону, т.к. по п.10 ст. 255 НК РФ в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль разрешается включать вознаграждение за выслугу лет в соответствии с законодательством РФ. Для кредитных организаций правовое регулирование таких выплат отсутствует,

По п.22 ст. 270 НК РФ в базу ЕСН не включаются выплаты в виде премий, выплаченных работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений. Данные выплаты произведены из централизованного фонда материального поощрения, который сформирован за счет чистой прибыли \ л.д.2-5 \.

Налоговый орган требования не признал по обстоятельствам, изложенным в акте проверки и в решении \ л.д. 40-41\.

По материалам дела: АКБ « Сберегательный банк Российской Федерации» зарегистрирован в качестве юридического лица свидетельством от 16.08.02 года, состоит на налоговом учете по месту нахождения структурного подразделения, является плательщиком налогов и сборов\л.д.31\.

Плательщиком представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005 год \ л.д. 57-76\.

Налоговым органом произведена камеральная проверка достоверности данных деклараций.

Актом № 80 от 24.05.06 года установлено, что в интересах налогообложения не учтены суммы вознаграждения за 2005 год, относящиеся к расходам по оплате труда, в результате начислен ЕСН – 106 675 руб., страховой взнос – 124 454 руб. \ л.д. 7-10\.

На акт проверки представлены разногласия \ л.д. 11-13\.

Руководителем налогового органа вынесено решение № 70 от 09.06.06 г. о привлечении плательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и взыскании штрафа в сумме 21 334 руб. за занижение ЕСН, начислен налог – 106 675 руб., пени – 2262 руб. \л.д. 14-18\.

Имеется положение о выплате вознаграждения за выслугу лет работникам Сбербанка РФ \ л.д. 19-27\.

Решением арбитражного суда от 31.08.06 года требования удовлетворены, данные выплаты не относятся к объекту налогообложения ЕСН, т.к. в силу п.3 ст. 236 НК РФ произведены за счет чистой прибыли \ л.д.93-95\.

В апелляционной жалобе от 18.09.06 года Инспекция просит решение суда отменить, в требованиях отказать, данные выплаты предусмотрены трудовым договором. Плательщику не представлено право выбора по какому налогу - ЕСН ил по налогу на прибыль – уменьшать налоговую базу. Плательщик был обязан включить данные суммы в расходы, а не исключать из ЕСН \ л.д. 97-99\.

Плательщик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Порядок определения налоговой базы конкретного налога определяется соответствующей главой Налогового кодекса РФ.

По п.1 ст. 235 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. По п. 3 данной статьи указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде;

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий \бездействия в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога.

Собранными по делу доказательствами установлено, что выплата вознаграждения за выслугу лет носила разовый характер, произведена из централизованного фонда материального поощрения, образованного Сбербанком РФ за счет чистой прибыли. Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом, они исключают учет спорной суммы в налоговой базе ЕСН.

Кроме того, следует учитывать положения п. 22 ст. 270 НК РФ, по которым в интересах налогообложения не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения, к каким относится вышеуказанный Фонд.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены норма материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда I инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом и опровергаются вышеуказанными доводами.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14812\2006-41-745 от 31 августа 2006 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 14 по Челябинской области без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.06 года.

Председательствующий: Ю.А. Кузнецов

Судьи: М.Б.Малышев

А.А.Арямов