Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей: Арямова А.А. и Бояршиновой Е.В. при приведении ведении протокола судебного заседания пом. судьи Кунышевой Н.А.

при участии в заседании:

от заявителя: нач. отд. ФИО1 - дов. 03-1 от 10.01.06 года, удост. 122120

от ответчика: адв. ФИО2 - дов. от 18.07.06 года, удост. 862

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Челябинска

на решение арбитражного суда Челябинской области

от 13.09.2006 г. по делу № А76-14865\06-597

(судья: Белый А.В.)

УСТАНОВИЛ:

18.07.06 года в арбитражный суд поступило заявление Инспекции о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 332 463,48 руб.

Плательщик получил авансовый платеж до даты оформления экспорта, был обязан учесть эту сумму в налоговой базе НДС, что сделано не было \ л.д.2 т.1\.

Ответчик требования не признал, по условиям договора исполнением считается передача товара на склад г. Новороссийска, что было исполнено.

По материалам дела Плательщиком заключен контракт № 220305 от 22.03.05 года с иностранным покупателем за отгрузку зерна, весь груз должен поступить до 30.04.05 года на ст. Новороссийск – по условию ФСА г. Новороссийск, срок поставки изменен – до 10.06.05 года \ л.д.40-44 т.1\.

Отгрузка произведена в апреле 2005 года \ л.д.50-154 т.1\, получена оплата, таможенное оформление на вывоз груза произведено в июне – августе 2005 года. Выданы квитанции о приеме груза в международном сообщении.

Представлена налоговая декларация по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года \ л.д.15-33 т.2\.

Инспекцией проведена камеральная проверка достоверности этой декларации.

Актом проверки № 29 от 18.01.06 года установлено, что в базе НДС не учтен авансовый платеж в сумме 29 456 211,57 руб., начислен НДС – 2677837,41 руб. \ л.д.7 т.1\.

На акт дополнительных мероприятий представлены возражения \ л.д.36-37 т.2\.

Решением руководителя Инспекции № 18 от 27.02.06 года плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и взыскан штраф в сумме 332 463 руб., датой фактической отгрузки названа дата оформления ГТД, а не дата передачи товара \ л.д.13-16 т.1\. Направлено требование об уплате \ л.д.19-21 т.1\.

Решением арбитражного суда от 13.09.06 года в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано, признано, что поставка по условиям договора произведена в апреле 2005 года, а оплата поступила в мае, т.е. платеж авансом не является \ л.д.51-52\.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и удовлетворить требования.

Товар становится экспортным после его таможенного оформления – постановки отметки таможенного органа, если товар передан иностранному покупателю до помещения под таможенный режим, он не может считаться экспортируемым, а оплата подлежит включению как аванс в базу НДС \ л.д.54-55 т.2\.

Плательщик возражает против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

По п. 3 ст. 23 НК РФ плательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов \ расходов \ и объектом налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий \бездействия в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога.

По п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По материалам дела плательщик в апреле 2005 года доставил товар на склад ст. Новороссийск и по условиям договора передал его представителю иностранного покупателя. Условия договора не предусматривали перемещение плательщиком товаров через государственную границу РФ, составление ГТД. В документах, представленных Инспекцией, отсутствует таможенные декларации и неясно, кто является лицом, ответственным за таможенное оформление.

Оплата поступила после исполнения плательщиком своих обязанностей по договору, что соответствует контракту и не может рассматриваться как предоплата. Ответчик обоснованно ссылается на Постановления Президиума ФАС РФ и Определение Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах решение принято инспекцией с нарушением норм гл. 21 Кодекса и, следовательно, штраф не подлежит взысканию.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены норма материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основано на неправильном понимании закона и не принимаются судом по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 14865\2006-38-597 от 03 ноября 2006 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Кузнецов

Судьи: А.А.Арямов

Е. В. Бояршинова