Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей: Малышева М.Б. и Арямова А.А. при приведении ведении протокола судебного заседания секретаря Бондаренко И.С.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, о рассмотрении дела извещен

от ответчика: ю. конс. ФИО1 - дов. 6 от 03.07.06 года, пасп. 75-03-776730

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО « ЖБИ- 2 » на решение арбитражного суда Челябинской области

от 18 августа 2006 г. по делу № А76-14905\2006-56-605

(судья: Худякова В.В.)

УСТАНОВИЛ:

В заявлении от 20.07.06 года государственный орган просит привлечь ЗАО « ЖБИ – 2 » к административной ответственности по п.2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения.

В ходе планового мероприятия по контролю обследована АЗС, принадлежащая ЗАО « ЖБИ-2» по Копейскому шоссе 50. Предприятие имеет лицензию на деятельность по хранению ГСМ, но лицензия на эксплуатацию пожароопасных объектов у него отсутствует. В силу ст. 4 ФЗ № 128 от 08.08.01 года « О лицензировании отдельных видов деятельности» данный вид деятельности подлежит лицензированию МЧС РФ, за отсутствие лицензии наступает административная ответственность \ л.д. 2-3\.

Ответчик возражает против заявленных требований, считает, что в его действиях состав нарушения отсутствует, нарушителю не были разъяснены его права, неясно, что понимается под эксплуатацией. Предприятие занимается заправкой собственных машин и не отпускает ГСМ сторонним потребителям \ л.д. 32\.

По материалам дела: ЗАО « ЖБИ-2» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.06.02 года \ л.д. 7\, занимает реализацией ГСМ на АЗС, имеет лицензию по хранению нефти и ее переработке \ л.д. 23\.

Составлен административный протокол № 246 от 22.06.06 года о нарушении п. 2 ст. 14.1 КоАП РФ об отсутствии лицензии \ л.д. 5\. Заявление о выдаче лицензии направлено после проверки – 22.06.06 года \ л.д. 42\.

Решением арбитражного суда от 15.08.06 года требования удовлетворены, организация привлечена к административной ответственности, взыскан штраф в сумме 40 000 руб. Сделан вывод об отнесении АЗС к пожароопасным объектам и необходимости получения лицензии \ л.д. 50-51\.

В апелляционной жалобе от 21.08.06 года ответчик просит решение отменить. В протоколе нет подписи нарушителя о разъяснении его прав, не учтено, что АЗС используется только для хранения продуктов для собственного потребления, реализацией предприятие не занимается, доход от данного вида деятельности не получен, в поручении о проведении проверки не указано о проверке порядка лицензирования \ л.д. 54\.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

По ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства нарушения и состав нарушения доказывается органом, привлекающим к ответственности.

По п. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Ст. 17 Федерального Закона « О лицензировании отдельных видов деятельности» относит к таким видам деятельности эксплуатацию пожароопасных производственных объектов. Порядок лицензирования установлен Пост. Прав. РФ № 595 от 14.08.02 года, в п.п. « а « п. 1 данного акта указано, что к таким объектам относятся объекты, где используются легковоспламеняющиеся, горючие вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом. К таким объектам отнесены АЗС.

Совершение юридическим лицом данного административного правонарушения подтверждается материалами дела. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения: нарушение не ставится в зависимость от того, носит ли деятельность объекта коммерческий характер. Копия административного протокола вручена представителю нарушителя, в нем имеется расписка о разъяснении прав. Проверка наличия лицензии является часть проверки пожарной безопасности. Сумма штрафа избрана в минимальном размере.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены норма материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда I инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом на основании вышеуказанных доводов.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14905\06-56-605 от 18 августа 2006 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества « ЖБИ- 2 » без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.07 года.

Председательствующий: Ю.А. Кузнецов

Судьи: М.Б.Малышев

А.А.Арямов