АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Челябинск

21 ноября  2006г.                          Дело № А76-14964\2006-46-864

          Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей:  Малышева  М.Б. и Бояршиновой  Е.В. при приведении ведении протокола судебного заседания пом. судьи Кунышевой  Н.А.

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО1 -  дов. № 11239 от 28.08.06 года, пасп. 75-03-489711

от  ответчика: спец. ФИО2 -  дов. 4 от 10.01.06 года, удост. 122082

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска

на решение арбитражного суда Челябинской области

от 27 сентября 2006 г. по делу  № А76-14964\2006-46-864

(судья: Наконечная  О.Г.)

УСТАНОВИЛ:

В заявлении от 01.08.06 года заявитель просит признать недействительным решение Инспекции № 1450 от 26.04.06 года о привлечении к налоговой ответственности.

          По результатам камеральной проверки  декларации по ЕНВД  за 4 квартал 2005 года Инспекция сделала вывод о занижении налога ввиду применения неправильных показателей: плательщик рассчитывал налог исходя из отнесения торговой точки к « торговому месту, расположенному в объекте стационарной торговой сети и не имеющего торгового зала». Инспекция – как « объект стационарной торговли, имеющий торговый зал». Налог пересчитан по повышенным ставкам.

          Торговля производилась в цокольном этаже ТД « Синегорье », где места не обособлены, не имеют отдельных торговых залов и подсобных помещений, зал общий для всех торговых мест \ л.д.2-4\.

Ответчик –  Инспекция  ФНС РФ   требования не признала, торговля производилась из выделенных и обозначенных секций в торговом зале, решение соответствует закону \ л.д.32-33\.

По материалам дела: ООО « Криница - Экология » зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.12.02 года, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов\л.д.18\, занимается розничной торговлей в ТД « Синегорье », арендует место в общем торговом зале \ л.д.29-34\.

Плательщик представил декларацию по ЕНВД  за 4 квартал 2005 года.

          Инспекцией проведена камеральная проверка достоверности данной декларации.

          Актом проверки №  6462 от 20.03.06 года установлено, что плательщик арендует для торговли площадь в цокольном этаже ТД « Синегорье», ЕНВД  рассчитывает исходя из ставок относящимся к « торговым местам » с базовой доходность 9000 руб. в месяц. Налог следует исчислять исходя из ставок, установленных для « торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» исходя из ставки 1800 руб. за кв. метр. Занижен фактический показатель арендуемой площади, который указан в договоре аренды. Занижение налога составило 1764 руб. \ л.д.8-10\.

          На акт проверки представлены возражения \ л.д.12\.

          Решением руководителя Инспекции № 1450 от 26.04.06 года плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.  Взыскан штраф в сумме 352,8 руб., начислен налог – 1764 руб., пени – 0,71 руб. \ л.д. 14-16\.

Решением арбитражного суда от 27.09.06 года требования удовлетворены, решение признано недействительным, суд признал, что  расположение объектов торговли в ТД « Синегорье» не позволяет их классифицировать как « имеющие торговый зал», они не определены границами, не доказано пользование плательщиком подсобными, бытовыми помещениями \ л.д.62-64\.

В апелляционной жалобе от 25.10.06 года  Инспекция просит решение суда отменить, в требованиях отказать, под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых для торговли, определяемая на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов. В договоре аренды указаны торговые площади – 10 кв. м. каждое. На плане секции, занимаемые арендаторы, выделены и обозначены \ л.д.68-69\.

          Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

          По п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Особенности определения налоговой базы и расчета налога определяются соответствующей главой НК РФ.

По ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

 Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

 Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц:

-розничная   торговля,   осуществляемая    через площадь    торгового        зала  -1 800    руб. с кв. метра,    

-розничная   торговля,   осуществляемая    через торговое место   объектов стационарной торговой сети, не  имеющей   торговых   залов, - 9 000 руб. за место.

          Установлено, что по договору аренды плательщик использует место в общем торговом зале для установки прилавков, с которых производится розничная торговля, что соответствует понятию « торгового места». Инспекция доказательств существования обособленного помещения, соответствующего « торговому залу» не представила.

          При условии расчета налога с торгового места, не имеет значения факт неверного учета используемой площади. Не опровергнуты утверждения плательщика о том, что указанные на плане торговые места имеют условное значение.

          Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности факта занижения налога. Нормы закона допускают неоднозначное толкование, которое в силу п.7 ст. 3 НК РФ используется в пользу плательщика.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены норма материального и процессуального права.

          При таких обстоятельствах решение суда I инстанции законно, обоснованно, соответствует закону и действующей судебной практике и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом, они основаны на неправильном толковании закона и опровергаются вышеуказанными доводами.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

          Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14964\2006-46-864 от   27 сентября 2006 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Челябинска без удовлетворения.

          Полный текст постановления изготовлен 24.11.06 года.

Председательствующий:                                     Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                    М.Б.Малышев

                                                                                Е. В. Бояршинова