Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Сад Победы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2018 г. по делу № А76-14965/2018 (судья Федотенков С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – истец, КУИЗО г. Челябинска, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Сад Победы» (далее – ответчик, МАУ «Сад Победы») о взыскании 41 516 руб. 94 коп., в том числе задолженности за период с 28.05.2014 по 08.12.2014 в размере 40 782 руб. 72 коп., убытков в размере 734 руб. 22 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 (резолютивная часть от 01.08.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, МАУ «Сад Победы» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, поскольку почтовое отправление о принятии искового заявления к производству суда было вручено работником почтового органа ФИО1, который является сотрудником ООО ПКиО «Сад Победы», офис данного общества расположен на земельном участке, смежном с территорией парка «Сад Победы». Кроме того, ответчик считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. По мнению подателя апелляционной жалобы, у МАУ «Сад Победы» отсутствует обязанность заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями по обслуживанию спорного помещения, так же как и обязанность оплачивать услуги, которыми ответчик не пользовался. Право оперативного управления не было зарегистрировано за МАУ «Сад Победы», помещение не было указано в договоре о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 08.09.2010 № 09-МАУ, в связи с чем нельзя считать факт передачи помещения оформленным надлежащим образом. В связи с изложенным ответчик считает, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов, в том числе отопления, следует возложить на собственника помещения.

В обоснование доводов жалобы МАУ «Сад Победы» представлены дополнительные доказательства: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на ООО ПКиО «Сад Победы»; скриншот, подтверждающий, что ФИО1 является сотрудником ООО ПКиО «Сад Победы»; справка МАУ «Сад Победы» о том, что ФИО1 не является сотрудником ответчика; копия жалобы на действия сотрудников почтового отделения с копией квитанции об ее отправке; копия договора на проведение работ по текущему ремонту помещения по ул. Салютной 22; копия сметы на проведение работ по текущему ремонту помещения по ул. Салютной 22, копия акта сдачи-приемки работ по текущему ремонту помещения по ул. Салютной 22; копия акта гидравлического испытания системы теплоснабжения от 29.09.2014; копия ответа на досудебную претензию истца; копии распоряжений Администрации г. Челябинска от 05.05.2014 №2409, от 26.09.2014 №6257.

Также от ответчика 21.09.2018 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик отмечает, что договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления не является договором аренды, в связи с чем суд первой инстанции применил не подлежащие применению нормы материального права.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе от 04.10.2018 ответчик указывает, что в плане финансово-хозяйственной деятельности на 2014 г. (после получения ответчиком нежилого помещения по адресу: <...>) расходы на оплату отопления не предусматривались. Податель жалобы отмечает, что спорное нежилое помещение изначально не было пригодно для использования, в том числе по причине неисправности системы отопления и передавалось исключительно для проведения ремонта, фактически предназначалось для использования другим учреждением, которое и приступило к использованию помещения сразу после его ремонта, не дожидаясь оформления соответствующих документов Комитетом; право оперативного управления не было зарегистрировано, в связи с отсутствием дополнительного соглашения к договору от 08.09.2010 №09-МАУ, с приложением №1 (актом приема-передачи). В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены: копия соглашения №3 к договору от 30.03.2015 №09-МАУ, копия изменений №1 и №2 в план финансово-хозяйственной деятельности МАУ «Сад Победы».

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями часть 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 27 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялись, в их приобщении к материалам дела следует отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, Комитет просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2010 между Комитетом и МАУ «Сад Победы» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от № 09-МАУ (далее – договор оперативного управления). Приказом КУИЗО г. Челябинска от 27.05.2014 № 453 МАУ «Сад Победы» в оперативное управление было передано вышеуказанное нежилое помещение. Составлен соответствующий акт приема-передачи от 27.05.2014 № 453. Приказом Комитета от 09.12.2014 № 1165 МАУ «Сад Победы» данное нежилое помещение изъято из оперативного управления МАУ «Сад Победы», о чем составлен акт приема-передачи от 09.12.2014 №1165.

Согласно пункту 2.4.10-2.4.11 договора оперативного управления в течение месяца со дня заключения данного договора МАУ «Сад Победы» должны были заключить договоры со специализированными предприятиями коммунально-технического обслуживания, энерго, водоснабжения, организацией, обслуживающей общее имущество в многоквартирном жилом доме (управляющей компанией), и своевременно и полностью осуществлять плату по данным договорам. Однако принятое на себя обязательство МАУ «Сад Победы» не выполнило, в результате чего в период с 28.05.2014 по 08.12.2014 образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 40 782 руб. 72 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 по делу № А76-19946/2015 с КУИЗО г. Челябинска за счет казны муниципального образования «город Челябинск», в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «ЧКТС») взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 1 624 383 руб. 04 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 243 руб. 83 коп.

Комитет исполнил решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 по делу № А76-19946/2015, оплатив 1 653 626 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями № 61824 от 20.02.2017, № 62038 от 20.02.2017.

В указанном судебном деле МУП «ЧКТС» был представлен пообъектный расчет задолженности, в котором в отношении нежилого помещения общей площадью 379,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, начислена сумма в размере 125 759 руб. 88 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Также решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 по делу №А76-19946/2015 на КУИЗО г. Челябинска была возложена обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 243 руб. 83 коп. Комитет данную обязанность выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, по мнению истца у ответчика образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с 28.05.2014 по 08.12.2014 в размере 40 782 руб. 72 коп.

Кроме того, у КУИЗО г. Челябинска возникли убытки в связи оплатой судебных расходов, которые составили 734 руб. 22 коп.

02.03.2018 Комитет направил в адрес МАУ «Сад Победы» досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и убытки, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования о погашении задолженности, в установленный срок, явилось основанием обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 216 ГК РФ предусмотрены вещные права лиц, не являющихся собственниками, которыми являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 296 ГК РФ право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги. В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.02.2010 № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. Поскольку в статьях 294, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и унитарного предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, суд первой инстанции правильно указал, что собственник, передав во владение на праве хозяйственного ведения предприятию имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Следовательно, положения нормы права, закрепленной в статье 210 ГК РФ, распространяются также на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления и хозяйственного ведения.

Бремя по содержанию имущества и оплате энергоресурсов возникает у лица с момента передачи ему недвижимого имущества. Из пунктов 2.4.10-2.4.11 договора оперативного управления следует, что в течение месяца со дня заключения данного договора МАУ «Сад Победы» должно было заключить договоры со специализированными предприятиями коммунально-технического обслуживания, энерго, водоснабжения, организацией, обслуживающей общее имущество в многоквартирном жилом доме (управляющей компанией), и своевременно и полностью осуществлять плату по данным договорам. Факт пользования имуществом в период с 28.05.2014 по 08.12.2014 МАУ «Сад Победы» не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие заключенного между сторонами договора не влияет на обязанность по оплате поставленного энергоресурса.

В спорный период истец понес эксплуатационные расходы по оплате тепловой энергии в сумме 40 782 руб. 72 коп., что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих расчет истца доказательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы истца в сумме 40 782 руб. 72 коп. Доводы подателя жалобы о том, что в отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество и заключенного договора энергоснабжения между ответчиком и теплоснабжающей организацией на МАУ «Сад Победы» не может быть возложена обязанность несения расходов по оплате тепловой энергии, отклоняются судом апелляционной инстанцией. Отсутствие у МАУ «Сад Победы» государственной регистрации указанного права не имеет правового значения для разрешения заявленных исковых требований.

Истец и ответчик считали действующим договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 08.09.2010 №09-МАУ и исполняли его. В материалах дела отсутствуют доказательства признания договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления недействительным либо доказательств того, что переданное ответчику имущество им не использовалось. Кроме того, признание договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления не влияет на оценку фактических отношений истца и ответчика, и данное обстоятельство не входит в предмет рассматриваемого спора, поскольку ответчик фактически принял на себя бремя содержания спорного имущества и в ходе судебного разбирательства данный факт не опроверг, как и не опроверг факт получения тепловой энергии в спорный период.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в размере 734 руб. 22 коп.

В обоснование несения убытков истцом указано, что в связи с взысканием с него задолженности по оплате тепловой энергии по вине ответчика Комитет был вынужден оплатить судебные расходы при рассмотрении дела №А76-19946/2015.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя убытков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Из представленных в дело документов следует, что указанные убытки понесены истцом в связи с рассмотрением дела №А76-19946/2015.

Таким образом, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, требование истца о взыскании убытков в сумме 734 руб. 22 коп. правомерно удовлетворено на основании статьи 15 ГК РФ.

Доводы МАУ «Сад Победы» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению в силу следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10). Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ № 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Как видно из материалов дела, исковое заявление Комитета по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением суда от 04.06.2018. Копия данного судебного акта направлена ответчику по адресу: <...>, указанному в тексте искового заявления, и одновременно являющемуся адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 33-39). В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции (л.д. 49). Подпись получателя корреспонденции в уведомлении не оспорена, нахождение по указанному адресу иного лица не доказано. При этом, в почтовом уведомлении, как и в определении о принятии искового заявления к производству суда номер дела и адрес ответчика указан верно. Доводы ответчика о том, что ФИО1, который получил корреспонденцию по юридическому адресу МАУ «Сад Победы» не является его работником, надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленная в суд апелляционной инстанции справка ответчика о том, что ФИО1 не состоит в штате МАУ «Сад Победы» является односторонним документом и не может быть признана надлежащим доказательством доводов ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ. Более того, обеспечение приема почтовой корреспонденции, в том числе судебной, может осуществляться не только лицом, являющимся штатным сотрудником соответствующего юридического лица. Утверждение подателя жалобы о том, что уведомление получено работником ПКиО «Сад Победы» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку уведомление вручено по юридическому адресу ответчика: ул. Героев Танкограда, д. 79, тогда как юридическим адресом ПКиО «Сад Победы» является: <...>.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе. Кроме того, в силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о рассмотрении дела. Кроме того, ответчик получал от истца досудебную претензию (л.д. 42-43), соответственно знал о том, что в случае невыполнения требований претензии последует обращение КУИЗО г. Челябинска в арбитражный суд за судебной защитой.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а не по общим правилам искового производства, несостоятелен. Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. В соответствии со статьей 227 АПК РФ по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Сами по себе доводы ответчика о непризнании исковых требований не исключают рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства с точки зрения самостоятельного критерия цены иска, определенного пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельства, которые в силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не приведены.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы МАУ «Сад Победы» подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2018 г. по делу № А76-14965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Сад Победы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов